Приговор № 1-347/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-347/2020

Уголовное дело № 1-347/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001536-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., потерпевшей ФИО1 С.Г., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Содномове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее судимого:

18.06.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2014 испытательный срок продлен на 01 (один) месяц; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. 13.02.2017 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-8 Алтайского края,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение имущества ФИО2 С.Г., с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

09 января 2020 года около 03 часов 10 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи кирпича путем разбития окна, из корыстных побуждений умышленно, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, откуда тайно похитил фен марки «Elenberg» стоимостью 1 000 рублей, электроутюжок марки «Elenberg» стоимостью 500 рублей, наушники марки «Sony» стоимостью 500 рублей, электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт марки «Bosh» стоимостью 5 000 рублей, телевизор марки « Toshiba» стоимостью 12 000 рублей, денежные средства в сумме 5 800 рублей, кроме этого с деревянного ящика, прикрепленного к стене кухни с уличной стороны похитил: 5 кг. мяса свинины, стоимостью за 1 кг. 300 рублей, на общую сумму 1 500 рублей, 5 кг. говядины, стоимостью за 1 кг.-350 рублей, на общую сумму 1750 рублей, капусту 10 кг., не представляющую материальную ценность, 10 кг. сало свинины, стоимостью за 1 кг.570 рублей, на общую сумму 5 700 рублей, принадлежащие ФИО3 С.Е.

После этого, ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 С.Г. значительный материальный ущерб на сумму 35 750 рублей.

Органами следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 С.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 120).

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО6 в порядке особого производства, т.к. по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО6 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО6 материалы: постановление об установлении личности ФИО6, (л.д. 104); копия формы 1 ФИО6 (л.д. 105); <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО6, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО6 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего и добровольной выдачи похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителей и брата, неудовлетворительное состояние здоровье последних, то, что ФИО6 является единственным кормильцем в семье, принесение извинений потерпевшей, посредственную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с вышеизложенным, суд также не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО6 рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований утверждать, что сам по себе факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения вызвал его преступное поведение, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления в период непогашенной судимости, вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО6 к содеянному, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принесение извинений потерпевшей и намерение загладить причиненный преступлением вред, то обстоятельство, что ФИО6 является единственным кормильцем в семье, суд считает, что достижение целей наказания, исправление ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и с возложением определенных обязанностей.

Также с учетом изложенного суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62,ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б. за осуществление защиты ФИО6 по назначению в ходе предварительного расследования – 16837 рублей 50 копеек, в судебном заседании 3750 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «Toshiba» - оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного

суда г. ФИО7 Яндаева

копия верна С.Б. Яндаева