Приговор № 1-79/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Девкина А.Д., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят> и ФИО4, представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, проживающего в <адрес> имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), частью 1 статьи 258.1 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ, частью 1 статьи 258.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ, частью 1 статьи 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в районе 17-ой Огневки Икрянинского района Астраханской области.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц совершили незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей в <адрес>.

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес>.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

13.09.2016 в период с 14 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время установлено не было, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой о незаконной добыче водных биологических ресурсов, в акватории Волго-Каспийского канала Главного Банка в районе 17-ой Огневки Икрянинского района Астраханской области (координаты СШ:45°19.727", ВД: 47°45. 261"), незаконно, в нарушение ст. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», используя самоходное транспортное плавающее средство <данные изъяты> № <номер изъят> под руль мотором «<данные изъяты>» <номер изъят> самоловной крючковой снастью с общим количеством крючков 100 штук, являющейся запрещенным орудием лова и способом массового истребления рыбы умышленно, совместно, добыли рыбу частиковых видов особи «Сазан» в количестве 5 штук, совместно причинив федеральным рыбным запасам Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В период времени с 15.08.2016 до 13.09.2016, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой о незаконной добыче, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, в акватории Волго-Каспийского канала Главного Банка в районе 17-ой Огневки Икрянинского района Астраханской области (координаты СШ:45°19.727", ВД: 47°45.261"), незаконно, в нарушение ст. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», используя два самоходных транспортных плавающих средства - МС типа «<данные изъяты> без бортовых номеров, с подвесными лодочными моторами <данные изъяты>», запрещенным орудием лова - самоловной крюковой снастью, которая является орудием массового истребления рыбы, производили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов - рыбы осетровых видов.

13.09.2016 в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время установлено не было, в рамках предварительного сговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в акватории Волго-Каспийского канала Главного Банка в районе 17-ой Огневки Икрянинского района Астраханской области (координаты СШ:45°19.727", ВД: 47°45.261"), используя самоходное транспортное плавающее средство <данные изъяты> №<номер изъят> под руль мотором «<данные изъяты>» <номер изъят> запрещенным орудием лова - самоловной крючковой снастью с общим количеством крючков 100 штук, являющейся способом массового истребления рыбы, умышленно и совместно осуществили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов - рыбу осетровых видов в количестве 3 штук, совместно причинив Федеральным рыбным запасом Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, которую незаконно хранили в отсеке лодки в полиэтиленовом пакете для последующего распоряжения ею по своему усмотрению.

В указанный день 13.09.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с незаконно добытой рыбой осетровых видов прибыли на берег реки Подстепка, где у дома по <адрес> в <адрес> около 22 часов 00 минут незаконно выловленная рыба осетровых видов одна «Белуга» - Husohuse, один «Русский осетр» Asipenserguldenstadti и часть рыбы осетровых видов (голова) была обнаружена и изъята сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Незаконно пойманные и хранившиеся ФИО1, ФИО2 и ФИО3 русский осетр и белуга, выращенные в условиях естественной среды обитания и выловленные браконьерским способом, входят в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 года <номер изъят>, являются объектами государственной охраны согласно требованиям Модельного закона «О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», принятого Постановлением <номер изъят> от 17.04.2004 года на двадцать третьем пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ, подпадают под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, вступившей в силу для нашей страны с 01.07.1975.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ими федеральным рыбным запасам Российской Федерации совместно причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

13.09.2016 около 22 часов оперативный сотрудник отдела в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> и <адрес> старший лейтенант Ш, назначенный на должность приказом командира части от 30.07.2014 <номер изъят>-ЛС, при задержании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с целью пресечения их противоправных действий по незаконной добыче водных биологических ресурсов и особо ценных водных биологических ресурсов, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В указанное время, 13.09.2016 около 22 часов на берегу реки Подстепка у дома по <адрес> в <адрес> ФИО1, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников пограничного управления, с целью избежать уголовной ответственности, понимая, что Ш является представителем власти и его требования являются законными, умышленно, нанес удар наотмашь рыбой осетровых видов, которая находилась у него в левой руке, оперуполномоченному Ш в левую сторону лица, чем причинил последнему <данные изъяты> повлекшие физическую боль, не повлекшие вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, не признали.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показал, что он не понимал, что его задерживают сотрудники пограничного управления, он слышал лишь крики и выстрелы, испугался и убежал, в форме никого не видел, удостоверения никто не показывал.

Давать более подробные показания и отвечать на вопросы сторон подсудимый ФИО1 отказался.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 давать показания по предъявленному обвинению в суде отказались.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, огласив показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетеля М на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, равно как причастность ФИО1 в преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Ш, оперуполномоченный ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, показал, что в период с 15 по 17 августа 2016 года в рамках проверки информации о причастности А-вых С. и В к незаконному вылову рыбы осетровых пород в районе 17-Огневки Волго-Каспийского канала Икрянинского района Астраханской области проводилось ОРМ «Наблюдение». Использовалась видеокамера. Координаты фиксировались при помощи системы позиционирования «Гармин».

Информация подтвердилась, ФИО2 с ФИО5 на маломерном судне типа <данные изъяты> под мотором <данные изъяты> осуществляли проверку орудия лова - самоловной крючковой снасти, очищали орудие лова. В 200-300 метрах был замечен ФИО1 с неустановленным лицом на маломерном судне типа <данные изъяты> под мотором <данные изъяты> Неустановленное лицо поднимало орудие лова - самоловную крючковую снасть, снимало рыбу осетровых видов, положило на борт маломерного судна.

13.09.2016 была получена подтверждающая информация о выходе А-вых С. и В в район противоправной деятельности, было принято решение об их задержании с поличным в месте выгрузки водных биоресурсов.

13.09.2016 около 20 часов, разделившись на группы, они с Р заняли позицию напротив дома ФИО2 в <адрес>, О с С заняли позицию на противоположном берегу реки Подстёпка.

Около 21 часа 30 минут к железному строению - плавучему гаражу, где осуществлялось хранение маломерного судна ФИО2, прибыло маломерное судно под большим руль-мотором с тремя гражданами. ФИО1, сойдя на берег, зашел в дом ФИО2, через 5 минут вернулся, после чего все трое направились на судне вверх по течению реки в направлении с. Ниновка.

Через 20 минут указанные лица вернулись, ФИО1 и ФИО3 вышли на берег, распахнули ворота плавучего гаража, ФИО2, управлявший маломерным судном, завел его в данное сооружение.

Покинув плавучий гараж, втроем забежали к дому ФИО2, затем, когда машина на противоположном берегу проехала, вернулись, ФИО3 и ФИО1 прошли к железному строению с маломерным судном, вышли из него с двумя прозрачными пакетами, возможно был и мешок, а ФИО2 оставался у своего дома и наблюдал за местностью. На берегу реки Подстепка они начали открывать пакеты, осматривать их.

Приняв решение о задержании, он выдвинулся из укрытия, предупредил, чтобы все остались на своих местах, произнеся: «Всем оставаться на местах, пограничная служба». Р и С подали световые сигналы и осветили местность.

Когда он подбегал к ФИО1, тот, глядя на него, держал в левой руке рыбу осетровых видов, замахнулся и нанёс ему удар в левую часть лица, он ощутил от удара физическую боль. Он был в гражданской одежде, удостоверение не успел предъявить, так как его ударили.

ФИО2 и ФИО1 забежали в домовладение ФИО2, а ФИО3 побежал вдоль берега реки Подстёпка.

В лодке были обнаружены мокрая самоловная крючковая снасть, плавные сети, одна из которых была мокрая, рыба.

Зимой он выезжал в район 17-Огневки, где проводилась проверка показаний на месте. Место было установлено по ерикам Главного банка, входящим в раскатную часть.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.10.2016, потерпевший Ш, подтвердив свои показания, указал на берегу реки Подстепка у дома по <адрес>, места, где они с Р вели наблюдение, где и как ФИО1 нанес ему удар. (л.д. 1-10 том № 2)

Показания потерпевшего Ш относительно событий, произошедших в с. Оранжереи 13.09.2016, подтверждаются показаниями свидетелей Р, С.В., О, З

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля Р, оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, показал, что 13.09.2016 в связи с информацией об осуществлении <данные изъяты> А-выми вылова особо ценных видов рыб, в составе группы, в которую помимо него входили О С и Ш, выехал в с. Оранжереи. Около 21 часов, после того как группа разделилась, он остался с Ш и занял позицию за фундаментом строения у дома по <адрес>, а О и С расположились на противоположном берегу реки Подстёпка.

Примерно в 21 час 20 минут к металлическому строению, предназначенному для стоянки водного транспорта, напротив жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, подошла лодка под руль-мотором большой мощности с тремя подсудимыми.

Сойдя с лодки, ФИО1 проследовал в дом, пробыл там около 5 минут, вернулся в лодку, которая направилась в сторону <адрес>.

Спустя 15-20 минут лодка вернулась, ФИО6 (ФИО7) открыли ворота железного строения, лодка туда зашла. Через некоторое время все направились в дом, пробыли там около 5 минут, вернулись на берег. ФИО3 вынес из гаража пакет, или мешок, вместе с ФИО1 они стали осматривать содержимое.

В этом время Ш подал команду: «Всем оставаться на местах, пограничная служба», он выстрелил из сигнального пистолета, чтобы осветить местность. Когда Ш начал подбегать к ФИО3 и ФИО1, ФИО1 нанес Ш удар рыбой осетровых видов, находившейся у него в руках, в область лица. Бросив всё, А-вы В. и С побежали в дом, а ФИО3 побежал вдоль берега. Они задержаны не были.

Ш жаловался на головную боль, лицо у него было разбито.

В лодке были обнаружены рыба, крючковая снасть, грохотка - приспособление для просеивания икры, чакушка - орудие для оглушения рыбы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С.В., оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, показал, что 13.09.2016 в то время, как Р и Ш наблюдали за районом возможной разгрузки рыбы осетровых пород А-выми В. и С, он и О расположились на противоположном берегу реки Подстёпка.

Примерно в 21 час 20 минут подошло маломерное судно с подвесным лодочным мотором большой мощности. Сошедший с судна ФИО1 проследовал в дом по <адрес> где находился примерно 5-10 минут, вернулся в маломерное судно, которое направилось вверх по течению.

Примерно через 15-20 минут судно вернулось к домовладению по <адрес> к строению, используемому для его хранения. ФИО1 и ФИО3 открыли ворота, а ФИО2 загнал судно. Закрыв гараж, все втроём убыли в домовладение, откуда вернулись через 10 минут.

ФИО3 зашел в гараж, вынес на берег мешки или пакеты, втроем они стали осматривать содержимое.

Ш, а они это слышали, была дана команда: «Всем оставаться на местах, пограничная служба». Он и Р произвели выстрелы из сигнального пистолета с целью освещения местности. И в этот момент Ш, приближаясь к ФИО7, от ФИО1 получил удар рыбой осетровых видов в лицо. Подсудимые скрылись - ФИО3 убежал вдоль берега вверх по течению, а А-вы скрылись в домовладении.

На берегу находилась рыба осетровых видов, были сазаны. Пластиковый катер был типа «Касатка», подвесной мотор - «Ямаха-250». В катере находилась рыба осетровых видов, голова от рыбы осетровых видов, сазан, самоловная крючковая снасть, грохотка, темляк, чакушка.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля О, старший оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, относительно обстоятельств наблюдения за домовладением по <адрес> нанесения ФИО1 удара Ш рыбой осетровых видов, обнаружения в лодке рыбы и орудий лова дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля З, заместитель начальника отделения <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, показал, что 13.09.2016 примерно в 22 часа 10 минут от Ш ему стало известно, что при попытке задержания лиц, незаконно осуществляющих вылов рыбы осетровых видов, Ш был нанесен удар, лица задержаны не были.

Прибыв на место, он осмотрел местность. По словам Ш на берегу, у деревянного настила, по которому поднимались к дому, ФИО1 ему был нанесен удар рыбой осетровых видов.

После прибытия понятых был составлен протокол осмотра места происшествия.

На берегу были изъяты три сазан, одна рыба осетровых видов. Там же на земле находился полиэтиленовый мешок с окровавленными следами. В металлическом сооружении находилось пластиковое маломерное судно «Касатка» под руль-мотором «Ямаха» мощностью 200 или 250 л.с. В лодке находились тазик с плавной сетью, сазаны, голова от рыбы осетровых видов и одна белуга. Кроме этого в лодке находились самоловная крючковая снасть, темляк, якорь, грохотка, прутья, веревка, «кошка» (якорь для поднятия орудия лова). Орудия лова были влажные.

В последствии изымалось только маломерное судно.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 14.09.2016 и протоколом осмотра предметов от 12.01.2017.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2016 на участке местности у берега реки «Подстепка» в 20 метрах от дома по <адрес> в <адрес> находится металлическое сооружение с маломерным судном внутри.

Маломерное судно имеет бортовой номер <номер изъят>, последняя буква затерта и не читается, под руль - мотором «Ямаха» 250 л/с с номером <номер изъят>.

В центральном отсеке судна, рядом с тазом, лежат 3 экземпляра рыбы частиковых видов, предположительно «Сазан», 1 экземпляр рыбы осетровых видов, предположительно «Севрюга», пластмассовый контейнер с головой рыбы осетровых видов, предположительно «Осетр» и крючковая снасть.

В носовой части судна находятся 2 металлических прута с привязанными веревками, деревянная палка (чакушка), 3 скрутки веревок, одно металлическое изделие с загнутыми 4 прутьями (кошка), металлический якорь, металлический прут, металлический прут с рукояткой и загнутым острым крюком (темляк), грохотка, металлический щуп с кольцом в одной стороне и заострением с выемкой на другой.

От металлического сооружения к берегу ведет деревянный помост, в 3 метрах от которого начинается деревянный настил. Левее деревянного настила на земле лежат 2 экземпляра рыбы частиковых видов, предположительно «Сазан», и 1 экземпляр рыбы осетровых видов, рядом с которым лежит белый полипропиленовый мокрый мешок, испачканный кровью.

Со слов оперуполномоченного Ш в момент, когда он проходил по деревянному настилу, ему нанес удар по лицу рыбой осетровых видов ФИО1 (л.д. 42-57 том № 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2016 в металлическом сооружении у берега реки Подстепка в 20 метрах от домовладения по <адрес> в <адрес> находится маломерное судно «Касатка-580» с бортовым номером <номер изъят> с руль - мотором «Ямаха» 250 л/с с номером <номер изъят>. С маломерного судна изъяты следы рук и черная шерстяная шапка. (л.д. 59-63 том № 2)

Аналогичные сведения относительно самоходного транспортного плавающего средства, признанного в качестве вещественного доказательства, содержатся в протоколе осмотра предметов от 12.01.2017. (л.д. 1-7 том № 3)

Согласно акту взвешивания от 14 сентября 2016 года вес признанной по делу в качестве вещественных доказательств рыбы составил: одного осетра - 2,55 кг, одной белуги - 3,70 кг, головы осетра - 3,85 кг, пяти сазанов - 34,45 кг. (л.д. 64 том № 2)

Указанные письменные доказательства, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждают, что в непосредственной близости от домовладения ФИО2 и в используемом им самоходном транспортном плавающем средстве, сразу же после того, как подсудимые скрылись от пограничников, были обнаружены рыба частиковых и осетровых видов, незаконные орудия добычи водных биоресурсов и приспособления для осуществления незаконного рыбного промысла.

То обстоятельство, что обнаруженные в месте, которое, спасаясь бегством, покинули ФИО2, ФИО1 и ФИО3, незаконно ими добытые водные биоресурсы относятся, в том числе, к особо охраняемым и добыты браконьерским способом, а изъятые из самоходного плавающего средства орудие лова и приспособления предназначены для их незаконной добычи, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заключению ихтиологического исследования рыб и орудий лова <номер изъят> от 15.09.2016 на исследование представлена пять сазанов, одна белуга, один русский осетр, фрагмент в виде головы русского осетра, находящиеся в свежем виде, и относящиеся к водным биологическим ресурсам. На эпидермальных покровах исследованных экземпляров рыб обнаружены следы от орудий лова - ставной, самоловной крючковой снасти.

На снасти общее количество крючков из металла белого цвета 100 шт.

Подсобные предметы: темляк служит для подсечки и выборки улова; грохотка - для протирания и пробивки сквозь ячейки выпущенной из рыбы икры, для отделения зерен икры от пленок; щуп служит для взятия проб икры у производителей или для проверки наличия икры в брюшной полости рыбы; чекушка служит для оглушения добытой (выловленной) рыбы; кошка - якорь служит для траления (поиска утопленных снастей и других предметов); металлические прутья с веревкой, металлический прут, скрутки веревок предположительно являются подсобными предметами к орудиям лова. (л.д. 79-83 том № 2)

Согласно заключению эксперта от 18.01.2017 представленная рыба в пяти экземплярах относится к семейству карповые (Cyprinidae) - сазан (Cyprinuscarpio), не являются объектами, выращиваемыми аквакультурой.

На теле обследованной рыбы зафиксированы следы от колющих орудий лова, проколотые и рваные раны на брюшной части и на нижней части головы сазана. Это говорит о том, что сазаны пойманы колющим орудием лова - рыболовной снастью ставной, капроновой, крючковой, самоловной, колющего типа.

Самоловные крючковые снасти являются запрещенным орудием и способом добычи (вылова) для любительского и спортивного рыболовства в водоемах Астраханской области согласно главе V пункта 29, а ««Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». Данная рыба была поймана не промышленным, а браконьерским способом.

13.09.2016 с учётом конкретных обстоятельств дела применение самоловной крючковой снасти могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, в том числе и сазана. (том № 2 л.д. 198-201)

Согласно заключению эксперта от 18.01.2017 лов рыбы с использованием представленной самоловной крючковой снасти, с количеством крючков 100 шт. на акватории ВКК Главного банка дельты реки Волги Икрянинского района Астраханской области является способом массового истребления водных биоресурсов.

Представленные на экспертизу металлический прут с веревкой - 2 шт., металлический прут - 1 шт., скрутка верёвки - 3 шт., чекушка - 1 шт., кошка - 1 шт., якорь - 1 шт., грохотка - 1 шт., щуп - 1 шт. браконьерскими орудиями лова не являются. (л.д. 213-216 том № 2)

Согласно заключению эксперта от 18.01.2017 представленная на экспертизу рыба осетровых видов в виде целой особи в количестве 1 экземпляра и голова рыбы осетровых видов в количестве 1 экземпляра относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), род Осетры (Acipenser), вид Осетр русский (Acipenser gueldenstaedti Brandt, 1833). Представленная на экспертизу рыбы осетровых видов в виде целой особи в количестве 1 экз. относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), род Белуга (Huso) вид белуга (Huso huso Linnaeus, 1758).

Представленные на экспертизу осетр русский в количестве 1 шт., голова осетра русского в количестве 1 экз., и белуга в количестве 1 экз. не являются объектами аквакультуры, а относятся к особям природных популяций, добытых из естественной среди обитания.

На кожном покрове особей осетра русского и белуги, у основания правого грудного плавника головы осетра русского имеются следы от применяемых орудий лова - проколов от самоловных крючковых снастей.

Наличие на кожном покрове проколов от самоловных крючковых снастей указывает на то, что рыба выловлена браконьерским способом.

На территории Астраханской области самоловные крючковые снасти являются запрещенным орудием и способом добычи (вылова) согласно главе V «Любительское и спортивное рыболовство», пункта 29, а), главе III «Промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство в Южном рыбохозяйственном районе Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

К свободному вылову белуга и осетр русский не разрешены, относятся к запретным для добычи видам водных биологических ресурсов.

В настоящее время промышленный (коммерческий) лов осетровых рыб в Волго-Каспийском рыбохозяйственном подрайоне приостановлен, вылов (добыча) осетровых видов рыб осуществляется только в научно-исследовательских целях и для воспроизводства. (л.д. 228-233 том № 2)

Указанные доказательства подтверждают как сам факт незаконной добычи и хранения водных биологических ресурсов, так и причастность к преступлениям ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находившихся в маломерном судне с водными биоресурсами и орудиями лова, перемещавшие рыбу с катера на берег и покинувшие место происшествия при появлении пограничников.

Результаты осмотра места происшествия, проведенного 14.09.2016, помимо приведенных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей К.В. и Ф.М.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля К.В. показал, что в сентябре 2016 года ночью по просьбе сотрудников пограничного управления он вместе с жителем <адрес> Ф проследовал в с. Оранжереи для участия в качестве понятого.

На берегу реки Подстепка на земле лежала рыба осетровых пород небольшого размера, два сазана, возможно, был мешок. Они прошли в стоявший на плаву металлический гараж, в котором на воде находился пластиковый катер под руль-мотором. В катере находилась рыба осетровых видов, отрезанная голова рыбы осетровых пород, три сазана. Там же были сетки, снасть и приспособления - кошка, темляк.

Со слов Ш при задержании ему с размаху был нанесен удар рыбой осетровых видов в лицо, он называл того, кто при задержании нанёс ему удар. Лицо у Ш с левой стороны было <данные изъяты>.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ф.М. показал, что вместе со вторым понятым К.В. ночью их привезли к берегу реки около с. Оранжереи, где они пробыли почти до утра. Пограничники, либо полицейские, осматривали большую моторную лодку под большим руль-мотором в плавающем гараже. В лотке лежали два сазана, темляк и еще что-то. На берегу была рыба, он видел рыбу осетровых видов. Что-то писали. Протокол он не читал, ему хотелось спать, читали ли его вслух и подписывал ли он протокол - не помнит. В качестве свидетеля его по делу не допрашивали, потерпевшего Ш он ранее не видел.

Из протокола допроса свидетеля Ф.М. от 06.10.2016, оглашенного в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.09.2016, когда около 3 часов ночи он находился на рыбалке на берегу реки Волга в центре <адрес>, оперуполномоченный О попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в с. Оранжереи.

Он согласился, вместе со вторым понятым, К.В., на автомобиле сотрудников пограничного управления они приехали в с. Оранжереи к дому по <адрес>

После этого в 4 часа 14.09.2016 начался осмотр места происшествия, который проводил сотрудник З Была осмотрена лодка, находившаяся внутри железного строения на берегу реки Подстёпка в с. Оранжереи рядом с домом по <адрес> берег реки Подстепка и рыба, которая находилась на берегу реки и в самой лодке.

Участвующий в осмотре Ш пояснял, что ему нанес удар рыбой гражданин ФИО1, показал, как и где это было. На его лице с левой стороны имелось несколько <данные изъяты>. Периодически он держался за левую часть своего лица, как он понял, он испытывал <данные изъяты>. После окончания осмотра им был предъявлен протокол осмотра места происшествия и после его прочтения он и другой понятой расписались в нем. (том № 1 л.д. 180-182)

Подтвердив наличие в оглашенном протоколе допроса его подписей и то, что он был на месте происшествия, свидетель Ф.М. показал, что на рыбалке он не был, к нему приехали домой, потерпевшего Ш он не видел. Где находится межрайонный следственный отдел следственного комитета и следователя Ф, не знает, чтобы его допрашивала <данные изъяты> и как поставил свои подписи - не помнит.

После допроса Ф.А., Ф.М., допустив, что был в следственном комитете и Ф его допрашивала, сослался на то, что он этого не помнит.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ф.А., следователь <данные изъяты> по <адрес>, показала, что она допрашивала Ф.М. в качестве свидетеля в помещении Икрянинского МСО в октябре 2016 года. Тот сам ознакомился с протоколом, который был составлен со слов свидетеля, замечаний от него не поступило, после чего подписал протокол.

Оценивая показания Ф.М. на разных стадиях судопроизводства, суд, исходя из того, что указанное лицо фактически участвовало в следственном действии, считает, что показания свидетеля на предварительном следствии, которые полные, последовательные, логичные и согласуются с другими доказательствами по делу, являются правдивыми.

При этом суд исходит так же из того, что протокол допроса свидетеля Ф.М. на предварительном следствии соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержит последовательные, подробные, насыщенные информацией сведения о фактах, другие необходимые сведения, подписи допрашиваемого и допросившего лиц, в том числе и в конце протокола, и не содержат каких-либо замечаний.

Именно на этих показаниях свидетеля Ф.М. на предварительном следствии, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и на не вступающих с ними в противоречие показаниях в суде, суд основывает свои выводы в отношении подсудимого, а потому и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 14.09.2016, составленного с его участием.

Показания свидетелей К.В. и Ф.М. подтверждают не только результаты проведенного с их участием осмотра места происшествия, но и наличие у потерпевшего Ш телесных повреждений, обстоятельства их получения, о которых им стало известно от потерпевшего.

Помимо указанных доказательств, подтверждающих причастность каждого из подсудимых к преступлениям, совершение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, непосредственно 13.09.2016, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом И.И.

Так, свидетель под псевдонимом И.И. утверждая, что знаком с подсудимыми, показал, что 13.09.2016 он прибыл в район 17-Огневки в раскатную часть Волго-Каспийского канала на рыбалку, увидел большой катер типа «Касатка» под Ямахой 200-250, находившиеся в котором ФИО1, ФИО2 и ФИО3, втроем, около часа производили незаконный вылов рыбы крючковыми снастями. ФИО3 изъял из воды крючковую снасть, А-вы С. или С, извлекали рыбу из воды, управлял катером ФИО2 За время наблюдения, а он использовал бинокль, они выловили одну рыбу осетровых пород - осетра и несколько судаков. Одну крючковую снасть изъяли из воды и положили в катер.

Около 15 часов, когда он находился выше 17-Огневки, он сообщил об этом по контактному телефону сотруднику пограничной службы по имени В. Координаты, широту и долготу, он фиксировал по телефону, месторасположение он передал сотруднику пограничного управления по телефону.

В районе 16 часов они тронулись вверх по течению, он поехал за ними. В районе с. Трудфронт они остановились, где один из них вышел. Когда этот один вернулся в катер, они выдвинулись в сторону с. Оранжереи. Он сопровождал их до с. Трудфронт, и до с. Оранжереи.

Показания свидетеля под псевдонимом И.И. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Р, С.В., О относительно вида самоходного транспортного плавающего средства, количества производивших лов рыбы и находившихся в самоходном транспортном плавающем средстве лиц и их личность, равно как и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята указанная свидетелем одна крючковая снасть и выловленная рыба осетровых видов.

При указанных обстоятельствах, когда потерпевший Ш утверждает, что информация о преступлении, которая подтвердилась, была им получена от указанного свидетеля, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом И.И. у суда не имеется.

Показания потерпевшего Ш относительно установленных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» обстоятельств преступной деятельности подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей С.А., А, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С.А., инструктор <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, показал в суде, что 15.08.2016 совместно с Ш и А прибыли в район 17-Огневки Волго-Каспийского канала, где вели наблюдение. При проведении наблюдения он использовал бинокль, Ш осуществлялась видеосъемка.

Появилась казанка без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> в которой находились ФИО2 и ФИО3. На фарватере они погрузили в воду якорь с зацепленной крючковой снастью, установили крючковую снасть. Спустившись ниже, опустили якорь в воду, вытащили из воды крючковую снасть для проверки, проверили снасть, поднялись выше.

Спустя некоторое время посередине фарватера появилась вторая казанка под руль-мотором <данные изъяты> за рулем которой был ФИО1 с неустановленным лицом. Опустив в воду якорь, подняли крючковую самоловную снасть, на которой, предположительно, была рыба осетровых видов. Неустановленное лицо сняло рыбу, а ФИО1 подал ему черный ящик. После этого они поднялись вверх по течению Волго-Каспийского канала.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля А, <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, показал, что, прибыв 15.08.2016 с Ш и Сердалиевым в район 17-Огневки Волго-Каспийского, производил скрытое наблюдение за подсудимыми. У него с С были бинокли, у Ш - видеокамера.

Появилась казанка темно-зеленого цвета с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> с ФИО2 и ФИО3. Посередине фарватера они погрузили в воду якорь с зацепленной крючковой снастью, установили её, поднялись, проверили другие снасти.

Затем появилась вторая казанка под руль-мотором <данные изъяты> с ФИО1 и неустановленным лицом. Они также проверяли снасти, сняли с самоловной крючковой снасти рыбу, предположительно осетровых видов.

Согласно акту наблюдения от 17.08.2016 указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Ш с участием военнослужащих С.А. и А в период с 16 часов 30 минут 15.08.2016 до 8 часов 16.08.2016 в районе 17-ой Огневки Волго-Каспийского канала в Икрянинском районе Астраханской области, точка с координатами СШ: 45°19

15.08.2016 в 16:30 замечено МС типа <данные изъяты> зеленого цвета без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> с двумя лицами. Один из лиц (ФИО2), находясь в кормовой части МС за управлением, наблюдал по сторонам, другое лицо (ФИО3) находился на носу МС и держал в руках веревку с привязанным якорем на конце. Сплавляясь вниз по течению Волго-Каспийского канала ФИО3 достал из воды якорь, а ФИО2 направил МС вверх по течению ВКК.

ФИО3 снова погрузил якорь в воду, держа в руках конец веревки, они сплавляясь несколько метров по течению ВКК. ФИО3 вынул якорь из воды, погрузил его на борт, а ФИО2 направил МС в сторону ерика.

В 17 часов ФИО2 и ФИО3 выехали на середину ВКК, ФИО3 погрузил в водную среду якорь, держа в руках другой конец веревки. После того как они сплавились вниз по течению ВКК К.И. начал доставать якорь с зацепленной за него крючковой снастью, начал её проверять, очищал от травы, а ФИО2 периодически помогал ему.

После проверки самоловной крючковой снасти ФИО2 и ФИО3 скрылись в камышовых зарослях.

В 17 часов 40 минут в середине фарватера 17-ой Огневки ВКК ФИО3, находящийся на носу МС, извлекает из воды якорь с зацепленной самоловной крючковой снастью, проверил самоловную крючковую снасть, очистил её от травы, а ФИО2, находясь за управлением МС, осуществлял наблюдение за прилежащей местностью.

В 18 часов на середине фарватера 17-ой Огневки ВКК замечены двое лиц на МС типа <данные изъяты> зеленого цвета с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> Неустановленное лицо на носовой части МС осуществляло проверку самоловной крючковой снасти. В кормовой части МС за управлением находился ФИО1

Неустановленное лицо снимало с самоловной крючковой снасти рыбу, предположительно осетровых видов, положило её в поданную ему ФИО1 тару.

После этого, спустившись вниз по течению ВКК, неустановленное лицо и ФИО1, находившийся за рулевым управлением, аналогичным способом была извлечена из воды и проверена еще одна самоловная крючковая снасть.

В 19 часов 10 минут в районе наблюдения неустановленное лицо, находясь на носовой части МС типа <данные изъяты> осуществляло проверку самоловной крючковой снасти, а ФИО1 наблюдал за прилегающей территорией и оказывал помощь в проверке орудия лова. Закончив проверку орудия лова, неустановленное лицо и ФИО1 спустились на МС вниз по течению ВКК, после чего неустановленное лицо, зацепив самоловную крючковую снасть, достал и проверил её.

В 20 часов 30 минут ФИО3, находясь на носу МС типа <данные изъяты> осуществлял проверку самоловной крючковой снасти, тем временем ФИО2 осуществлял наблюдение за прилегающей местностью.

16.08.2017 в 5 часов 30 минут в районе наблюдения ФИО2, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо на двух МС типа <данные изъяты> зеленого цвета осуществляли проверку запрещенных орудий лова. (том № 2 л.д. 128-131)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 20.11.2016 на лазерном диске формата DVD, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, содержатся восемь видеофайлов с названиями «<данные изъяты>.

При просмотре видеофайлов установлено, что двое лиц, установленные как ФИО2 и ФИО3, передвигаясь на МС типа <данные изъяты> зеленного цвета, с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> без бортового номера в районе Волго-Каспийского канала осуществляют погрузку в водную среду якоря с крючковой снастью. После этого осматривают (проверяют) крючковые снасти.

Также двое лиц на МС типа <данные изъяты> зеленого цвета без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> один из которых установлен как ФИО1 а второй молодой человек, личность которого неустановленна, осуществляют проверку запрещенных орудий лова, после чего снимают с самоловной крючковой снасти рыбу осетровых видов и складывают ее в тару черного цвета. (том №2 л.д. 132-139)

При осмотре непосредственно в суде лазерного диска формата DVD, было установлено, что он содержит восемь видеофайлов с названиями <данные изъяты>

На видеофайлах с названиями <данные изъяты>, содержащих сведения о дате - <дата изъята>, и времени видеосъемки, запечатлены ФИО2 с другим лицом на самоходном плавающем транспортном средстве без регистрационных знаков под руль-мотором, которые осуществляют поиски и проверяют самоловные крючковые снасти с крючками из белого металла. При этом ФИО2, управляя маломерным судном, осуществляет наблюдение, в том числе и с использованием прибора, за окружающей обстановкой, непосредственно помогает другому лицу при проверке снасти, а другое лицо, отыскивая снасть «кошкой», извлекает её из воды, проверяет на наличие рыбы и очищает от травы и мусора.

На видеофайлах с названиями <данные изъяты> содержащих сведения о дате - <дата изъята>, и времени видеосъемки, запечатлены ФИО1 и другое лицо, которые на другом самоходном плавающем транспортном средстве без регистрационных знаков под руль-мотором, управляемом ФИО1, осуществляют поиски и проверяют самоловные крючковые снасти с крючками из белого металла. При этом другое лицо, отыскивая снасть «кошкой», извлекает её из воды, проверяет на наличие рыбы, очищает от травы и мусора, снимает с одной из снастей рыбу осетровых видов, в то время как ФИО1, управляя мотором, помогает ремонтировать орудие лова, извлечь из воды крючковую снасть, перевестись на ней, сам переводится на снасти, проверяя её, принимает пойманную рыбу в пластиковый контейнер.

На видеофайле с названием <данные изъяты> (16.08.2016) запечатлен водоем с двумя самоходными плавающими транспортными средствами, в каждом из которых находится по два человека.

На видеофайле с названием <данные изъяты> (16.08.2016 16:27) запечатлен водоем, а кроме того, прибор LEGEND HCx, с координатами N 45°19.727", Е 047°45.261".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2017 на участке местности в районе 17-ой Огневки Волго-Каспийского канала Икрянинского района АО в точке с координатами СШ: 45°19

Ш также указал, что в указанном месте 13.09.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 использовали самоходное плавающее транспортное средство «<данные изъяты>» <номер изъят> под руль-мотором «<данные изъяты>» <номер изъят>. (том № 3 л.д. 115-125)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2017 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в числе других предметов, признаны два металлических прута с веревкой, металлический прут, три скрутки веревки, одна «чекушка», одна «кошка», один якорь, один темляк, одна грохотка, один щуп, самоловная снасть 100 крюковая, рыба сазан в количестве пяти экземпляров, два экземпляра рыб осетровых видов, голова рыбы осетровых видов, которые упакованы и опечатаны надлежащим образом. (том № 2 л.д. 186-190)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно справке <номер изъят> от 12.10.2016 Ш проходит военную службу по контракту в войсковой части <номер изъят> в должности <данные изъяты>) в <адрес> (<данные изъяты>) в <адрес> с 25.07.2014 (приказ командира части от 30.07.2014 <номер изъят>-ЛС) (л.д. 173 том № 3).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> у Ш имеются <данные изъяты> образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в указанное в постановлении время (13.09.2016 примерно в 22 часа), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. (том № 1 л.д. 158)

Согласно акту медицинского обследования <номер изъят> от 17.09.2016 у Ш в указанный день в 10 часов имелись <данные изъяты> (том № 1 л.д. 159)

Свидетель М, <данные изъяты> «Икрянинская районная больница», показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 13.09.2016 около 23 часов 40 минут в приемное отделение обратился сотрудник <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Ш, у которого имелись <данные изъяты>.

Ш жаловался на <данные изъяты> ему была оказана медицинская помощь. Со слов Ш во время выполнения им его должностных обязанностей один из граждан ударил его рыбой вида осетровых. (том № 1 л.д. 222-224)

Указанные выше доказательства подтверждают как должностное положение потерпевшего, находившегося при задержании подсудимых при исполнении должностных обязанностей, так и характер примененного к нему насилия.

Указанные выше доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения дела, полностью подтверждают вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

При этом суд исходит из того, что и результаты оперативно-розыскной деятельности, и показания потерпевшего, свидетелей обвинения, являвшихся непосредственными очевидцами преступлений, последовательны, согласуются друг с другом в существенных деталях, и описывают совместные действия подсудимых при незаконной добыче рыбы.

В свою очередь именно показания потерпевшего Ш, С.А. и А, непосредственно наблюдавших подсудимых при добыче рыбы в районе 17-Огневки, с учетом сложности идентификации на видеозаписи лица, находившегося в лодке с ФИО2, подтверждают, что это был именно ФИО3

Поскольку доказательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органам дознания и следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ они являются допустимыми, а потому принимаются судом и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, наряду с показаниями очевидцев и содержанием видеозаписи, объективно подтверждают обстоятельства преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как и результаты оперативно-розыскной деятельности признаются судом достоверными, а потому именно на них суд основывает свои выводы о виновности каждого из подсудимых.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения относительно того, в чем именно переносилась рыба на берег, существенными не являются и устранены результатами осмотра места происшествия.

Показания же свидетеля под псевдонимом ФИО8 относительно вида пойманной рыбы частиковых видов, с учетом многочисленных перемещений подсудимых, не порождает каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения.

Отсутствие в акте наблюдения сведений о применении навигационного прибора, показания которого запечатлены на видеозаписи, не порождает сомнений в его фактическом применении и соответственно не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.

Суд считает, что указанные доказательства опровергают показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и подсудимого ФИО1 в суде.

Так, согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,13 сентября 2016 года к нему обратился ФИО3 с просьбой съездить по реке в сторону с. Мумра для того чтобы, найти лодку <данные изъяты> которую он хотел купить. Он согласился отвести его, так как у него есть катер <данные изъяты> под руль мотор <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> А

Примерно во второй половине дня, точного времени он не помнит, ФИО3 подъехал к его дому, после чего он с ФИО3 и с <данные изъяты> ФИО1 поехали на вышеуказанном катере в сторону с. Мумра по реке, для того, чтобы найти лодку под названием «Крым» с надписью «Продается».

Данный катер они не нашли, но на берегу реки в с. Мумра увидели шесть мужчин, которые им махали руками. Они подъехали к ним, разговорились с ними, после чего они попросили их свозить на рыбалку, а также что заплатят, если нужно, за бензин. После чего они согласились, он посадил четверых мужчин в свой катер и повез на рыбалку.

ФИО3, ФИО1 и ещё двое мужчин остались на берегу ждать их. Катал он их около двух часов, занимались они подводной охотой. Когда начало уже темнеть, они с туристами стали возвращаться. Он подъехал к берегу, высадил туристов, забрал ФИО1 и ФИО3, у которого в руках был полипропиленовый мешок. Он спросил у него - «Что это такое?», он сказал, что это ему дали на «Котел».

После этого они поехали к нему домой. Подъехав к дому, И выгрузил мешок на берег, обнаружил, что потерял ключи от своего автомобиля. Втроем они направились на катере домой к И, для того чтобы тот взял запасные ключи. Мешок с рыбой все это время, пока они ездили за ключами, оставался на берегу реки недалеко от дома. Забрав ключи, они вернулись к нему домой.

И и В вышли на берег, кто-то из них, кто именно он не помнит, пошел, открыл ворота гаража, он заехал на катере в гараж. Выйдя из гаража, он закрыл его, попрощался с В и С, так как ему нужно было ехать в город.

И и В остались около дома. 13.09.2016 его никто из сотрудников <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> не задерживал.

Он катает на катере туристов, а когда он ставил лодку в гараж, в ней плавной сети, самоловной крючковой снасти, металлического прута с веревкой, «кошки», якоря, темляка, грохотки, щупа не было. (том № 3 л.д. 41-44)

Большей частью аналогичные показания были даны ФИО3 на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого.

Из этих показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,также следует, что после отъезда ФИО2 с четырьмя рыболовами, он помог столкнуть брандвахту в воду, за что ему дали пропиленовый мешок белого цвета, с завязанной горловиной, как ему сказали - с сазанами и карасями. Содержимое мешка он не смотрел.

Мешок выгрузили у дома С, на берегу.

После того, как ФИО2 уехал в город, он с В вернулись на берег, решили посмотреть содержимое мешка. Когда В стал доставать из мешка рыбу, он услышал выстрел, увидел яркий свет и крики: «Всем стоять!». Он испугался, убежал по берегу реки Подстепка, куда побежал ФИО1 он не видел. (том № 3 л.д. 141-143)

Суд считает, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и ФИО1 в суде об их непричастности к преступлениям и их невиновности, опровергнуты доказательствами обвинения, а именно показаниями потерпевшего Ш, свидетелей обвинения Р, С.В., О, С.А., З, А, свидетеля под псевдонимом И И.И., результатами оперативно-розыскной деятельности и следованных осмотров, а потому отвергает их как недостоверные, обусловленные защитной позицией.

С учетом того, что подсудимые опасались возможного их задержания, о чём свидетельствуют принимаемые ими меры предосторожности (скрывались при появлении автомобиля) и очевидности как незаконности действий подсудимых, так и требований военнослужащего пограничной службы, которые были услышаны даже на противоположном берегу реки, ФИО1 осознавал, что применяет насилие к представителю власти и умышленно применил это насилие в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

На это же указывает и то обстоятельство, что подсудимые сказу же скрылись с места происшествия и не появлялись по месту проживания в течение продолжительного времени.

По этой причине суд отвергает показания ФИО1 о том, что он не знал, что его задерживают сотрудники пограничной службы, поскольку они опровергнуты доказательствами обвинения и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не оправдывают подсудимых и показания свидетелей защиты Н, А, Ч

Допрошенный в суде в качестве свидетеля защиты Н, в прошлом <данные изъяты>, показал, что 13.09.2016 в связи с сообщением о незаконном проникновении в плавающий гараж, по указанию дежурной части он выезжал на ул. Калинина, 1 в с. Оранжереи. Он отобрал объяснение от хозяйки домовладения, осмотрел гараж, находящийся за территорией подворья, в котором находилась лодка под руль-мотором. В катере находилась рыба частиковых и осетровых пород, плавные сети. Замок на входной двери в гараж был толи спилен, толи сбит.

Со слов хозяйки, она не разрешила зайти в домовладение двум мужчинам, сообщившим о том, что в её домовладение забежали двое. Она впустила его одного, они осмотрели домовладение, постройки, никого не нашли.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля защиты А, <данные изъяты> ФИО2, показала, что 13.09.2016 утром <данные изъяты> ей сказал, что уедет в город.

Находясь дома после 9 часов, увидела вспышку, хлопки, услышала, как звали <данные изъяты>. Выйдя во двор через забор увидела неизвестных мужчин, дверь в гараж была взломана, в гараж заносили завязанный белый тяжелый мешок. Замок на двери гаража ломал потерпевший, который был в гражданской одежде.

Она позвонила <данные изъяты>, тот сказал, что он далеко, предложил вызвать полицию, что она и сделала. Вместе с участковым они осмотрели дом, все постройки во дворе.

У <данные изъяты> постоянной работы нет, он подрабатывает таксистом, не официально, также неофициально катает туристов. Гараж, который находится за территорией их домовладения, официально не зарегистрирован, он принадлежит их знакомому. Лодка принадлежит <данные изъяты> ФИО2, который ею пользуется на протяжении одного - двух лет.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля защиты Ч, <данные изъяты> с ФИО3, показала, что на иждивении ФИО3 находятся <данные изъяты> Он одевает, обувает и кормит детей.

Постоянной работы у ФИО5 нет, он занимается домашним хозяйством, иногда ездит подрабатывать на стройку в город. Где находился ФИО3 13.09.2016 в период с 14 до 22 часов, она не помнит.

Показания указанных свидетелей не содержат сведений, опровергающих доказательства обвинения.

Суд отвергает как недостоверные показания свидетеля А о том, что неизвестные мужчины заносили в гараж завязанный мешок, поскольку таковой при осмотре места происшествия в гараже обнаружен не был, в то время как причастность подсудимых к обнаруженным в ходе осмотра места происшествия водным биоресурсам, орудиям лова и приспособлениям для их добычи подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

При этом сообщение свидетелем А, что не отрицается потерпевшим Ш, о вскрытии гаража, не противоречит требованиям статьи 14.1 Федерального закона РФ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», а потому и не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 14.09.2016, равно как и изъятых в ходе следственного действия вещественных доказательств, недопустимыми доказательствами.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, по части 3 статьи 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, и по части 1 статьи 258.1 УК РФ как незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей.

Из юридической квалификации ч. 3 ст. 256 УК РФ суд исключает признак «способом массового истребления указанных водных животных», поскольку таковой отсутствует в действующей редакции ст. 256 УК РФ.

При этом, с учетом требований ст. 9 УК РФ, оснований для квалификации содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 не имеется, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ст. 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна самоловные крючковые снасти запрещены для спортивного и любительского рыболовства, а потому осуществленная подсудимыми добыча рыбы является незаконной.

Осетры и белуга, незаконно выловленные подсудимыми, входят в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 года № 978, являются объектами государственной охраны согласно требованиям Модельного закона «О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», принятого Постановлением № 23-16 от 17.04.2004 года на двадцать третьем пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ, подпадают под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, вступившей в силу для нашей страны с 01.07.1975.

Суд считает, что при судебном разбирательстве дела нашел своё подтверждение признак ч. 3 ст. 256 УК РФ - «применение самоходного транспортного плавающего средства» поскольку при незаконной добыче водных биоресурсов подсудимыми непосредственно использовалось самоходные транспортное плавающие средства.

Совершение преступлений группой лиц и по предварительному сговору подтверждается как показаниями свидетелей обвинения о совместной добыче рыбы, спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, так и согласованными и совместными действиями каждого из соучастников непосредственно при незаконной добыче рыбы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновных, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения их целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что каждый из <данные изъяты> они <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он <данные изъяты> с. Федоровка Икрянинского района Астраханской области.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает у ФИО2 - наличие <данные изъяты>, у ФИО3 - наличие <данные изъяты> Ч

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для каждого из подсудимых, обеспечивающим достижение его целей, является по ч. 3 ст. 256 УК РФ штраф, исчисленный с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными дохода, а по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - исправительные работы.

С учетом указанных обстоятельств, суд также считает, что справедливым наказанием для ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является лишение свободы, поскольку менее строгий вид не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, с учетом наличия у ФИО2 и ФИО3, в отличие от ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, им должно быть назначено менее строгое по размеру, в сравнении с ФИО1, наказание.

С учетом тех же обстоятельств суд считает, что исправление ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и достижение иных целей наказания, не возможно без реального отбывания ими наказания, а потому не имеется оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от 18.10.2016 ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 235-238 том № 1)

Аналогичные выводы в отношении ФИО1 содержатся и в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от 22.11.2016. (л.д. 117-120 том № 2)

С учетом выводов заключений комиссий экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Разрешая гражданский иск прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах государства о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в доход государства <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в действующей редакции такса за 1 экземпляр незаконно выловленных сазана установлена в размере 250 рублей, белуги - в размере 12500 рублей, русского осетра - 8350 рублей.

Исходя из установленных такс, ущерб, причиненный незаконным выловом 5 сазанов, одной белуги и двух русских осетров составляет <данные изъяты>

Поскольку незаконный вылов указанных биоресурсов осуществлен группой лиц по предварительному сговору непосредственно подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный находящимся в федеральной собственности биоресурсам, подлежит взысканию с указанных лиц.

При этом, поскольку подсудимые причинили вред совместно, их ответственность перед государством, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, является солидарной.

В этой связи иск прокурора, который является обоснованным, подлежит полному удовлетворению с зачислением сумм в возмещение ущерба в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства.

В этой связи самоходное плавающее транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу А, не являющейся обвиняемой по делу, незаконные орудия лова, приспособления для его осуществления, шапка, 4 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки с потожировым веществом подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» изъятые водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат уничтожению.

На основании приведенных норм права рыба частиковых видов, с учетом её количества и длительного срока её хранения, и осетровых видов подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ), частью 1 статьи 258.1 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

по части 1 статьи 258.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %;

по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности указанных преступлений назначить ФИО1 путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере <данные изъяты> с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1, находящийся под стражей, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 23 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время предварительного его содержания под стражей с 6 октября 2016 года по 23 июня 2017 года.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) и частью 1 статьи 258.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>

по части 1 статьи 258.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности указанных преступлений назначить ФИО2 путем полного сложения назначенных наказаний в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % со штрафом в размере <данные изъяты>, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) и частью 1 статьи 258.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

по части 1 статьи 258.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности указанных преступлений назначить ФИО3 путем полного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % со штрафом в размере <данные изъяты> с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Контроль за отбыванием наказания осужденными ФИО2 и ФИО3 возложить на филиал по Икрянинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 каждого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах государства удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- маломерное судно «Касатка-580» с бортовым номером Р <номер изъят>, руль - мотор «Ямаха-250» <номер изъят> - возвратить законному владельцу А;

- снасть плавную, самоловную снасть 100 крюковую, два металлических прута с веревкой, металлический прут, три скрутки веревки, «чекушку», «кошку», якорь, темляк, грохотку, щуп, шапку вязанную черного цвета, 4 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки с потожировым веществом, рыбу - пять сазанов, одного осетра, одну белугу, голову осетра - уничтожить;

- диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей со дня вручения его копии, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов