Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело №10-17/2024

УИД 29MS0050-01-2024-004708-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 9 декабря 2024 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Жданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Жданова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 4 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоящий в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не судимый, со средним специальным образованием, военнообязанный, являющийся получателем пенсии,

осужден по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам на 90 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 4 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, а именно в том, что он, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период времени с 21 часа 00 минут 28 мая 2024 года до 6 часов 30 минут 29 мая 2024 года, незаконно, умышленно в нарушении положений Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 года №292, согласно которым при осуществлении рыболовства гражданам запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) (п.14.2), иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части (п. 14.5.4); запрещается любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области: в границах Плесецкого (в том числе в черте города Мирный), Онежского, Виноградовского, Холмогорского, Приморского (в том числе в черте городов Архангельска, Новодвинска, Северодвинска), Пинежского районов - с 01 мая по 14 июня (п.п. б п. 68.2); при любительском рыболовстве запрещается: добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства (п.77.1), применение сетных орудий лова, не зарегистрированных и не промаркированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2018 года №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 77.9), находясь на <адрес>, которая в период с 28 по 29 мая 2024 года являлась местом нереста водных биологических ресурсов - рыбы породы: язь, окунь, плотва, лещ, щука, произвел незаконную добычу рыбы тремя ставными обьячеивающими жаберными рыболовными сетями, как способом массового истребления водных животных (согласно п. 9 Приложения №2 Протокола совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от 29 апреля 2015 года), то есть общественно-опасным способом (согласно п. 2 Приложения №4 Протокола совещания при Двинско- Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от 29 апреля 2015 года), а именно: 28 мая 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут он, с целью вылова рыбы, вброд в забродном костюме «Перекат» установил на указанном участке реки Пундус три ставные объячеивающие жаберные рыболовные сети со следующими параметрами: первая сеть: ячея сети - 50 миллиметров, длина сети - 90 метров, высота сети - 1,8 метра, материал сетевого полотна- леска белого цвета, плав- полиуретан, груз-свинец; вторая и третья сеть с одинаковыми параметрами: ячея сети - 70 миллиметров, длина сети - 50 метров, высота сети - 1 метр, материал сетевого полотна- леска белого цвета, плав-полиуретан, груз-свинец, при этом разрешения на вылов рыбы не имел. Затем он, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, в период времени с 06 часов 00 минут до 6 часов 30 минут 29 мая 2024 года, вброд при помощи того же забродного костюма, извлек из указанного участка реки Пундус установленные им вышеуказанные три ставные объячеивающие жаберные рыболовные сети с пойманной рыбой. После чего был выявлен сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В результате незаконных действий ФИО1 была незаконно добыта рыба породы: щука в количестве 4 экземпляров, стоимостью 925 рублей за штуку на сумму 3700 рублей (с учетом 100% таксы ущерб составил 7400 рублей), язь в количестве 2 экземпляров, стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей (с учетом 100% таксы ущерб составил 2 000 рублей), окунь в количестве 1 экземпляра, стоимостью 250 рублей за штуку (с учетом 100% таксы ущерб составил 500 рублей), плотва в количестве 1 экземпляра, стоимостью 250 рублей за штуку (с учетом 100% таксы ущерб составил 500 рублей), чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 10400 рублей, который для водных биологических ресурсов является значительным.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник ФИО1 – Жданов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что в приговоре имеется ссылка на пункт 9 Приложения № 2 Протокола совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от 29 апреля 2015 года, который не является нормативно-правовым актом, в нём не содержится каких-либо норм правового регулирования в сфере рыболовства, а отражены лишь положения, которые носят рекомендательный, неимперативный характер. Также защитник указал, что согласно справкам Северного филиала ФГБУ «Главрыбвод» период незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов с 21 часа 00 минут 28 мая 2024 года до 06 часов 00 минут 29 мая 2024 года на участке <адрес> являлся периодом нереста и миграций к местам нереста язя, окуня, плотвы, щуки, при этом филиал не обладает сведениями о том, имеет ли способ добычи водных биологических ресурсов (три ставные жаберные сети) какие-либо вредные последствия для окружающей среды. Кроме того, в приговоре не указано, что добыча водных биологических ресурсов производилась ФИО1 в том числе на миграционных путях к месту нереста. По данному уголовному делу не проводились судебные экспертизы, в том числе направленные на достоверное установление породы рыбы, выловленной ФИО1, её возраста, пола, реальной способности к нересту, на определение причины её гибели, наличия у неё повреждений и возможности их образования от сетей, изъятых у ФИО1 Порода изъятой рыбы зафиксирована лишь со слов заинтересованных сотрудников отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области. Кроме того, главным государственным инспектором указанного отдела ФИО2 с нарушением норм административного законодательства составлены процессуальные документы, а именно: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 29 мая 2024 года (т.1, л.д. 17), без участия понятых, с отражением недостоверных сведений о наличии у ФИО1 ножа, который мог быть им использован для причинения вреда жизни и здоровья других лиц, протокол составлен в присутствии и при активном участии инспекторов ФИО3 и ФИО4; протокол об изъятии вещей и документов от 29 мая 2024 года (т.1, л.д. 18) и протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29 мая 2024 года (т.1, л.д. 19) составлены без понятых, в присутствии и при активном участии инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые в протоколы не вписаны, процессуальные права им не разъяснены. По мнению защитника, просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись на оптическом диске свидетельствует о том, что изъятие и арест вещей при наличии двух протоколов проводились одновременно, без разъяснения прав всем участникам процессуальных действий, без использования средств измерения и взвешивания, видеозапись производилась не ФИО2, а иным лицом.

Как указал жалобе защитник, у мирового судьи имелись основания для признания вменяемого ФИО1 деяния малозначительным и для прекращения уголовного дела.

Представителем потерпевшего Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденным ФИО1, представителем потерпевшего Имантом государственным обвинителем указанный приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Жданов В.А. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Маркелов Р.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жданова В.А., осужденного ФИО1, государственного обвинителя Маркелова Р.Б., суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении собранными по делу доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, исходя из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной.

Доводы защитника о том, что в приговоре имеется ссылка на пункт 9 Приложения №2 Протокола совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от 29 апреля 2015 года, который не является нормативно-правовым актом, в нём не содержится каких-либо норм правового регулирования в сфере рыболовства, а отражены лишь положения, которые носят рекомендательный, неимперативный характер. Сама по себе ссылка в приговоре на указанный документ не влечет признание оспариваемого приговора незаконным или необоснованным, поскольку при решении вопроса о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, необходим учитывать то, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, и то, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)». Данные требования мировым судьей выполнены, установлено, что ФИО1 применялись для ловли водных биологических ресурсов сети в местах нереста в период нереста в запретное для вылова водных биологических ресурсов время, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что применение ФИО1 запрещенного орудия вылова в запрещенное для лова рыбы время является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Ссылка защитника на содержание справки Северного филиала ФГБУ «Главрыбвод», в которой указано, что филиал не обладает сведениями о том, имеет ли способ добычи водных биологических ресурсов (три ставные жаберные сети) какие-либо вредные последствия для окружающей среды, не свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о том, что ФИО1 применял способ массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, поскольку в справке от 31 мая 2024 года №03-14/953 имеется вывод о том, что применение ФИО1 трех ставных жаберных сетей с указанными параметрами является способом массового истребления водных биологических ресурсов (л.д.33), доказательств иного суду стороной защиты не представлено.

Довод защитника Жданова В.А. о том, что в приговоре не указано, что добыча водных биологических ресурсов производилась ФИО1 в том числе на миграционных путях к месту нереста, не исключает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку согласно справке Северного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 31 мая 2024 года №03-14/953 акватория <адрес> является местом нереста язя, окуня, плотвы, леща, щуки, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Ссылка защитника не то, что по данному уголовному делу не проводились судебные экспертизы, в том числе направленные на достоверное установление породы рыбы, выловленной ФИО1, её возраста, пола, реальной способности к нересту, на определение причины её гибели, наличия у неё повреждений и возможности их образования от сетей, изъятых у ФИО1, а порода изъятой рыбы зафиксирована лишь со слов заинтересованных сотрудников отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области, суду признает не состоятельным. ФИО1 факт вылова при помощи сетей указанной рыбы не оспаривал, равно как не оспаривал он и породу изъятой у него и выловленной им рыбы. Каких-либо сомнений в правильности определения породы рыбы ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи ФИО1 и его защитник не высказывали, оснований сомневаться в правильности определения породы рыбы у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. При данных обстоятельствах в ходе производства дознания и в ходе судебного заседании не имелось оснований для проведения экспертизы в целях установления породы выловленной ФИО1 рыбы и для определения её возраста, пола, реальной способности к нересту, на определение причины её гибели, наличия у неё повреждений и возможности их образования от сетей, изъятых у ФИО1

Доводы защитника о нарушениях процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при составлении процессуальные документы, а именно: протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 29 мая 2024 года, а также протокола об изъятии вещей и документов от 29 мая 2024 года, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29 мая 2024 года, не влекут отмену или изменение оспариваемого приговора мирового судьи.

Как указано в данных протоколах, вместо понятых применялась видеосъемка, что не противоречит положениям КоАП РФ, регламентирующим порядок составления этих процессуальных документов. Ссылка на указание в протоколе о наличии у ФИО1 ножа, который мог быть им использован для причинения вреда жизни и здоровья других лиц, правового значения для вывода о законности и обоснованности оспариваемого приговора не имеет. ФИО1 указанные протоколы не оспаривал, замечаний каких-либо при их составлении не указал, в том числе не указал и о том, что ему не были разъяснены какие-либо указанные в данных протоколах положения законодательства. Не оспаривал ФИО1 произведенные замеры и вес выловленной рыбы, который указан в данных протоколах. Оснований сомневаться в правильности параметров изъятой выловленной ФИО1 рыбы у суда оснований не имеется, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные параметры, стороной защиты суду не предоставлено.

Довод защитника о том, что у мирового судьи имелись основания для признания вменяемого ФИО1 деяния малозначительным и для прекращения уголовного дела, суд признает несостоятельным. Положения части 2 статьи 14 УК РФ предусматривают, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного преступления является правом, а не обязанностью мирового судьи. Вывод о том, что совершенные действия в силу малозначительности не представляли общественной опасности, должен быть сделан с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. В данном случае мировой судья с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия признаков малозначительности совершенного ФИО1 преступления, которое с учетом конкретных обстоятельств его совершения нельзя признать малозначительным. В данном случае ФИО1 использовались запрещенные орудия лова, применение которых в местах нереста в период нереста свидетельствует о способе массового истребления водных биологических ресурсов, что исключает возможность прекращения уголовного дела по основанию малозначительности совершенного преступления. Доводы стороны защиты о малозначительности деяния мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства вменяемого преступления, способ и орудия, примененные при вылове рыбы, а также размер причиненного ущерба свидетельствуют об общественной опасности деяния и отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ. Такие обстоятельства, как явка ФИО1 с повинной, добровольное возмещение им причиненного ущерба, признанные смягчающими наказание обстоятельствами, сами по себе не являются обстоятельствами, характеризующими в данном случае малозначительность деяния.

Исходя из исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, с учетом всех данных о личности ФИО1, его поведения до совершения преступления, в момент преступления и после совершения преступления, мировой судья обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо доказательств необходимости применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, которое выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, принятие участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, полном признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При постановлении приговора мировой судья также учел, что ФИО1 является ветераном труда, получает пенсию за выслугу лет, награждался благодарственными письмами министерства образования Архангельской области, начальником управления по конвоированию Управления исполнения наказаний Минюста России по Архангельской области, в том числе, за образцовой исполнение обязанностей, достигнутых высоких результатов в службе, грамотой начальника ФГУ УК УФСИН России по Архангельской области. Мировой судья обоснованно указала в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному и не является излишне суровым.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст.75 УК РФ мировой судья не усмотрел, поскольку подсудимый не высказал согласия на прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Вопрос в отношении процессуальных издержек по данному уголовному делу разрешен мировым судьей правильно, согласно положениям ст.131 и ст.132 УПК РФ. В данной части приговор никем не оспаривается. Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 4 октября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указанного приговора ссылки на ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 04 октября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Жданова В.А. на указанный приговор мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 8823 (Восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек на основании ч.1 и ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 на стадии дознании отказался от услуг адвоката, однако отказ не был принят лицом, проводившим дознание, а в последующем о назначении защитника ФИО1 не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 04 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора ссылку на ч.10 ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 04 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Жданова В.А. на указанный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8823 (Восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жданову В.АА. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление составлено 12 декабря 2024 года.

Судья П.В. Тарнаев