Решение № 2-1476/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-1476/2024;)~М-1212/2024 М-1212/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1476/2024

Дело № 2-69/2025 (2-1476/2024)

УИД 23RS 23RS0043-01-2024-001943-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 15 октября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из искового заявления: истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 54400/108802 доли земельного участка категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № общей площадью 108802 кв.м. находящиеся по адрес: <адрес><адрес> и 13300/351207 доли земельного участка категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № общей площадью 351207 кв.м. находящиеся по адрес: <адрес> ААФ «Степная» отделение 2 поле 7с, 8с.II к.

Данные земельные доли находились в аренде у ФИО3, он выплачивал истцу арендную плату.

В 2022 году истец обратился к ФИО3 с предложением купить у него выше указанные доли, так как у истца не было собственного жилья и он хотел продать доли и купить себе жилой дом.

На предложение истца купить доли ФИО3 согласился, однако сказал, что денег у него сейчас в наличии нет. Вместо этого он предложил оформить на истца свое домовладение с выплатой истцу денег для того, чтобы он привел дом в пригодное для проживания состояние.

Через некоторое время после достижения договоренности, ФИО3 заехал к истцу, и они поехали в г. Приморско-Ахтарск, для оформления документов. При оформлении документов истцу сказали расписаться там, где нужно, в графе. При этом, что истец подписывал, он не осознавал, ему пояснил ФИО3, что они подписывают документы и он оформит на истца жилой дом и передаст деньги.

Как оказалось в итоге, ФИО3 обманул истца, вместо договора мены или купли-продажи, он оформил от имени истца на себя доверенность на право распоряжения принадлежащими ему долями в земельных участках.

В последующем истец узнал что, ФИО3 от его имени, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 принадлежащую истцу долю земельного участка 13300/351207, в общей долевой собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 351207 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> за 118 000 рублей. Деньги с продажи данной доли истец не получил, о продаже доли гражданину ФИО2 он не знал, как и не знал за сколько продается данная доля земельного участка.

Как в итоге выяснилось, что 13300/351207 доли земельного участка продана за 118 000 рублей, когда в то время данная доля стоила не менее 300 000 рублей.

02.09.2024г. истец обращался к ФИО2 по вопросу расторжения договора купли-продажи, однако ответа на данное обращение не получил.

Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1 с ФИО2, 13300/362307 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> кадастровым номером №, общей площадью 351207 кв.м. и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 13300/351207 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> кадастровым номером №, общей площадью 351207 кв.м.;

Возвратить в собственность ФИО1 13300/351207 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес>., кадастровым номером №, общей площадью 351207 кв.м..

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется от него ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась от нее имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 54400/108802 доли земельного участка категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:25:0909004:4 общей площадью 108802 кв.м. находящиеся по адрес: <адрес><адрес> и 13300/351207 доли земельного участка категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № общей площадью 351207 кв.м. находящиеся по адрес: <адрес><адрес>

29.11.2022г. ФИО1 оформил доверенность, которой уполномочил ФИО3 быть представителем в компетентных органах и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его отделах, по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей на праве собственности 13300/351207 доли земельного участка категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № общей площадью 351207 кв.м. находящиеся по адрес: <адрес><адрес>

Доверенность нотариально удостоверена, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, сроком на пять лет.

Данная доверенность истцом не оспаривалась, не признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 действующим от имени ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи 13300/351207 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес>., кадастровым номером № общей площадью 351207 кв.м.

Согласно п. 3 договора- купли-продажи указанная доля земельного участка продается за 118 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Денежная сумма в размере 118 000 рублей передана Покупателем - Продавцу до подписания договора Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, покупатель ФИО2 свои обязательства перед ФИО3, действующим в интересах истца ФИО1, по оплате выполнил в полном объеме.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он не имел намерения отчуждать данную долю за такую цену.

Вместе с тем, из содержания выданной истцом доверенности, на основании которой в дальнейшем ответчиком ФИО3 совершалась оспариваемая сделка, видно, что доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, после прочтения ему текста вслух, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена нотариусом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки действительная воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка. На момент совершения оспариваемой сделки данная доверенность не была отозвана, отменена.

Доказательств, опровергающих указанное, истцом не представлено. ФИО1 своей подписью в доверенности подтвердил, что был ознакомлен с ее содержанием и полностью согласен.

Таким образом, при заключении оспариваемой истцом сделки от ДД.ММ.ГГГГ. волеизъявление представителя ФИО3 соответствовало воле представляемого ФИО1, сделка совершена в пределах действия выданной истцом доверенности уполномоченным на ее совершение лицом, исполнена сторонами договора, повлекла предусмотренные ею правовые последствия.

То обстоятельство, что поверенный ФИО3 после получения денежных средств в размере 118 000 рублей не передал их доверителю ФИО1 не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных от реализации доли земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев