Приговор № 1-460/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-460/2021

№ 1 – 460/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя Сафина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тухватуллиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2014, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Партнер+» слесарем-ремонтником, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами». Наказание в виде административного ареста исполнено.

Однако ФИО2 умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, вновь, в период времени с 05 часов 50 минут ... до 06 часов 10 минут ... управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ... около 05 часов 50 минут выехал с участка местности автомобильной стоянки городского пляжа, расположенной в 300-х метрах северного направления от территории кафе «Лодочная станция», по адресу: РБ, ..., где двигаясь по автомобильной дороге вблизи ..., Республики Башкортостан, около 06 часов 10 минут ... был остановлен инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством, о чем в 06 часов 12 минут ... был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ФИО2, ... в 06 часов 23 минут в салоне патрульного автомобиля, расположенного по адресу: ..., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», per. №..., с заводским (серийным) номером №..., показания прибора составили: 0.945 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО2, дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренныестатьей226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренныестатьей226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознаниявсокращенной форме отсутствуют.

По окончании дознания ФИО2, после ознакомления собвинительнымпостановлениемзаявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство опостановленииприговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствияпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, по собственной инициативе суд также не усматривает обстоятельств, препятствующихпостановлениюзаконного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания дляпостановленияприговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО2, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют.

Оснований дляпостановленияприговора в отношении ФИО2, без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными вобвинительном постановлениии исследованными судом.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимого ФИО2 суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительную бытовую и производственную характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО2, оставить в его распоряжении, документы и CD диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: П.Г. Исаков

Приговор28.07.2021