Приговор № 1-36/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колосова В.И., при секретаре Федотовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Решетника О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <звание>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 13 часов 29 октября 2016 г. ФИО2, находясь в комнате хостела «Острова», расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, тайно похитил лежащий на кровати планшет Lenovo в чехле и с картой памяти, общей стоимостью 10047 руб., принадлежащий Т., спрятав его под свою куртку и убыл из хостела. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и дал показания, соответствующие, изложенному выше, сообщив, что в тот же день, желая иметь деньги, продал планшет сослуживцу Е. за 5000 руб.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступного действия подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как явствует из показаний потерпевшего Т., проживая в хостеле «Острова» днем 29 октября 2016 г. он оставил на кровати планшет, отсутствие которого обнаружил в тот же день около 22 часов, о чем сообщил в полицию. Т. представил копии чеков о приобретении планшета «Lenovo A7600-H», чехла «Lenovo» и карты памяти «Sony SR-64», которые приобщены в качестве вещественных доказательств и при их осмотре установлено, что похищенное имущество Т. приобрел в октябре 2014 г. По выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость указанного имущества на момент хищения составляла: планшета – 7668 руб., чехла – 1401 руб. и карты памяти – 978 руб. При исследовании этого заключения ФИО2 подтвердил, что похищенный планшет находился в чехле, в нем имелась карта памяти с личной информацией, которую он удалил перед продажей сослуживцу Е..

Свидетель С. сообщил, что 29 октября 2016 г. он весь день находился в комнате в хостеле «Острова». Около 12 часов Т. убыл в город, а он с Борщевским остались в комнате, из которой он периодически выходил. Не позднее 13 часов ФИО2 покинул хостел, а около 22 часов того же дня Т. сообщил проживающим в комнате о пропаже планшета.

По показаниям свидетеля Е. сослуживца подсудимого, около 16 часов 29 октября 2016 г. по предложению последнего он купил с его слов принадлежащий ему планшет «Lenovo» с картой памяти 64 Гб в чехле черного цвета за 5000 руб. С этого времени стал пользоваться планшетом, выходил в Интернет с помощью оформленной на него сим-карты, а в конце ноября 2016 г. заложил планшет в ломбард. Эти показания Е. согласуются с показаниями свидетеля Ф., работника <данные изъяты>, утверждавшего о том, что 26 ноября 2016 г. Е. получил денежные средства под залог планшета «Lenovo», проданного в феврале 2017 г. неустановленному лицу, а также с протоколом осмотра вещественных доказательств - сведений из ПАО «Мегафон» о совершении Е. в период с 16 часов 29 октября до 31 октября 2016 г. телефонных звонков с похищенного планшета.

При проверке показаний на месте подсудимый указал <адрес>, где располагался хостел «Острова», в котором он проживал в октябре 2016 г. в одной из комнат, где похитил планшет, что усматривается из соответствующего протокола и согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля С..

Изученные в суде копии контракта, телеграммы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают прикомандирование военнослужащего войсковой части № Борщевского с 17 октября 2016 г. на один месяц к войсковой части № и его нахождение в <данные изъяты> в период совершения кражи, и прохождение военной службы подсудимым в этой воинской части с января 2017 г.

На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Учитывая эту информацию, а также поведение Борщевского в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, этот вывод сделан без оценки доказательств уголовного дела. Как видно из показаний потерпевшего он работает <данные изъяты> и с февраля по апрель 2017 г. имел средний месячный заработок около 8000 руб. По информации отделения пенсионного фонда Т. с января 2016 г. получает пенсию в среднем 24000 руб. в месяц. Учитывая эти данные необходимо признать, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, составляет менее трети его месячного заработка. При таких данных, суд исходя из установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, материального положения потерпевшего не находит в действиях Борщевского такого квалифицирующего признака хищения, как причинение значительного ущерба потерпевшему и исключает этот признак из предъявленного обвинения.

Преступные умышленные действия Борщевского, который с корыстной целью, желая незаконно обогатиться тайно противоправно и безвозмездно похитил, принадлежащий Т. планшет с картой памяти в чехле, общей стоимостью 10047 руб., причинив ему ущерб, суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицируя с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим Т. к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и материального ущерба в размере 15646 руб. в связи с совершенным преступлением.

Подсудимый ФИО2 иск признал полностью. Государственный обвинитель иск потерпевшего поддержал, но размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Защитник не возражал в части иска о материальном ущербе и просил отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в связи с тем, что доказательств такового не представлено.

Выслушав мнение сторон, суд разрешает иск следующим образом.

Доказательства виновности подсудимого Борщевского подтверждают обоснованность гражданского иска о возмещении Т. материального ущерба, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 10047 руб. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Как указал в иске потерпевший, в планшете хранились дорогие для его памяти фотографии близких, которые безвозвратно для него утрачены, что, по мнению суда, причинили потерпевшему моральный вред в виде нравственных переживаний, подлежащий частичной денежной компенсации в размере 5000 руб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 чистосердечно признал вину, в содеянном раскаивается. В период прохождения военной службы по призыву зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный военнослужащий. После окончания службы по призыву поступил в высшее учебное заведение, где проявил себя старательным студентом, успешно справился с учебным материалом, что подтверждается справкой о прохождении итоговой аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №. В период прохождения военной службы по контракту ФИО2 менее месяца уклонялся от военной службы, за что привлечен к уголовной ответственности.

На основании этих обстоятельств в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении виновному лицу наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из размера получаемого подсудимым денежного довольствия, его проживания на территории воинской части и обеспечение продовольственным и вещевым обеспечением.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время в отношении подсудимого исполняется наказание в виде ограничения по военной службе с удержанием из его денежного довольствия 10 процентов в доход государства по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому принимая во внимание положения ст. 70 и 71 УК РФ, суд считает необходимым этот приговор суда исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Борщевскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, так как необходимость в ней отпала.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы в размере 3500 руб., защитникам по назначению на предварительном следствии: ФИО3 в размере 1045 руб., Решетнику в размере 7315 руб. и в суде в размере 3135 руб. на основании п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с Борщевского в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.:

- 10047 руб. (десять тысяч сорок семь) руб. – материальный ущерб;

- 5000 (пять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска Т. о взыскании в его пользу с Борщевского материального ущерба в размере 5599 (пяти тысяч пятисот девяносто девяти) руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб., отказать.

Меру пресечения Борщевскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сведения из ПАО «Мегафон», объяснение Т. от 30 октября 2016 г., копии товарно-кассовых чеков от 18 и 22 октября 2014 г. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 14995 (четырнадцати тысяч девятисот девяноста пяти) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Колосов