Решение № 12-157/2018 5-722/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 12-157/2018

(в районном суде № 5-722/2017) Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

<дата> в 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> проспекта, при совершении поворота налево с <адрес>, не уступил дорогу пешеходам <...> Г.В. и <...> Д.А., пересекающим по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО1, вследствие чего произвел наезд на пешеходов <...> Г.В. и <...> Д.А., в результате чего у пешехода <...> Д.А. повреждения не установлены, а пешеход <...> Г.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №890-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В действиях ФИО1 установлено нарушение п.п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ и его действия, с учетом наступивших последствий, квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции <...> Ю.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Защитник ФИО1 – Попков Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, считает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и слишком суровому решению. Суд не учел смягчающие обстоятельства при вынесении постановления, а именно: управление транспортными средствами для ФИО1 является единственным источником дохода его семьи и ставит его членов в очень тяжелое положение.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Попков Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Потерпевшая <...> Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представители потерпевшей <...> Г.В. – ФИО2 и ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление районного суда законным и обоснованным, дополнили, что вред потерпевшей со стороны ФИО1 не возмещался.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно 13.1. ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанное требование ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> проспекта, при совершении поворота налево с <адрес>, не уступил дорогу пешеходам <...> Г.В. и <...> Д.А., пересекающим по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО1, вследствие чего произвел наезд на пешеходов <...> Г.В. и <...> Д.А., в результате чего у пешехода <...> Д.А. повреждения не установлены, а пешеход <...> Г.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №890-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В действиях ФИО1 установлено нарушение п.п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ и его действия, с учетом наступивших последствий, квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции <...> Ю.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 марта 2017 года, данными справки о ДТП от 28.03.2017 г., телефонограммой №21839, телефонограммой №1072, заключением эксперта № 890-адм. от 02 августа 2017 года, письменными объяснениями потерпевшей <...> Г.В., письменными объяснениями <...> А.Н., письменными объяснениями <...> А.О., видеозаписью с видеорегистратора свидетеля <...> А.О., письменными объяснениями ФИО1, показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании, показаниями представителя ФИО2 в судебном заседании и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 вреда здоровью потерпевшей <...> Г.В. средней тяжести, также и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п. 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшей <...> Г.В. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № 890-адм. от 02.08.2017г., согласно которому у <...> Г.В. установлены: закрытая тупая сочетанная травма головы, левой нижней конечности: сотрясение головного мозга с развитием пареза левого отводящего нерва, гематомы затылочной и лобной области слева, гематома левой параорбитальной области, массивная межмышечная гематома наружной поверхности верхней трети левого бедра, потребовавшая ее вскрытия, удаления. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии пешехода и автомобиля. Данная травма при наличии пареза левого отводящего нерва, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты предупреждены. В связи с чем, судьей районного суда указанные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не обеспечил необходимый контроль за его движением, не принял всех необходимых мер предосторожности, что привело к наезду на <...> Г.В. и <...> Д.А.

Невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей <...> Г.В. средней тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, с учетом признания вины в содеянном самим ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника Попкова Д.В. о том, что судом ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом отклоняется, поскольку данное наказание ФИО1 было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Попкова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.