Приговор № 1-400/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-400/2018

Уг. дело № 1-400/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Акимова А.А.,

подсудимого ФИО1, доставленного под конвоем,

защитника - адвоката Арсентьева Н.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, ------ зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- ------

------

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около ------ дата ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес, адрес в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, возникшей из-за личных неприязненных отношений с последним, умышленно нанес ему один удар кулаком в грудь, причинив ему поверхностное повреждение кожи передней поверхности грудной клетки справа, после чего, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в грудь, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость без повреждений внутренних органов, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Арсентьев Н.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия, выразил согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учёте ------ Сомнений в его вменяемости не имеется, его поведение в судебном заседании является осмысленным и адекватно ситуации. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется ------ участковым уполномоченным подчеркивается, что ------

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной ------, которая имела место не в связи с его задержанием по обвинению в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сообщил следствию о своих последующих действиях после совершения преступления, о месте нахождения орудия преступления; наличие ------, добровольное возмещение морального вреда и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку ранее приговором ------ адрес от дата ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого привело к совершению преступления, способствовало формированию преступного умысла. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил представляющее большую общественную опасность тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о порядке назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также положениями ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд исследовал обстоятельства ранее совершенных преступлений, их общественную опасность и причины, в силу которых степень исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалась недостаточной. Суд обнаруживает, что ранее в ------ ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, при рецидиве, в дальнейшем после условно-досрочного освобождения до истечения срока судимости в ------ совершил преступление против собственности средней тяжести. После отбытия наказания до истечения срока судимости в настоящее время он совершил тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье. Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 стойкой направленности на противоправное поведение, что говорит недостаточности степени исправительного воздействия ранее назначавшимися наказаниями. С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства дела, мотивы совершения им этого преступления, мнение потерпевшего, суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.Судом рассматривался гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г.Чебоксары в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в 37 986 руб. 58 коп., затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 Факт нахождения потерпевшего на стационарном лечении в период с дата по дата и причинение материального ущерба в указанном размере подтверждены справкой ------ от дата ------ Подсудимый исковые требования признал полностью.Руководствуясь ст. ст. 1064,1081 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от дата, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике 37 986 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 58 коп. за стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: куртку, ------

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.П. Сорокин