Апелляционное постановление № 22-4358/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 22-4358/2020

Судья Онучина И.Г. № 22- 4358/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 7 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Павельевой Ю.В.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

адвоката Кутерева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Спиридоновой М.М. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда Самарской области от 14.05.2020 г., которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, работавший слесарем-оператором в ООО « ВитТранзит», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

11.04.2016г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «в»,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

30.09.2016г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст.161 ч.2 п. «а,в,г»,74 ч.5,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.03.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 112 ч.1,69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы ;

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.09.2018г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 24 дней заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; наказание не отбыто;

- ОСУЖДЕН по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.03.2017г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.05.2020г.

Мера пресечения изменена до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С ФИО2 в пользу И взыскано 50 000руб.в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката Кутерева Н.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что 09.10.2019г. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего И, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 50 000руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова М.М., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание гражданского иска, намерение возместить потерпевшему ущерб. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, также считает приговор чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе нахождение у него на иждивении 2-х малолетних детей, беременной жены, активное способствование раскрытию преступления. Просит применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также пересчитать время нахождения под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ по приговору от 22.03.2017г.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству, постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), наличие малолетних ребенка ( ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), нахождение на иждивении беременной супруги, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление в период отбытия наказания, назначенного по приговору от22.03.2017г., суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал, что окончательное наказание осужденному необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, как об этом просят осужденный и адвокат, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство осужденного о перерасчете ему времени содержания под стражей по приговору от 22.03.2017г, поскольку постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.09.2018г. ФИО2 при замене неотбытой части наказания по указанному приговору в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ был зачтен период нахождения его стражей с 22.03.2017г. по 03.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от 14.05.2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Спиридоновой М.М. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-