Приговор № 1-20/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

дело № 1-20/2025

УИД 36RS0024-01-2025-000038-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 12 февраля 2025 года.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при ведении протокола помощником ФИО1, с участием

государственного обвинителя Кривцова Ю.В.

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мокраусовой М.В., ордер в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-20/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место жительства и регистрации <адрес>, гражданки РФ, образование основное общее, не замужем, работает мойщиком транспортных средств <данные изъяты><адрес>, не военнообязанная, не судима, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь немедицинским потребителем наркотических средств и заинтересованной в их постоянном наличии, заведомо зная о том, что оборот вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - №-метилэфедрон, на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, действуя умышленно, 20.10.2024 в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 40 минут у <адрес> по ул. № СНТ «Здоровье» г. Нововоронежа Воронежской области незаконно приобрела через тайник-«закладку» для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - №-метилэфедрон, массой 0,46 грамма, и в этих же целях личного потребления стала незаконно хранить его при себе до изъятия сотрудниками полиции.

20.10.2024 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и припаркованного по адресу Воронежская область, г. Нововоронеж, СНТ «Отдых», улица №, <адрес>, сотрудниками отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области изъяты, обнаруженные в ходе досмотра данного транспортного средства, бумажный сверток и полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № 5167 от 23.10.2024 содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - №-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, незаконно хранившееся ФИО2 для личного потребления, которое она в этот же день незаконно приобрела при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании предъявленное обвинение признала, полностью подтвердила свои показания на стадии предварительного расследования, которые просила огласить в судебном заседании, так как воспользовался правом согласно статьи 51 Конституции РФ. Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду, ФИО2 просила суд проявить к ней снисхождение.

Событие преступления и вина ФИО2 в совершении данного преступления, кроме полного ее признания последней, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- из показаний суду свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.10.2024, около 21 часов 40 минут в момент патрулирования совместно с ИДПС ФИО7 территории СНТ «Отдых» г. Нововоронежа, у дачного участка № ими был замечен автомобиль марки Рено Логан, который был ими остановлен для проверки. Управляла автомобилем, как потом выяснилось, ФИО2, при общении с которой у нее были обнаружены признаки опьянения. Запаха алкоголя изо рта не было, но присутствовала неустойчивость позы, ее поведение, не соответствовало обстановке. Он спросил у ФИО2, употребляла ли она спиртные напитки или наркотические средства, она пояснила, что ничего подобного не употребляла. Затем для пресечения данного правонарушения и составления протоколов в качестве понятых им были приглашены две девушки. После чего в присутствии приглашенных понятых он отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, который подписали все участники. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. ФИО2 проходить освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении категорически отказалась, о чем им было отражено в протоколах. При этом ФИО2 суетилась, была очень нервной и дёрганой. Так как поведение ФИО2, не соответствовало окружающей обстановке, им было принято решение о производстве досмотра указанного транспортного средства в присутствии понятых и ФИО2 В ходе проведения досмотра под оплеткой-чехлом рулевого колеса был обнаружен бумажный сверток и полимерный пакет с содержимым веществом внутри. Он поинтересовался у ФИО2, что в них находится, на что она призналась, что это наркотическое средство – соль. Он незамедлительно сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронежу, в результате чего на место происшествие прибыла следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство.

Отвечая на вопросы суда, свидетель Свидетель №1 прямо указал на подсудимую ФИО2, у которой 20.10.2024 при досмотре автомобиля им были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством при изложенных обстоятельствах.

- показания суду свидетеля Свидетель №2, согласно которым 20.10.2024 в вечернее время ее сотрудники полиции пригласили в качестве понятого при пресечении административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля припаркованного возле СНТ «Отдых». Около указанного автомобиля находилась женщина, в отношении которой сотрудниками ДПС был составлен административный материал по факту нахождения ее в состоянии опьянения при управлении автомобилем. В ее присутствии указанная женщина проходить освидетельствование на месте отказалась, а также отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права. Сотрудник полиции по имени Свидетель №1 предложил указанной женщине добровольно выдать наркотические средства и другие, запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы. На что та пояснила, что у нее ничего запрещенного нет. В ходе досмотра автомобиля Рено Логан, было обнаружено, что под оплеткой руля находились бумажный сверток и полимерный пакет с веществом. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, женщина пояснила, что в бумажном свертке и полимерном пакете, находится принадлежащее ей наркотическое средство, которое она приобрела при помощи своего мобильного телефона. По окончанию досмотра автомобиля был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого на место происшествие была вызвана следственно-оперативная группа и в результате осмотра места происшествия указанный бумажный сверток и полимерный пакет с веществом были изъяты и упакованы. Также был изъят, принадлежащий указанной женщине мобильный телефон.

- показания суду свидетеля Свидетель №3, согласно которым 20.10.2024 в вечернее время около 21 часа 40 минут к ней и к ее знакомой Свидетель №2 подошел сотрудник ДПС по имени Свидетель №1, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при пресечении административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля. Указанный автомобиль был припаркован в районе улици СНТ «Отдых» г. Нововоронежа. Они согласились. Женщина, которая управляла указанным автомобилем, представилась ФИО2. В отношении ФИО2 сотрудниками ДПС был составлен административный материал по факту нахождения ее в состоянии опьянения при управлении автомобилем. В их присутствии ФИО2 проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказалась. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего Свидетель №1 предложил ФИО2 добровольно выдать наркотические средства и другие, запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, находящиеся в автомобиле. ФИО2 пояснила, что у нее в автомобиле ничего запрещенного не имеется. Далее был произведен досмотра автомобиля Рено Логан. В ходе досмотра транспортного средства из-под оплетки руля выпали бумажный сверток и полимерный пакет с веществом. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, ФИО2 пояснила, что в бумажном свертке и полимерном пакете, находится наркотическое средство, которое она приобрела путем закладки через интернет для личного потребления. По окончанию досмотра автомобиля был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Отвечая на вопросы суда свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 каждая прямо указали на подсудимую ФИО2, у которой в автомобиле в их присутствии 20.10.2024 сотрудники полиции обнаружили и изъяли свертки с наркотическим средством. Указанные лица, в том числе подробно отвечая на вопросы, дали последовательные показания, взаимодополняющие друг друга.

Кроме того в судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинением письменные доказательства, каждое из которых суд признает допустимым и относимым в подтверждение вины ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО9 о том, что 20.10.2024 в 23 часа 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по городу Нововоронежу поступило сообщение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 о том, что в ходе досмотра транспортного средства под управлением ФИО2 были обнаружены один бумажный сверток и полимерный пакет, в которых находилось вещество.

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу Свидетель №1 от 21.10.2024 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в действиях ФИО2, у которой 20.10.2024 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, припаркованного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, СНТ «Отдых», улица №, <адрес> сотрудниками полиции изъяты, обнаруженные в ходе досмотра транспортного средства, бумажный сверток и полимерный пакет с веществом.

- протокол досмотра транспортного средства от 20.10.2024, согласно которому произведен досмотр автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, припаркованного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, СНТ «Отдых», улица №, <адрес>. В ходе досмотра транспортного средства сотрудниками полиции обнаружены бумажный сверток и полимерный пакет с веществом.

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль Рено Логан, г.р.з. № припаркованный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, СНТ «Отдых», улица №, <адрес>. В ходе осмотра автомобиля изъяты мобильный телефон «Honor» и обнаруженные в ходе досмотра бумажный сверток и полимерный пакет с веществом.

- заключение эксперта № 5167 от 23.10.2024, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество общей массой 0,46 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства №-метилэфедрон.

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.11.2024, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Honor», содержащий компьютерную информацию, и полимерный пакет с наркотическим средством, изъятые 20.10.2024 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 пояснила, что с данного мобильного телефона она 20.10.2024 в мессенджере «Telegram» приобрела наркотическое средство (соль) для личного потребления без цели сбыта. Данный мобильный телефон имеет IMEI: №, №; имя устройства «Honor 9 Lite», модель: «LLD-L31». В указанном телефоне в приложении «Telegram» имеется переписка от 20.10.2024 в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 06 минут ФИО2 с абонентом «<данные изъяты>», содержащая обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства после оплаты ею 4571 рублей 00 копеек по указанным абонентом «<данные изъяты>» реквизитам, и последующем получении ФИО2 географических координат и фотографии участка местности, где 20.10.2024 ФИО2 обнаружила и забрала себе купленное ею при указанных обстоятельствах наркотическое средство. Полимерный пакет с наркотическим средством и мобильный телефон «Honor» признаны вещественными доказательствами.

- протокол проверки показаний на месте от 15.01.2025, в ходе которого ФИО2 указала на участок местности, расположенный у <адрес> по ул. № г. СНТ «Здоровье» г. Нововоронежа Воронежской области, координаты которого она получила в ходе переписки 20.10.2024 в мобильном приложении «Telegram» от абонента «<данные изъяты>» после оплаты последнему 4571 рублей 00 копеек, где она 20.10.2024 в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 40 минут приобрела путем «закладки» для личного потребления наркотическое средство, которые 20.10.2024 было у нее изъято сотрудниками полиции в результате осмотра места происшествия.

Государственное обвинение и сторона защиты ходатайства об исследовании вещественных доказательств по делу в судебном заседании не заявили.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний ФИО2 на стадии дознания, ранее имела в собственности имелся автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, серого цвета. 20.10.2024 в вечернее время она была у себя дома, ей захотелось употребить наркотическое средство, а именно «соль», так как после его употребления чувствуется прилив сил в организме. В указанный день, около 19 часов 59 минут с помощью своего мобильного телефона марки «Honor», она вошла в мобильное приложение «Telegram», которое было установлено в ее телефоне, а именно ее аккаунт в указанном мессенджере, был зарегистрирован и привязан к ее мобильному номеру оператора сотовой связи Теле-2 №. В приложении «Telegram», в чате «<данные изъяты>» в котором осуществлялась продажа наркотических средств неизвестным ей лицом, она написала, что ее интересует, а оператор данного чата написал ей, что стоимость 1 закладки с указанным наркотическим средством массой согласно договоренности 1 грамм, будет составлять 4571 рубль. Указанную денежную сумму ей необходимо было перечислить на номер банковской карты, который ей был предоставлен в ходе переписки. Через СБП по указанным реквизитам она оплатила наркотическое средство. Чек она отправила оператору. Далее 20.10.2024 в 20 часов 06 минут в ходе переписки ей была предоставлена фотография с координатами тайника, где был спрятан приобретенный ею наркотик. Получив координаты, она сразу на своем автомобиле Рено Логан, г.р.з. С944ТУ58 поехала туда. Координаты она внесла в приложение «Яндекс карты», которое было установлено на ее телефоне, и проехала по указанным координатам, где тайник с закладкой был оборудован в щели забора, в нем находился полимерный пакет с застежкой с наклеенным фрагментом изоленты синего цвета. Найдя указанный сверток, она развернула его и пересыпала содержимое в бумажный сверток. Полимерный пакет с остатками наркотического средства также остался у нее. Бумажный сверток и полимерный пакет с наркотическим средством она спрятала в оплетку руля своего автомобиля и поехала домой. 20.10.2024 около 21 часа 30 минут ее автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, СНТ «Отдых», ул. <адрес>, <адрес>. После остановки сотрудник полиции стал проверять у нее документы и спросили у нее, имеются ли при ней какие-либо запрещенные наркотические вещества, на что она ответила, что у нее ничего нет. Сотрудник полиции ей сообщил, что у него имеются достаточные основания полагать, что у нее могут храниться наркотические средства и после этого в присутствии понятых был произведен досмотр ее транспортные средства. Сотрудник полиции снял оплетку с руля автомобиля и из нее выскочил сверток и полимерный пакет с наркотическим средством. Сверток и полимерный пакет упали на коврик у водительского сидения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которыми было изъято наркотическое средство. Сотрудникам полиции она пояснила, что в свертке и пакете находился наркотическое средство – соль, которое она приобрела для личного потребления без цели сбыта.

Так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено перенесение в описательно-мотивировочную часть приговора дословного содержания показаний лиц по делу из протокола судебного заседания, состоящих так же из ответов на вопросы суда, подробное уяснение смысла и содержания всех показаний лиц по делу в указанной части, положенных в основу приговора и подвергшихся судебной оценке, возможно путем обращения к протоколу судебного заседания, процессуальным предназначением которого является подробная фиксация хода судебного следствия.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, являются полными, последовательными, логичными и взаимодополняющими оглашенные показания ФИО2 Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные оглашенные показания ФИО3 согласуются так же с другими исследованными судом доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

При допросах с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 имела возможность сообщить позицию об обстоятельствах содеянного, однако в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, что расценивается судом как выбранный ею способ защиты. При этом сведений о причастности иных лиц к совершению преступления не имеется и суду не представлено. Исследованные доказательства по делу исключают возможность применения недозволенных методов предварительного следствия. Нарушение права на защиту ФИО2 места не имело. Протоколы следственных действий ею прочитаны, замечания к протоколам не заявлены.

При даче оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 присутствовал ее защитник, что подтверждает, что все показания в протоколе указывались со слов ФИО2, что весь ход допроса, отраженный в этом Протоколе, соответствовал фактическому ходу допроса. Фактически подсудимой признаны все обстоятельства совершения ею преступления, как оно описано свидетелями, а также объективно следует из протоколов осмотра месте происшествия, проверки показаний на месте и осмотра вещественных доказательств. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ознакомлению ФИО2 с протоколами следственных действий, заявления замечаний к ним, не имеется. Основания не доверять показаниям свидетелей, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать ФИО2 в совершении преступления у свидетелей не имелось, и судом они не установлены. Какая-либо заинтересованность понятых, привлеченных в ходе предварительного следствия следователем для проведения следственных действий, судом не установлена. Требования, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ, о том, кто не может быть понятым, предварительным следствием соблюдены. Объективно показания свидетелей и подсудимой подтверждаются и соотносятся с указанными протоколами следственных действий, с содержанием информации, содержащейся в памяти мобильного телефона ФИО2, который был изъят при осмотре места происшествия, и в последующем осмотрен в процессуальном порядке. У суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно изъятые при осмотре мест происшествия предметы, имеющие значение для дела, но не какие-либо другие. Заявлений об утрате или замене вещественных доказательств от участников процесса не поступало, признаки самооговора ФИО2 судом не установлены. Таким образом, иных версий, кроме изложенной в обвинительном заключении о совершении преступления при указанных обстоятельствах именно подсудимой ФИО2, нет. С учетом изложенного, признательные показания ФИО2 суд кладет в основу приговора. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 20 октября 2024 года при указанных обстоятельствах по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного следствия объективно и достоверно установлено, что 20 октября 2024 года именно ФИО2, используя личный мобильный телефон марки «Honor» и установленное в нем мобильное приложение «Telegram» в сети «Интернет», получила от неустановленного лица, предварительно отправив ему изображение кассовой операции о своем переводе 4571 рублей по указанному им счету в качестве оплаты, адрес и точные географические координаты участка местности, куда ФИО2 незамедлительно прибыла и приобрела через тайник-«закладку» для личного употребления наркотическое средство. Позднее 20 октября 2024 года при осмотре места происшествия с участием ФИО2 обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, которое ФИО2 ранее приобрела и хранила в собственном автомобиле при себе для личного употребления. Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 1074 от 15 июня 2022 года, производное наркотического средства - №-метилэфедрона – отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - №-метилэфедрона, изъятого 20.10.2024 у ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, составила 0,46 грамма, что является значительным размером.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей. Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимой преступление явилось следствием волевого нарушения ФИО2, являющейся немедицинским потребителем наркотических средств, установленного законом запрета на приобретение и хранение с целью последующего личного употребления в том числе при себе веществ, содержащих в составе наркотические средства. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимая ФИО2, обладая достаточным образование, социальными связями и жизненным опытом, должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от указанных своих действий.

Подсудимая ФИО2 согласно сведениям БУЗ ВО «Каширская РБ» на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит. Однако согласно заключения эксперта (комиссии экспертов) № 1710 от 05.12.2024, ФИО2 страдает <данные изъяты> нуждается в лечении по поводу наркомании, лечение не противопоказано. ФИО2 не страдает алкоголизмом, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается.

Согласно заключения комиссии экспертов № 2804 от 09.12.2024, согласно которому ФИО2 во время инкриминируемого ей деяния, а также во время производства по уголовному делу и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы ее неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, а имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации.

Заключения экспертов мотивированы и понятны, каждое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в каждом, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертом разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.72.1 УК РФ.

Смягчающими наказания ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 признав полностью вину в содеянном изначально добровольно, а не под давлением улик, в ходе всего следствия давала показания, способствующие расследованию преступления и установлению всех обстоятельств дела, в том числе ранее не известных следствию.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

При этом, анализируя поведение ФИО2 как 20.10.2024 при совершении преступления и его пресечении сотрудниками полиции, так и в ходе дальнейшего производства по делу, суд не находит признаков раскаяния в поведении последней. Будучи наркозависимой, ФИО2 изначально пыталась сокрыть содеянное, добровольно не выдала сотрудникам полиции имеющееся при ней наркотическое средство, признав вину только после его обнаружения сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия.

Суд учитывает обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности не судимой ФИО2, однако ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за аналогичное преступление, фактические данные и ее мнение об удовлетворительном состоянии здоровья при отсутствии ограничений к трудовой деятельности, в целом удовлетворительно характеризующейся, имеющей постоянное место работы и размер ее ежемесячного дохода в виде заработанной платы, носящий не фиксированный и не постоянный размер, а так же условия ее жизни, возраст подсудимой, не замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.

Суд не принимает позицию стороны защиты о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде штрафа с учетом данных о ее личности в совокупности с обстоятельствами содеянного, а так же ввиду не соответствия размера ее ежемесячного дохода и соответствующей санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, учитывая принцип исполнимости приговора в части назначенного наказания. В то же время, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление осужденной ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, суд, назначает наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ в рамках санкции соответствующей статьи с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания. Указанный вид наказания ФИО2 соответствует принципам социальной справедливости и неотвратимости кары за содеянное, и предупреждения совершения последней новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на иную, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу суд не находит.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ суд с учетом данных о личности ФИО2 считает необходимым возложить на нее обязанность пройти лечение от наркомании, учитывая что согласно соответствующего заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов ФИО2 нуждается в указанном лечении.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с учетом данных о личности ФИО2 взыскать с государства с последующем возмещением последней. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Обязать ФИО2 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ пройти курс лечения по поводу наркомании в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - №-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, хранящееся в ОМВД г. Нововоронежа – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor» оставить у ФИО2, сняв ограничения в распоряжении им.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде оплаты услуг защитника адвоката по назначению суда с учетом данных о личности ФИО2 взыскать с государства с последующим возмещением осужденной ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик