Приговор № 1-57/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020 г.Кирс, 08.05.2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- ст.пом.прокурора Верхнекамского района ФИО1,

защитника –адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, пом.судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего на воинском учете, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области с изменениями, внесенными постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области с изменениями, внесенными постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.162 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области с изменениями, внесенными постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.111 ч.4, 167 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 12 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.313 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 08.11.2019 до 15.11.2019, в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов ФИО4, находясь на территории садоводческого товарищества «Сосновый бор-2», расположенного в 3 км на северо-запад от <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие постоянного источника дохода, решил совершить хищение чужого имущества из дачного дома.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ФИО4 в один из дней с 08.11.2019г. до 15.11.2019г. в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов подошел к дому, расположенному на участке № садоводческого товарищества «Сосновый бор-2», принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи монтажки взломал замок на входной двери, после чего с корыстной целью незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил радио-колонку марки «ATLANFA»X-BASS AT-R780 стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с места преступления ФИО4 скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.62-65), в период с 08.11.2019 г. по 15.11.2019г., точное число не помнит, он совершил кражу из дачного домика, расположенного в <адрес> в СТ «Сосновый бор-2». Он пошёл по <адрес> в сторону <адрес> после 12.00 часов. Зашел в садоводческое товарищество «Сосновый бор-2» на окраине <адрес> через главный вход. Находясь в СТ «Сосновый бор -2» он решил совершить кражу из какого-либо дачного домика. Он шёл по главной улице, увидел дачный домик, обитый дощаным сайдингом коричневого цвета, и решил подойти к нему. Он решил проникнуть в дом и совершить из него кражу какого либо имущества. Затем он подошёл к калитке указанного домика, открыл её и зашёл, подошёл к дому. Возле дома, он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, поднялся на крыльцо дома, где принесённой с собой монтажкой взломал внутренний замок и зашёл внутрь дома, на входных дверях, ведущих в дом, запирающее устройство отсутствовало. В доме, на холодильнике, увидел радио-колонку, которую решил похитить, положил её в карман своей одежды и вышел из дома, прикрыв входные двери, монтажку забрал с собой, потом сдал ее в пункт приёма металлолома. Кражу из дачного домика, принадлежащего Потерпевший №1, он совершил в период времени с 14.00 ч. до 16.00 ч. Данную колонку должна была выдать сотрудникам полиции хозяйка комнаты № <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.90-92) в период с 08.11.2019 по 15.11.2019, в дневное время, через день после кражи совершённой им у З, он совершил кражу из домика в с/т «Сосновый бор-2», где у него возник умысел на кражу из одного из дачного домика. Он подошёл к дому Потерпевший №1, монтажкой взломал внутренний замок, проник в дом, с холодильника похитил радио-колонку и ушел из дома. Монтажку сдал в пункт приёма лома чёрного металла. В настоящее время-радио колонку, которую он похитил, должна была выдать хозяйка квартиры <адрес>. В содеянном раскаивается, вину свою признал полностью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Как следует из показаний ФИО4, данных в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.78-85), ФИО4 рассказал об обстоятельствах хищения им радио-колонки из дачного домика в с/т «Сосновый бор-2», взломе монтажкой двери, сдаче монтажки в пункт приема металлолома.

Оценивая показания ФИО4, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО4, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с другими доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимого, свидетеля, выслушав потерпевшую, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в садоводческом товариществе «Сосновый Бор-2», расположенном на окраине <адрес>, у неё имеется земельный участок № с садовым домиком, рубленая баня. Дачный домик пригоден для проживания, так как там имеется печь, кровать, подведено электричество. Летом они там живут. После уборки урожая на участок приезжает один раз в неделю. 31.10.2019 г. она была на даче, а с 01.11.2019 г. по 01.12.2019 г. не приезжала из-за поломки машины. 01.12.2019 г. она приехала на участок и обнаружила что взломана входная дверь, внутренний замок, на который дверь была закрыта, был сломан, в доме был беспорядок, все разбросано. В комнате, с холодильника была похищена музыкальная радио-колонка марки «ATLANFA» X-BASS, в корпусе серебристо-коричневого цвета, которую она покупала в магазине у С 2 года назад, но за какую сумму не помнит, документы не сохранились. В настоящее время данную радио- колонку оценивает в 500 рублей. Ущерб для неё не существенный, ей вернули похищенную радио-колонку, претензий не имеет. Просит строго не наказывать ФИО4.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.36-37), у неё в <адрес> по адресу <адрес> имеется комната, она в ней не проживает. Осенью 2019 г. она сдала комнату ФИО4 М, который перевёз в комнату по адресу: <адрес> свои вещи. В свою комнату она больше не приходила. ФИО4 не проверяла. Позднее она узнала, что его арестовали за какие-то совершённые им преступления. Он так и не успел пожить в её комнате. Затем сотрудники полиции сказали, что похищенная ФИО4 радио-колонка находится в комнате № по <адрес>. Она пришла в комнату, нашла данную радио-колонку марки «ATLANFA» X-BASS, в корпусе серебристо-коричневого цвета, выдала ее сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает в ООО <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в должности приёмщика. В ее обязанности входит прием лома от населения и организаций. Прием лома производится по документам, удостоверяющим личность (паспорт). 16.11.2019 года в рабочее время, точное время не помнит, в ООО <данные изъяты>» (пункт приема лома) пришел ФИО4, который принёс с собой металлический лом, среди которого была монтажка, сдал данный лом вместе с монтажкой, общим весом 11 кг и получил денежные средства на сумму 117 рублей 70 копеек. Она составила приемо-сдаточный акт, ФИО4 предъявил свой паспорт. После сдачи лома и получения денежных средств ФИО4 ушёл.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на участке № с/т «Сосновый бор-2» <адрес>, установлено отсутствие радио-колонки (л.д.11-13);

- Протоколом выемки с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъята радио-колонка марки «ATLANFA» X-BASS AT-R780, похищенная ФИО4 из дачного дома у Потерпевший №1 ( л.д.41-44);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена радио-колонка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.45-47);

- Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче стального лома 11 кг где сдатчиком является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Кировской области (л.д.59);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 показал и рассказал, об обстоятельствах совершённого хищения имущества из дачного домика в с/т «Сосновый бор-2», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.78-85);

- Согласно справки стоимость радио-колонки «ATLANFA» X-BASS AT-R780 составляет 1200 рублей (л.д.9);

- Согласно расписке Потерпевший №1 возвращена радио-колонки «ATLANFA» X-BASS AT-R780 (л.д.50).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> (л.д. 68-69).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что кражу подсудимый ФИО4 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в свою собственность, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. В дом ФИО4 проник с целью кражи, умысел на хищение возник до выполнения объективной стороны преступления, для чего он взял с собой орудие преступления-монтажку. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он проникал в дом, являющийся жилищем, незаконно, с целью хищения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также иные действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в сообщении о местонахождении похищенного.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, принимая во внимание осуждение за совершение тяжкого преступления и учитывая судимости за особо-тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется по месту жительства посредственно, по месту неофициальной работы положительно, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, в целом, по мнению суда, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО4, имеющего психическое расстройство, учитывая отсутствие у ФИО4 постоянной работы, а также, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО4, мнение потерпевшей, не желающей строго наказывать ФИО4, учитывая принцип справедливости, а также учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО4, наказание в виде лишения свободы не достигло цели исправления, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с отсутствием у ФИО4 постоянного источника доходов и отсутствия гражданского иска.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным при имеющемся у ФИО4 опасном рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

В силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым избрать на апелляционный период ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а кроме того, поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая личность ФИО4, ранее неоднократно судимого, не работающего, совершившего преступление в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период избрать ФИО4 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: радио-колонку «ATLANFA» X-BASS AT-R780, переданную и хранящуюся у Потерпевший №1,- оставить у Потерпевший №1, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова