Приговор № 1-82/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-82/2025

6

Дело № 1-82/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000045-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Лузановой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя: Угловой А.Д.

потерпевшего ФИО2 Г.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, не судимого

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2024 года около 23:20 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение комиссионного магазина, нанес один удар ногой по входной двери, ведущей в комиссионный магазин, от чего пластиковый элемент в нижней части входной двери сломался, и через образовавшийся проем во входной двери, незаконно проник в помещение комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, где убедившись, что в помещении комиссионного магазина никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал из незапертого сейфа, стоящего под столом в помещении комиссионного магазина, чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 Г., а именно: мобильный телефон «Redmi 9A», модель M2006C3LC, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон «Vivo Y93», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон «Redmi 9С NFC», модель M2006C3MNG, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, стоимостью 2500 рублей; мобильный телефон «Realme 8i», модель RMX 3151, imei1: №, imei2: №, стоимостью 2700 рублей; мобильный телефон «Tecno camon 15», модель Tecno CD7, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, стоимостью 2000 рублей. Всего на общую сумму 11700 рублей, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО2 Г. материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО1 сложил в находящийся при нем рюкзак, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: адрес до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшими на место сотрудниками ООО ЧОП «Коис», после совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал частично, указав, что признает вину в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, а не в совершении грабежа, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, его показания, данные в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого (Т.1 л.д. 241-246, Т.2 л.д. 90-191) оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 14.09.2024 года в вечернее время он находился в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, где распивал алкогольные напитки. После этого он решил пойти домой пешком, при этом при нем находился его рюкзак черного цвета. Около 23:30 часов, он проходил мимо адрес в адрес, и обратил внимание на комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный с торца здания с правой стороны. В тот момент он вспомнил ссору с продавцом данного магазина, по имени ЛИЦО 2 из-за того, что ранее он покупал у него мобильный телефон, бывший в употреблении, который через неделю после покупки сломался. Так как была ночь, магазин уже не работал. Он подошел к входной двери в магазин, дверь которого была заперта, и со всей силы ударил ногой по нижней части пластиковой двери. В результате удара ногой нижняя пластина двери раскололась на части. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил отомстить продавцу ЛИЦО 2, пролезть через образовавшееся отверстие в магазин и похитить из него что-нибудь ценное. Звуки сработавшей сигнализации он не слышал. Он пролез внутрь магазина через образовавшееся отверстие. В магазине было очень темно, и он ничего не видел вокруг себя, но так как ранее он был в данном магазине, он помнил примерное расположение предметов в магазине. Пройдя внутрь магазина, он нащупал стол продавца, и стал искать что-нибудь ценное. Затем он продолжил искать что-нибудь ценное на полках и в ящиках стола. Далее под столом он увидел металлический сейф, дверца которого оказалась не заперта. В сейфе в мешке находились пять мобильных телефонов, которые он не разглядывал, а сразу положил их в свой рюкзак. После этого он поднялся на ноги, повернулся назад и нащупал стеклянную дверцу витрины на стене, которая оказалась не закрытой на ключ. Из витрины он достал несколько попавшихся ему под руку мобильных телефонов. Точное количество сообщить не может, так как не помнит. Марки и модели телефонов он не рассматривал. В этот момент он услышал, что к входной двери кто-то подошел. Он с рюкзаком и с телефонами в руках, подошел к входной двери, для того, чтобы посмотреть, кто пришел. При этом он положил телефоны, которые были у него в руках у входной двери, так как передумал их похищать. Через отверстие в двери он посмотрел на улицу и увидел сотрудников охранного предприятия в форме, которые сказали ему выходить из магазина, но он их сначала не послушал, и снова подошел к стеклянной витрине, из которой достал еще несколько мобильных телефонов, которые также отнес к порогу входной двери. Для чего он относил телефоны к порогу, пояснить не может, так как не помнит. Находясь у входной двери, он вновь услышал голоса сотрудников охранного предприятия, которые потребовали, чтобы он вышел из магазина. Он передумал забирать телефоны, так как посчитал, что ему будет достаточно пяти телефонов, которые он положил в свой рюкзак, поэтому телефоны, которые он доставал из стеклянной витрины, он оставил у входной двери. Он понимал, что сотрудники ЧОП от него не отстанут, поэтому он решил все-таки выйти из магазина самостоятельно. Он взял свой рюкзак, с находящимися в нем пятью мобильными телефонами, и через отверстие в двери вылез на улицу, где его задержали сотрудники ЧОП. Сотрудники спросили у него, что он делал в магазине, на что ответил, что забирал мобильные телефоны. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые привезли его в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово для разбирательства. Данное преступление он совершил один, с ним никого не было, о своих намерениях он никому не говорил. Его решение сломать дверь и проникнуть в магазин, было спонтанным, так как он вспомнил обиду на продавца. Находясь в магазине, он решил забрать себе несколько мобильных телефонов. В момент хищения телефонов он понимал, что телефоны ему не принадлежат, но все равно он хотел их забрать. Вовремя его личного досмотра 15.09.2024 года в помещении дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово в его рюкзаке были обнаружены и изъяты пять мобильных телефонов, названия которых он не помнит. Пояснил, что если бы он не был застигнут сотрудниками ЧОП, то он бы в дальнейшем продал телефоны. Вину в совершении данного преступления он признает частично, так как у него умысел возник на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильных телефонов, а не на открытое хищение, то есть он похищал имущество, когда его никто не видел, в том числе сотрудники ЧОП, кроме того, он не успел распорядиться похищенным имуществом, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками ЧОП, которые его встретили, когда он вылез из проема входной двери. В связи с чем, вину в совершении данного преступления признает частично. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшему лицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, настаивал на том, что его действия были направлены на тайное хищение телефонов, за его действиями никто не наблюдал. В момент, когда к помещению магазина подъехали сотрудники ЧОП, он находился в помещении магазина и сидел на корточках и никаких действий не совершал, просто замер, когда увидел свет фар. В момент, когда он совершал хищение телефонов, за его действиями никто не наблюдал, через стекло магазина это также невозможно было увидеть, поскольку стекло магазина полностью оклеено вывеской, не просвечивает, и даже если посветить фонарем, невозможно ничего увидеть. В содеянном раскаивается. Не оспаривает, что сложил в рюкзак именно те телефоны, которые указаны в обвинительном заключении, с суммой ущерба в размере 11700 рублей согласен в полном объеме.

Также подсудимый пояснил, что принес извинения потерпевшему перед судебным заседанием.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что <данные изъяты>. На его иждивении находится <данные изъяты>, которая не работает, а также периодически он оказывает финансовую помощь своему младшему брату, <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2 Г., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он 13 лет занимается предпринимательской деятельностью, и в том числе данной деятельностью он занимался на период сентября 2024 года. Его деятельность, в том числе связана с покупкой и продажей товаров бывших в употреблении населению. Данную деятельность он осуществляет в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес. В данном комиссионном магазине внутри установлена камера видеонаблюдения, кнопка экстренного вызова, магазин охраняется ЧОП, также в магазине установлена сигнализация. Физической охраны в комиссионном магазине нет. Режим работы комиссионного магазина с 10:00 часов до 21:00 часов или с 10:00 часов до 20:00 часов. В магазине работают посменно два продавца. Комиссионный магазин расположен на первом этаже с торца здания и вход в комиссионный магазин осуществляется через отдельный вход. Вход в магазин осуществляется через входную дверь, верхняя часть которой выполнена из стекла, а нижняя часть выполнена из пластика. Часть двери, которая выполнена из стекла выполнена таким образом, что невозможно понять, что это стекло, оно не просвечивает. Дверь запирается на замок. Продавец по окончании рабочего времени магазина ставит магазин на сигнализацию, закрывает входную дверь и ключи сдает охране магазина, который расположен через стенку от комиссионного магазина.

14.09.2024 года в вечернее время в районе 12 часов ночи ему позвонили с пульта охраны и попросили приехать в комиссионный магазин, так как сработала сигнализация, был взлом. Так как он проживает рядом, он подошел к магазину минут через 5. Прибыв на место, он увидел стоящих около магазина сотрудников ЧОП, а также рядом с ними стоял подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он ничего не говорил, и при нем его не осматривали, также на месте находились сотрудники полиции. Он увидел, что входная дверь в помещение комиссионного магазина закрыта, при этом в нижней части двери имелось сквозное отверстие. В его присутствии сотрудники полиции прошли в помещение комиссионного магазина и осматривали его. После произошедшего он просматривал запись с камеры видеонаблюдения установленных в помещении комиссионного магазина, и увидел, как мужчина заполз в магазин, не включая свет, и похитил из магазина сотовые телефоны: «Redmi 9A», модель M2006C3LC, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, стоимостью 1500 рублей; «Vivo Y93», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3000 рублей; «Redmi 9С NFC», модель M2006C3MNG, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, стоимостью 2500 рублей; «Realme 8i», модель RMX 3151, imei1: №, imei2: №, стоимостью 2700 рублей; «Tecno camon 15», модель Tecno CD7, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, стоимостью 2000 рублей. Всего было похищено телефонов на общую сумму 11700 рублей. В дальнейшем похищенные телефоны были изъяты сотрудниками полиции у подсудимого и возвращены ему, при этом телефоны находились в том же состоянии, что и перед хищением.

Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб в размере 11700 рублей не является для него значительным исходя из его дохода, <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 Г., данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части значительности причиненного ему преступлением ущерба, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2 Г. данные им в период предварительного следствия и содержащиеся в Т.1 л.д.227-228, в соответствии с которыми он пояснял, что преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 11700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО2 Г. подтвердил, указал, что давал такие показания следователю, вместе с тем указал, что ущерб, причиненный преступлением не является для него значительным, по приведенным в судебном заседании основаниям.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что как на период 14.09.2024 года, так и в настоящее время он работает в должности охранника в ООО ЧОП «Коис». Поскольку он является охранником мобильной группы, по сигналам, поступающим на ПЦН, он выезжает на охраняемые объекты, производит осмотр объектов, после чего докладывает диспетчеру о наличии или отсутствии нарушений.

14.09.2024 года ближе в 12 часам ночи от диспетчера поступил сигнал о том, что в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес сработала сигнализация на вход и объем, сработал датчик движения, то есть кто-то проник в помещение и находится в нем. Они с водителем Свидетель №2 выехали на место. Прибыв на место, они увидели, что в нижней части водной двери комиссионного магазина насквозь выломан пластик, размером примерно как форточка. При этом сама дверь была закрыта. При этом входная дверь в комиссионный магазин выполнена таким образом, что верхняя часть двери выполнена из стекла, а нижняя из пластика. В помещении комиссионного магазина света не было. От света фар автомобиля через нижнее сломанное отверстие в двери они увидели, что в помещении комиссионного магазина на корточках сидит человек, при этом не было видно мужчина это или женщина, был виден только силуэт, а также не было видно, что именно человек делал в помещении магазина. Подойдя к двери комиссионного магазина, он увидел, что у человека, находящегося внутри помещения комиссионного магазина находится рюкзак, никаких телефонов в его руках он не видел. Они спросили, что человек делает в помещении магазина, на что человек ответил: «сижу». Они потребовали человека выйти из комиссионного магазина. После этого из помещения магазина, через отверстие в нижней части двери вылез мужчина, который является подсудимым в настоящем судебном заседании. При мужчине находился рюкзак и маленькая поясная сумка. Мужчина был одет в куртку черного цвета и штаны. Мужчина им ничего не пояснял. Как ему показалось, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. После этого они передали информацию на пульт диспетчеру, который связался с собственником магазина и также сообщил о произошедшем в полицию.

Также свидетель пояснил, что они задержанного мужчину не досматривали, вопросов не задавали, сам мужчина ничего им не пояснял, помещение комиссионного магазина они не осматривали, в руках у мужчины также не было никаких телефонов. Примерно минут через 30-40 приехали сотрудники полиции, которым они передали задержанного мужчину, после чего дали объяснение и уехали.

Кроме того, свидетель пояснил, что возможно ему напарник говорил, о том, что когда мужчина находился в помещении комиссионного магазина, он видел в его руках телефоны, но точно уже вспомнить не может, так как прошло много времени. Сам он телефоны в руках у мужчины не видел.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что как на период 14.09.2024 года, так и в настоящее время он работает в должности охранника в ООО ЧОП «Коис», но по совместительству он также является и водителем в данной организации. В его должностные обязанности входит охрана охраняемых объектов. В случае если поступает сигнал с пульта, они выдвигаются на охраняемый объект, с которого поступил сигнал.

14.09.2024 года в районе 12 часов ночи с пульта поступил сигнал о том, что в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес сработала сигнализация. Они выехали на данный адрес вместе с охранником Свидетель №1 Прибыв к объекту, они увидели, что на входной двери комиссионного магазина сломана пластиковая вставка двери в нижней части размером 50х50 см., то есть она полностью отсутствовала. В помещении комиссионного магазина было темно. При этом входная дверь в комиссионный магазин выполнена таким образом, что верхняя часть выполнена из стекла, а нижняя из пластика. При этом через стеклянную часть не видно, что происходит в помещении магазина. Подойдя к входной двери комиссионного магазина, он увидел, что в помещении магазина на корточках сидит человек, более каких-либо действий данного человека он не видел. Старший группы светил в помещение магазина фонариком. После этого, старший экипажа сообщил диспетчеру о том, что кто-то проник в помещение комиссионного магазина и находится в магазине. Диспетчером были вызваны на место сотрудники полиции, а также собственник данного помещения. При этом мужчину они просили не выходить из помещения до приезда сотрудников полиции. Далее из помещения магазина, через отверстие в нижней части двери вылез мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который является подсудимым в настоящем судебном заседании. При мужчине находился черный рюкзак. Мужчина им не представлялся, они у него ничего не спрашивали. До приезда сотрудников полиции данный мужчина находился рядом с ними, поскольку их задача передать мужчину сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Они самостоятельно его не досматривали. Прибывшим сотрудникам полиции они передали данного мужчину. В их присутствии сотрудники полиции у мужчины ничего не изымали. Далее с них было отобрано объяснение, после чего они уехали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части обстоятельств, которые наблюдал свидетель при прибытии на адрес комиссионного магазина, а также в части адреса местонахождения комиссионного магазина, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в период предварительного следствия и содержащиеся в Т.1 л.д.225-226, в соответствии с которыми он пояснял, что работает в ООО ЧОП «Коис» с должности охранника. 14.09.2024 года он заступил на службу и в 23:27 часов на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес. Прибыв на место, он увидел, что в пластиковой входной двери комиссионного магазина сломана пластина двери в нижней части двери. Он подошел к входной двери ближе и увидел, что внутри магазина кто-то находится. Он сообщил диспетчеру о том, что кто-то проник в комиссионный магазин, после чего они стали требовать у гражданина выйти из комиссионного магазина. Через некоторое время гражданин вылез через отверстие входной двери на улицу, где сразу был задержан сотрудниками группы быстрого реагирования ЧОП «Коис». После задержания мужчина представился ФИО1, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, исходил запах алкоголя, выражался нецензурной бранью. О данном факте проникновения незамедлительно было сообщено в полицию, после чего ФИО1 был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства.

Дополнительно сообщил, что когда они подъехали к комиссионному магазину, он припарковал автомобиль так, чтобы фары светили прямо на входную дверь. Подойдя к входной двери, посветил фонариком через отверстие двери внутрь магазина и увидел мужчину с телефонами в руках, который при виде его выбросил их у входной двери.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и пояснил о том, что противоречия с показаниями, данными в сегодняшнем судебном заседании имели место в связи с тем, что он забыл обстоятельства произошедшего из-за давности времени, и в связи с тем, что в силу работы они выезжают на множество сигналов. На период дачи показаний следователю, он лучше помнил все обстоятельства, чем сейчас.

Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что в тот момент, когда мужчина выходил из помещения магазина, в руках у него был только рюкзак.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от 14.09.2024 года, зарегистрированном в КУСП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово № от 14.09.2024 года, согласно которому Свидетель №1 сообщил 14.09.2024 года 19:39 (МСК), что по адресу: адрес подозрительный гражданин взломал пластиковую дверь и залез во внутрь помещения магазина (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024 года с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр комиссионного магазина, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что помещение комиссионного магазина расположено с торца здания, вход в комиссионный магазин осуществляется через пластиковую дверь с врезным замком без повреждений. На момент осмотра дверь имеет повреждение в нижней части двери, а именно имеется сквозное отверстие неровной формы размером примерно 50х50 см. Верхняя часть двери стеклянная без повреждений (Т.1 л.д. 6-8, 9-11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.09.2024 года, в котором ФИО2 Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.09.2024 года около 23:30 часов находясь по адресу: адрес незаконно проник в комиссионный магазин и тайно похитил принадлежащее ему имущество (Т.1 л.д. 17);

- копиями материала дела об административном правонарушении, из которого следует, что 15.09.2024 года в 00:15 часов ФИО1 по адресу: адрес совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (Т.1 л.д. 23-31);

- копией листа записи ЕГРИП в отношении ФИО2 Г., согласно которой 05.08.2009 года внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО2 Г. в качестве индивидуального предпринимателя (Т.1 л.д. 42);

- копией свидетельства о постановке ФИО2 Г. на учет в налоговом органе (Т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра документов от 16.09.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности от 16.09.2024 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.09.2024 года, объяснение ФИО1 (Т.1 л.д. 48-49, 50-52). Осмотренные документы постановлением от 16.09.2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 14.09.2024 год с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: адрес. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи он узнает себя. На видеозаписи просматривается момент, как в ночное время 14.09.2024 года он сломал входную дверь в комиссионный магазин <данные изъяты> проник внутрь магазина и похитил мобильные телефоны (Т.1 л.д. 97-98, 99-101). Осмотренный диск постановлением от 24.10.2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 102);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения 14.09.2024 года мобильных телефонов из помещения комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес (Т.1 л.д.103-108, 109-110);

- протоколом выемки от 28.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято три журнала учета и оценки товаров (Т.1 л.д. 118-119, 120);

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрены три журнала учета и оценки товаров комиссионного магазина «Копеечка» (Т.1 л.д. 121-122, 123-126). Постановлением от 28.10.2024 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены свидетелю Свидетель №3 (Т.1 л.д. 127, 128);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Redmi 9A», модель M2006C3LC, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №; мобильный телефон «Vivo Y93», IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон «Redmi 9С NFC», модель M2006C3MNG, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №; мобильный телефон «Realme 8i», модель RMX 3151, imei1: №, imei2: №; мобильный телефон «Tecno camon 15», модель Tecno CD7, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) № (Т.1 л.д. 129-131, 132-134). Постановлением от 29.10.2024 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО2 Г. (Т.1 л.д. 135, 136, 137);

- справкой ИП «ЛИЦО 3» о стоимости, согласно которой ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A», модель M2006C3LC, бывшего в эксплуатации, составляет от 1500 рублей до 5000 рублей; мобильного телефона марки «Vivo Y93», бывшего в эксплуатации, составляет от 2800 рублей до 7000 рублей; мобильного телефона марки «Redmi 9С NFC», модель M2006C3MNG бывшего в эксплуатации, составляет от 3700 рублей до 7000 рублей; мобильного телефона марки «Realme 8i», модель RMX 3151, бывшего в эксплуатации, составляет от 2600 рублей до 7000 рублей; мобильного телефона «Tecno camon 15», модель Tecno CD7, бывшего в эксплуатации, составляет от 1500 рублей до 10000 рублей (Т.2 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен интернет-сайт <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что стоимость мобильного телефона «Redmi 9A» зависит от износа, срока эксплуатации и варьируется от 1500 рублей до 5000 рублей; стоимость мобильного телефона «Vivo Y93» зависит от износа, срока эксплуатации и варьируется от 2800 рублей до 6000 рублей; стоимость мобильного телефона «Redmi 9С NFC» зависит от износа, срока эксплуатации и варьируется от 3737 рублей до 8000 рублей; стоимость мобильного телефона «Realme 8i» зависит от износа, срока эксплуатации и варьируется от 3500 рублей до 10500 рублей; стоимость мобильного телефона «Tecno camon 15» зависит от износа, срока эксплуатации и варьируется от 1500 рублей до 10000 рублей (Т.2 л.д. 63-64, 65-73).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценивая показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 Г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он подтвердил в судебном заседании, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 Г. с учетом указания о том, что причинённый ему преступлением ущерб не является для него значительным с учетом его дохода, показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, которые он подтвердил в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния с п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, поскольку в ходе судебного заседания из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ООО ЧОП «Коис» установлено, что они прибыли по адресу: адрес по поступившему сигналу, где увидели, что в темноте в помещении комиссионного магазина сидит человек, при этом они не видели, чтобы данный человек совершал какие-либо активные действия, в том числе связанные с хищением имущества, находящегося в помещении магазина. При этом в дальнейшем ФИО1 самостоятельно вышел из помещения комиссионного магазина через повреждение, образовавшееся во входной двери, и находился около сотрудников ООО ЧОП «Коис» до приезда сотрудников полиции. При этом сотрудники ООО ЧОП «Коис» самостоятельно не досматривали ФИО1, вопросов не задавали, а также сам ФИО1 не давал им каких-либо пояснений.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку после того, как ФИО1 вышел из помещения комиссионного магазина, он не предпринимал попыток к бегству, остался на месте совершения преступления с сотрудниками ЧОП, где и был задержан сотрудниками полиции, которые в дальнейшем изъяли похищенное имущество у ФИО1, в связи с чем, ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, просит исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, как исходя из показаний самого потерпевшего, пояснившего в судебном заседании о том, что причиненный ему преступлением ущерб в размере 11700 рублей не является для него значительным, с учетом его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>

Защитник, подсудимый ФИО1, с переквалификацией, предложенной государственным обвинителем, согласились.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и просить переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенная государственным обвинителем квалификация является единственно верной, подтверждается исследованными судом доказательствами. В судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО1 на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переквалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом, ФИО1 не имел возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был сразу же задержан на месте совершения преступления, не предпринимал попыток к бегству, и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

Как установлено в судебном заседании, на основании приведенных выше в качестве доказательств показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также протокола осмотра места происшествия, помещение комиссионного магазина, имеет отдельный вход, через который проник подсудимый, и является помещением, предназначенными для временного нахождения в нем людей, а также размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Под проникновением подсудимым в «помещение» следует понимать тайное вторжение с целью хищения, осуществленное им с преодолением препятствий.

Исходя из описания преступного деяния, ФИО1 нанес один удар ногой по входной двери в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, от чего пластиковый элемент в нижней части входной двери сломался и через образовавшийся проем во входной двери ФИО1 незаконно проник в помещение комиссионного магазина <данные изъяты> где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений забрал из незапертого сейфа, стоящего под столом мобильные телефоны: «Redmi 9A», модель M2006C3LC; «Vivo Y93»; «Redmi 9С NFC», модель M2006C3MNG; «Realme 8i», модель RMX 3151; «Tecno camon 15», принадлежащие потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб на сумму 11700 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 как неоконченный состав, суд исходит из того, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что к помещению комиссионного магазина прибыли сотрудники ООО ЧОП «Коис» Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми ФИО1 был обнаружен и задержан на месте, при этом ФИО1 не предпринимал каких-либо действий к побегу с места преступления, находился рядом с сотрудниками ЧОП до приезда сотрудников полиции с похищенным имуществом и распорядиться им не имел возможности.

Кроме того, с учетом высказанной в судебном заседании позиции потерпевшего ФИО2 Г. о том, что причиненный ему преступлением ущерб не является для него значительным с учетом его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> суд считает необходимым исключить из объема обвинения признак – причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2 Г.

Судом установлено, что 14.09.2024 года около 23:20 минут ФИО1, действуя незаконно, тайно, умышленно, в условиях, когда за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, проник в помещение комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, откуда похитил мобильные телефоны на общую сумму 11700 рублей. Однако, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками ОО ЧОП «Коис».

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете <данные изъяты> он не состоял.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим (Т.2 л.д. 2, 3-4, 9), на учете <данные изъяты> не состоит (Т.2 л.д. 12, 13, 15), занимается общественно-полезным трудом, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово со слов жителей административного участка характеризуется не удовлетворительно, вместе с тем в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово на учете не состоит (Т.2 л.д. 17). Также судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины с учетом изменения квалификации деяния государственным обвинителем, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных, последовательных показаний в ходе допросов, так и при даче объяснения 16.09.2024 года (Т.1 л.д. 46), а также подтверждение своих показаний при проведении проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав место совершения преступления, а также в указании на самого себя как на лицо, совершившее преступление с указанием обстоятельств совершения преступления в ходе производства следственного действия – осмотра предметов (видеозаписей), <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом, а также оказание финансовой помощи своему брату, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (Т.1 л.д. 46) в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку объяснение было дано ФИО1 после его задержания в связи с совершением им преступления. На момент дачи объяснения у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления. Кроме того, объяснение было отобрано у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности виновного, фактических обстоятельств преступления, совершенного с прямым умыслом, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, поведения подсудимого после совершения преступления, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд, не находит фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания суд не усматривает.

Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения ФИО1 наказания, исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, то правила ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 66 УК РФ не подлежат применению.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от 16.09.2024 года №, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 16.09.2024 года, объяснение ФИО1, DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в комиссионном <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

- 3 журнала учета и оценки товаров комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, возвращенный свидетелю Свидетель №3 (Т.1 л.д.127, 128), оставить в его владении;

- пять мобильных телефонов: «Redmi 9A», модель M2006C3LC; «Vivo Y93; «Redmi 9С NFC»; «Realme 8i», модель RMX 3151; «Tecno camon 15», модель Tecno CD7, возвращенные потерпевшему ФИО2 Г. (Т.1 л.д. 135, 136, 137), оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.А. Ермакова