Решение № 2-1221/2019 2-1221/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1221/2019

Дело№2-1221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АПН водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 60440,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 60440,00 руб.

Виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 60440,00 руб., составляющую фактический размер ущерба, где 50500,00руб. согласно экспертному заключению; 9940,00руб. утрата товарной стоимости.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 2013,20 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании п.4.8 ст. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд.

Согласно п.4.9 ст.1 указанного Договора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) по делам, переданным по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 1500,00 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000,00 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 60440,00 руб., госпошлину в размере 2013,20 руб., судебные издержки в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал, что с заявленным иском не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В данном случае отсутствует страховой случай позволяющий истцу требовать возмещения в порядке суброгации с ответчика.

Так, согласно истребованным судом материалам, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не покидал места ДТП, предпринял меры по розыску владельца автомобиля, оставил записку с данными телефона с целью возможного оформления европротокола. Ведь в силу Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. 14 Закона).

Размер ущерба ни со стороны владельца транспортного средства, ни стороны страховой компании необоснованны.

В результате ДТП транспортному средству Lexus NX, гос номер № на двери лишь была незначительная царапина, которая могла быть устранена в результате полировки. Однако, как следует из представленных отчетов и акта осмотра в качестве способа его устранения принято замена полностью детали (двери), что не соотносится ни с характером повреждения, ни с его объемом.

Ответчик был лишен возможности возразить по размеру и характеру повреждения, т.к. ни страхования компания, ни владелец транспортного средств, ни оценочная компания не пригласили ни на одно мероприятие по осмотру и оценке ущерба. А более того, после получения претензии со стороны страховой компании ответчик направил ответ, в котором просил представить: все приложения к экспертному заключению; расчет стоимости ремонта; уведомление ответчика о вызове на осмотр; и прочих документов согласно перечня (см. ответ на претензию полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные заключения истцом являются недопустимыми доказательствами, т.к. они не полностью подтверждают размер и легитимность проведенной оценки, оценочной компании и его эксперта.

В части расходов на оплату услуг представителя считает также подлежащим отклонению в силу наличия в штате истца квалифицированных юристов кем могли быть и должны быть осуществлены действия, по которым истцом уплачены расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, договор, представленный за № от ДД.ММ.ГГГГ не читаем, качество копии и размер шрифта не позволяет ознакомиться с содержанием представленного доказательства. По мнению ответчика, указанное доказательство должно быть истребовано у ответчика в надлежащем варианте копии или оригинале.

Претензия была подписана и направлена заведующей сектором исходящей суброгации Управления претензионно-исковой работы ФИО2, исполнителем указана ФИО3, а в качестве куратора обозначена ФИО4 В указанном перечне отсутствуют привлеченные специалисты, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца по привлечению на стадии судебного спора стороннюю коммерческую организацию с возложением на страховую компанию дополнительных издержек с перекладыванием их на потенциальных ответчиков.

Исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного лица и автомобиля LEXUS NX 200, гос.номер №.

В ходе административного расследования установлен второй участник ДТП ФИО1, управлявший автомобилем MITSUBISHI LANCER гос. номер №, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ № /л.д.19/.

Заключением специалиста ООО Пермский центр автоэкспертиз №/ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля LEXUS NX 200, гос.номер №- 50900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа -50500 руб. /л.д. 6-13/. Заключением специалиста ООО Пермский центр автоэкспертиз № определена величина утраты товарной стоимости -9940 руб. /л.д.14-23/.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам проведенного административного расследования 12.03.2018г. инспектором ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

13.03.2018г. вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, им также были предприняты попытки розыска собственника автомобиля.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований считать, что ответчик скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП не имеется, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика не представлено, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 не привлекался.

В силу изложенного, поскольку основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп."г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика судебных издержек истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 60440,00 руб., судебных издержек в размере 4013,20 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина