Решение № 2-1221/2019 2-1221/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1221/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылёвой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 (МСК) на станции Пермь-Сортировочная (парк «В») при маневровых передвижениях одиночного локомотива ЧМЭЗт № № приписки эксплуатационного локомотивного депо Чусовское под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная в составе машиниста ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности. ДД.ММ.ГГГГ, 4-й класс квалификации, группа профотбора - 2СТР, образование среднее) и помощника машиниста ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности с ДД.ММ.ГГГГ, с правами управления, 1-я группа профотбора, образование высшее) допущен проезд маневрового светофора М64 с запрещающим показанием с последующим сходом 2-й и 3-й колесных пар тепловоза на стрелочном переводе №. Планом маневровой работы предусматривалась перестановка маневрового тепловоза ЧМЭЗт № с 38 пути парка «В» за светофор М64, для последующего осаживания на 35 путь парка «В» через четную горловину и управления с 35 пути парка по 12 соединительному пути до маршрутного ЧМГ через транзитный парк «Г» на станцию Пермь-2 для размена локомотивов. В 18-43 ДСП ФИО4 довела план маневровой работы до машиниста ФИО2 о переезде с 38 пути парка «В» через 35 путь парка «В» на 12 соединительный до маршрутного светофора ЧМГ с запрещающим показанием. Машинист ФИО2 воспринял план производства маневровой работы путем его краткого повтора. В 18-45 машинист ФИО2 выехал с 38 пути за первый встречный светофор М64 и остановился. При приготовлении маршрута, нажатием кнопок начала и конца маршрута на пульте управления ДСП от сигнала М64 на 35 путь, маршрут приготовился частично, маневровый светофор М42 открылся на разрешающее показание, но по причине не перевода стрелочных переводов № в минусовое положение, маневровый светофор М64 не открылся на разрешающее показание. ДСП ФИО4 предприняла попытку перевода стрелочных переводов № № с помощью индивидуальной рукоятки. Машинист ФИО2, не убедившись в разрешающем показании, маневрового светофора сигнала, привел локомотив в движение, и допустил проезд запрещающего сигнала М64, с последующим выездом на стрелочный перевод №, остряки которого не завершили перевод по устанавливаемому маршруту. В результате чего произошло попадание 1-ой колесной пары локомотива между остряком и рамным рельсом с последующим перекатыванием и сходом 2-й и 3-й колесных пар первой по ходу движения тележки локомотива. В сошедшем состоянии локомотив проследовал 3 метра. Согласно техническому заключению по случаю схода, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода повреждены элементы верхнего строения пути: погнута 2-я соединительная тяга, повреждены 2 упорных болта на правом рамном рельсе стрелочного перевода №, тепловоз ЧМЭЗт № поврежден в объеме технического обслуживания ТО-3. Из технического заключения по случаю схода и протокола совещания у заместителя начальника Свердловской железной дороги установлено, что причиной схода подвижного состава на стрелочном переводе № послужил проезд запрещающего сигнала М64 из-за нарушений машиниста ФИО2, и помощника машиниста ФИО3 требований пункта 24 приложения № 11 к ИДП, пунктов 26 и 35 Приложения № 6 к ПТЭ в части приведения в движение подвижного состава, не убедившись в разрешающем показании маневрового светофора. В результате схода локомотива размер ущерба, причиненного ОАО «РЖД», состоящий из затрат на проведение непланового ремонта тепловоза ЧМЭЗт № № - 11 346,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности помощник машиниста тепловоза | маневровое движение) квалификации 6 разряд Локомотивных бригад Участка эксплуатации Пермь II Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № прекращен по соглашению сторон. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (Материальная ответственность работника» определены условия и порядок наложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Просят взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный работодателю в результате трудовой деятельности работника в размере 11346,84 рублей, а так же расходы по оплату государственной пошлины в размере 454 рубля.

Впоследствии истец уточнил требования, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата суммы ущерба в размере 5 900,42 руб., из них 5673,42 руб. сумма ущерба, 227 руб. расходы по оплате госпошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Просили взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 5673,42 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 227 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила требования о возмещении причиненного ответчиком ущерба удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в период рассмотрения дела представил суду письменный отзыв, в котором указывает, руководствуясь внутренними правилами ОАО «РЖД», локомотивная бригада в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста тепловоза ФИО3 в нарушении пункта 26 приложения № 6 К ПТЭ привела локомотив в движение, не убедившись в разрешающем показании маневрового светофора согласно пункта 35 приложения №6 к ПТЭ при производстве маневров не следила за подаваемыми сигналами, положением стрелок, не обеспечила безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава. Просил привлечь в качестве соответчика ФИО3,и так же взыскать с него оставшуюся сумму материального ущерба в размере 5 900,42 рублей. Сам ФИО2 возместил истцу причиненный ущерб в размере 5 900,42 руб. из которых 5 673,42 рублей – сумма причиненного ущерба, и 227 рублей в счет оплаты расходов за уплаченную государственную пошлину.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принимал предусмотренные законом меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика. Не явившись по вызову суда, не представив доказательства, имеющие значение для дела, ко дню судебного заседания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), ответчик по своему волеизъявлению разрешил вопрос о необходимости его участия в судебном заседании и представлении доказательств.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение было ему вручено, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, ответчика - надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, учитывая мнение представителя истца, и на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на станции Пермь-Сортировочная (парк «В») при маневровых передвижениях одиночного локомотива ЧМЭ3т № приписки эксплуатационного локомотивного депо Чусовское под управления локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная в составе машиниста ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности с ДД.ММ.ГГГГ, 4-й класс квалификации, группа профотбора – 2СТР, образование среднее) и помощника машиниста ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности с ДД.ММ.ГГГГ, с правами управления, 1-я группа профотбора, образование высшее) допущен проезд маневрового светофора М64 с запрещающим показанием с последующим сходом 2-й и 3-й колесных пар тепловоза на стрелочном переводе №.

В результате проезда на запрещающий сигнал М64 и схода2-й и 3-й колесных пар тепловоза на стрелочном переводе № работодателю ОАО «Российские железные дороги» был причинен материальный ущерб в размере 11346,84 рублей.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ОАО "Российские железные дороги", занимая должность помощника машиниста тепловоза, а затем машиниста тепловоза.

Согласно пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 п. 9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допуска действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а так же поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава допущенного ДД.ММ.ГГГГ при маневровых передвижениях одиночного локомотива ЧМЭ3т № приписки эксплуатационного локомотивного депо Чусовское под управления локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная в составе машиниста ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности с ДД.ММ.ГГГГ, 4-й класс квалификации, группа профотбора – 2СТР, образование среднее) и помощника машиниста ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности с ДД.ММ.ГГГГ, с правами управления, 1-я группа профотбора, образование высшее) допущен проезд маневрового светофора М64 с запрещающим показанием с последующим сходом 2-й и 3-й колесных пар тепловоза на стрелочном переводе № (л.д. 28-31).

В результате допущенного случая повреждены элементы верхнего строения пути: погнута 2-я соединительная тяга, повреждены 2 упорных болта на правом рамном рельсе стрелочного перевода №. тепловоз ЧМЭ3т № поврежден в объеме технического обслуживания ТО-3. Задержек поездов не допущено, движение по станции не прерывалось.

Согласно калькуляции затрат на проведение непланового ремонта тепловозу серии ЧМЭ3т №, ущерб, причиненный в результате действий ФИО2 составил 11346,84 рублей.

В отношении всех перечисленных значимых обстоятельств работодателем представлены достаточные допустимые доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Ответчиком было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении ущерба работодателю в размере 5900,42 рублей (л.д. 37), поскольку период рассмотрения дела с требованиями истца был согласен частично, так как полагал, что материальная ответственность за причиненный ущерб работодателю с локомотивной бригады в целом, включая помощника машиниста ФИО3

Суд доводы ответчика считает необоснованными, поскольку, несмотря на обязанность помощника машиниста, установленной п. 32 Должностной инструкцией для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при следовании на запрещающий сигнал светофора, стоять около машиниста, периодически докладывать машинисту локомотива показание сигнала, положение контроллера машиниста или органов управления тягой, величину давления в тормозной и питательной магистралях, установленные скорости следования на запрещающий сигнал светофора, приводит локомотив в движение и управляет подвижным составом непосредственно машинист локомотива, в его обязанности входит выполнение установленных технологий вождения поездов, а так же руководство помощником машиниста локомотива, контроль его действий (п. 23, 28 Должностной инструкции) (л.д. 54-57).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба возложена на машиниста.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба с учетом уточнения в размере 5673,42 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, с ФИО2 в пользу ОАО "Российские железные дороги" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму причиненного ущерба в размере 5673,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 рублей.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Азанова