Апелляционное постановление № 10-3358/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Томилова Е.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Томилова Е.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 (триста) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановлено об ее отмене.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Томилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии <данные изъяты> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в силу чего, ввиду заявленного им ходатайства, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Томилов Е.В., представляя интересы ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию действий, не соглашается с приговором, полагая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание, в связи с чем решение подлежит изменению в сторону смягчения. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что применяя к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, суд не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а дополнительное наказание назначено практически в максимально возможном размере. Считает, что такая позиция суда первой инстанции противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года и № 58 от 22 декабря 2015 года. Защитник настаивает, что назначая основное наказание, суд указал об учете имущественного положения осужденного и его семьи, но это указание, по мнению стороны защиты, является формальным, т.к. в суде не устанавливались обстоятельства семейной жизни осужденного, его обязательных расходов, наличие кредитных обязательств, что должно, в соответствии с требованиями закона влиять на назначение наказания. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», полагая, что суд, принимая это решение, вышел за пределы своих полномочий, фактически прекратив право собственности ФИО5 на указанный автомобиль, признав сделку по купле-продаже автомобиля неисполненной. Обращает внимание, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты, фактически покупателю был передан основной документ на автомобиль – паспорт транспортного средства, который вместе с договором купли-продажи, образует у него право на регистрацию транспортного средства. Указывает, что договор купли-продажи содержит указание на передачу автомобиля от ФИО1, что фактически заменяет акт приема-передачи как приложение к договору. Считает, что обстоятельства того, что автомобиль хранился около частного дома ФИО1, вопреки указанным в приговоре доводам, не свидетельствует о том, что у ФИО5 не возникло право собственности и тем более не предоставляет суду первой инстанции возможности выходить за пределы рассматриваемого дела, принимая решение о недействительности договора купли-продажи. На основании приведенных доводов просит приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года изменить, в том числе отменить решение в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным и обоснованным, не находя оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им было добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: <данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым, вопреки доводам стороны защиты, не является.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, выводы суда в указанной части являются мотивированными, основаны на правильном и верном толковании положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления являлся фактическим владельцем и собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что следует из материалов уголовного дела.

При этом, по смыслу закона, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея прямой доступ к нему и неся фактические расходы на его содержание, являясь, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, доводы адвоката о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с тем, что на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО1 не принадлежал, том, что автомобиль принадлежит иному лицу, часть денежных средств для приобретения автомобиля, а также основной документ на транспортное средство были переданы ФИО10, согласно заключенному договору купли-продажи, являются несостоятельными, и не расцениваются как влияющие на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией данного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. Каких-либо исключений из данного правила уголовный закон не предусматривает.

Принимая решение, вопреки додам защитника об ограничении прав ФИО11, учитывается, что действующим законодательством установлены возможности защиты любым лицом каких-либо своих прав (в том числе предполагаемых) на конфискованное транспортное средство, в том числе обращение с регрессным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», как о том ставится вопрос в жалобе адвоката Томилова Е.В., не имеется.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль, сохранен судом до исполнения приговора в части конфискации имущества, что не противоречит требованиям закона.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам жалобы адвоката Томилова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не допущено, они подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: