Приговор № 1-114/2024 1-554/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-114/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 07 июня 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора - Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114/2024 (1-554/2023) УИД 38RS0030-01-2023-003965-35 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15.02.2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 15.11.2016г.), к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.11.2016 окончательно, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10000 рублей. Освобожден условно-досрочно по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 03.07.2018 года на 1 год 4 месяца 17 дней. Постановлением от 31.05.2024г.осовбожден от отбывания наказания в части штрафа, в связи с истечением сроков давности;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ДИ значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в доме у своего знакомого ДИ, в <адрес>, увидел в комнате на полу бензопилу «Stihl». Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы «Stihl», а также газонокосилки «Carver», мотокультиватора «Carver», принадлежащих ДИ Достоверно осознавая, что бензопила «Stihl» ему не принадлежит и является чужим, ценным, номерным имуществом, решил совершить хищение бензопилы с целью дальнейшего обращения в свою пользу. Осуществляя задуманное, ФИО1, в период времени с конца августа 2023 года до начала сентября 2023 года, находясь в доме <адрес>, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил бензопилу «Stihl» заводской №**, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ДИ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ДИ, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прошел на участок, расположенный по адресу: в <адрес>, где имея умысел на хищение газонокосилки «Carver», прошел в хозяйственную постройку, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил газонокосилку «Carver» заводской №**, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ДИ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Затем продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ДИ, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прошел на участок, расположенный по адресу: в <адрес>, где имея умысел на хищение мотокультиватора «Carver», путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил мотокультиватор «Carver» серийный №**, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ДИ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ДИ, значительный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в конце августа 2023 года он зашел в гости к знакомому ДИ по <адрес>. Не застав последнего дома, у него возник умысел, направленный на тайное хищение бензопилы «Stihl», газонокосилки «Carver», мотокультиватора «Carver», принадлежащих ДИ. Он знал где находится имущество, и поскольку не мог унести все за один раз, ему пришлось сначала похитить бензопилу «Stihl», затем газонокосилку «Carver», а позже и мотокультиватор «Carver». Имущество похищал с целью продажи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-70, 168-170 т.1).

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, указав место нахождения похищенного имущества, и обстоятельства его хищения (л.д.90-91,92-94 т.1), а также в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89 т.1).

После оглашения показаний ФИО1 свои показания подтвердил, указав, что действительно указанное имущество принадлежащее потерпевшему он похитил, распорядившись по своему усмотрении, потерпевший разрешения брать данное имущество ему не разрешал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ДИ данных в судебном заседании следует, что он постоянно проживает в дачном доме, расположенном по адресу <адрес>. В 2016 году в магазине он приобрел газонокосилку «Carver» за 5700 рублей, которую хранил в гараже, иногда оставляя в хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «САВА» приобрел бензопилу «Stihl» за 10600 рублей, в 2019 года в магазине «Адреналин» купил мотокультиватор «Carver» за 26500 рублей. В начале в сентябре 2023 года он обнаружил пропажу данного имущества. С учетом износа оценивает свое имущество: газонокосилку «Carver» - 4000 рублей, бензопилу «Stihl» - 8000 рублей, мотокультиватор «Carver» - 15000 рублей, всего на общую сумму 27000 рублей, что является для него значительным ущербом. Он разрешает соседям свободно заходить в дом, так как они являются его знакомыми. Когда он находится дома, он не закрывает двери на замок, а его знакомые часто заходят к нему домой. Разрешение ФИО1 брать его имущество, он не давал. Вещи находились в рабочем состоянии, пригодные к работе.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ДИ были изъяты документы на похищенное имущество: бензопилу «Stihl», мотокультиватор «Carver» (л.д. 30-31, 32 т.1).

Из показаний свидетеля НН, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил ему приобрести мотокультиватор «Carver» за 2000 рублей, на что он согласился. В ноябре 2023 года сотрудники полиции изъяли у него мотокультиватор «Carver», пояснив, что мотокультиватор похищен ФИО1 (л.д. 129-132 т.1).

Данные показания подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля был изъят мотокультиватор «Carver» (л.д. 37-38 т.1).

Из показаний свидетеля СГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил его помочь загрузить мотокультиватор «Carver» в автомобиль знакомого, поскольку ФИО1 продавал мотокультиватор. Они загрузили мотокультиватор в машину иностранного производства, после чего покупатель передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, и уехал. ФИО1 передал ему (СГ) за помощь деньги в сумме 1000 рублей. О том, что мотокультиватор похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 137-140 т.1).

Согласно показаниям свидетеля АА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 бензопилу «Stihl» за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил бензопилу «Stihl», и он добровольно выдал ее (л.д. 133-136 т.1). Что также подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 была изъята газонокосилка «Carver» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 33-34 т.1).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 143-147, 148, 149 т.1).

Из заявления ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №**, следует, что из <адрес> похищены мотокультиватор «Carver», бензопила «Stihl», газонокосилка «Carver» (л.д. 3 т.1).

Место происшествия установлено протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, следы ладонной поверхности, дактокарта на имя ДИ, (л.д. 4-9,10-25 т.1).

Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 21x17 мм, 55x35 мм. изъятые в ходе осмотра дома <адрес> оставлены безымянным пальцем левой руки и ладонью правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 111-126 т.1).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетель не имеют.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1, основаны на личной преступной осведомленности о событиях по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе следствия допустимыми доказательствами, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, находясь в доме <адрес>, тайно похитил бензопилу «Stihl» заводской №**, стоимостью 8000 рублей, газонокосилку «Carver» заводской №**, стоимостью 4000 рублей, мотокультаватор «Carver» серийный №**, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ДИ

Стоимость похищенного ФИО1 имущества, установлена сведениями о стоимости и показаниями потерпевшего, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

Ущерб в сумме 27000 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения, уровня его дохода и ежемесячных расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Изъятие имущества из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшего ДИ Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. После хищения, подсудимый, преследуя корыстную цель, реализовал похищенное имущество, получив для себя выгоду.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое полное подтверждение по результатам судебного следствия.

Судом на основе представленных доказательств достоверно установлено, что бензопила хранилась в дачном доме в котором проживал ДИ, газонокосилка в хозяйственной постройке, а мотокультиватор в гараже, которые располагались на территории дачного участка. Доступ в указанные хранилища были ограничены. Как пояснил сам потерпевший какого-либо согласия ФИО1 на изъятие или пользование указанными предметами он не давал.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении детей 2008, 2010, 2019 и 2023 годов рождения, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительство и регистрации.

Суд отмечает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим обстоятельством, у подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей 2010, 2019 и 2023 годов рождения; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 изобличил себя в совершении преступлений, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок, а также проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольная выдача похищенного имущества, а также способствование розыску похищенного, что выразилось в сообщении о том кому было реализовано имущество.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении не работающей супруги которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, преступление он совершил в период непогашенных судимостей. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, его постпреступное поведение, учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также желание подсудимого исправиться, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи, его социальную адаптацию, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере 14814 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить от взыскания процессуальных издержек ФИО1, поскольку последний хоть и трудоустроен, однако имеет на иждивении 3 малолетних детей, которых содержит, неработающую супругу, небольшой размер заработной платы, а также алиментные обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «Штиль», мотокультиватор, газонокосилку принадлежащие потерпевшему ДИ, вернуть по принадлежности (л.д. 48 т.1).

-копии руководства по эксплуатации мотокультиватора, гарантийный талон и кассовый чек бензопилы хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника

Председательствующий Ю.Ю. Коржова