Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.,

с участием заместителя прокурора ФИО3

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района Киргизской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий слесарем ООО «Вагонно-ремонтная компания №», проживающий в Кемеровской области <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Карпачева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Новокузнецкого района, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный защитник осужденного адвокат Карпачев просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил справедливое наказание, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительные характеристики и состояние здоровья.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не установлено.

Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, суд таких оснований не установил, ввиду чего доводы жалобы адвоката в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Г.Коптева