Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело №2-1783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 31 июля 2012 года она работала корреспондентом газеты в отделе управления персоналом редакции газеты «Автостроитель». С 11 мая 2015 года переведена на должность главного редактора указанной газеты. В апреле ее уведомили о сокращении ее должности, а 19 июня 2017 года трудовой договор с ней был расторгнут. Считает увольнение незаконным, поскольку обязанности главного редактора в настоящее время выполняет корреспондент, ей были предложены не все вакансии, которые имелись на предприятии. Просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности главного редактора газеты «Автостроитель» с 19 июня 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ей не предложена должность оператора ЭВМ, не смотря на то, что она прекрасно владеет компьютером. Действительно, ей предлагалась должность штамповщика, однако штамповочное производство травмоопасное, в связи с чем от предложения она отказалась. Кроме того, в настоящее время после ее увольнения ее работу выполняет корреспондент, которому подняли заработную плату, в связи с чем полагает, что на заводе не производилось сокращения штатов. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала боязнью потерять квартиру из-за отсутствия возможности платить ипотечные взносы. Просила об удовлетворении иска.

Представитель АО «ДААЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно приказу от 05 апреля 2017 года №35 сокращена единица главного редактора заводской газеты «Автостроитель» в целях совершенствования организации деятельности подразделений общества. ФИО1 была предложена вакансия штамповщика в ООО «ДААЗ Штамп», от которой она отказалась. Иных вакансий, на которых истица могла бы работать, ни на АО «ДААЗ», ни в иных организациях – участниках коллективного договора не имелось. Процедура увольнения в связи с сокращением штатов ответчиком соблюдена, приказ об увольнении является законным. Действительно, профком возражал против увольнения ФИО1, указанное мнение профкома было учтено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 31 июля 2012 года работала корреспондентом газеты «Автостроитель» ОАО «ДААЗ», впоследствии в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 10 июня 2015 года переведена главным редактором указанной газеты.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией трудовой книжки, копиями соответствующих соглашений и приказов по личному составу.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локального характера.

Приказом от 19 июня 2017 года №А00327 ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года в АО «ДААЗ» издан приказ №35 о сокращении численности или штата в связи с жесткой экономической необходимостью уменьшения излишней численности персонала, а также с целью совершенствования организации деятельности подразделений общества, направленной на повышение эффективности управления, в соответствии с которым принято решение о сокращении 19 июня 2017 года одной штатной единицы главного редактора в редакции газеты «Автостроитель» отдела по работе с персоналом.

Указанное обстоятельство подтверждается и копиями штатных расписаний отдела по работе с персоналом, из которых следует, что должность главного редактора с 01 июля 2017 года в отделе отсутствует.

Таким образом, по мнению суда, факт сокращения штата (численности) организации ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом того, что право определять структуру учреждения, численность и штат работников принадлежит работодателю, в том числе, право проводить по своему усмотрению организационно-штатные мероприятия, которые могут повлечь высвобождение работников, доводы истца о незаконности действий ответчика, возложившего исполнение обязанностей главного редактора на корреспондента, суд находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждено, что истец уведомлен о предстоящем увольнении 06 апреля 2017 года, и указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что с учетом увольнения истца с работы 19 июня 2017 года установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок ответчиком был соблюден.

Из материалов дела также следует, что 06 апреля 2017 года ответчик направил в Центр занятости населения г.Димитровграда информацию о сокращении штата по приказу от 05 апреля 2017 года №35 и возможном расторжении трудового договора с работником.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что, согласно п.4 раздела 3.2 коллективного договора, заключенного между работодателями ОАО «ДААЗ», ООО «ДЗПМ», ООО «ДЗС», ООО «ДЗР», ООО «ДИЗ», ООО «ДЗАЛ», ООО «Димитровградский завод автокомпонентов», ООО «Автосвет», ООО «ДААЗ Штамп», ООО «РЕСУРС» и работниками в лице председателя Профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ», работодатель обязан трудоустроить подлежащих сокращению работников преимущественно на других рабочих местах в организациях, участниках настоящего коллективного договора, при наличии вакансий, обучив этих работников другим профессиям на разряд, соответствующий начальному разряду работ по данной профессии, в данной бригаде, с выплатой на период обучения средней заработной платы по прежнему месту работы за счет средств работодателя, у которого произведено сокращение.

Из представленных суду документов следует, что с момента уведомления о предстоящем увольнении и до фактического увольнения истицы ей предлагалась вакансия штамповщика, от которой она отказалась, что она не отрицала в судебном заседании.

Иные вакансии истице не предлагались из-за отсутствия у нее специального образования, а также в связи с трудоустройством на имеющиеся вакансии иных работников из числа уволенных по сокращению штатов как из АО «ДААЗ», так и из других организаций – участников коллективного договора, что подтверждено соответствующими сведениями, представленными указанными организациями.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предложению истцу имеющихся вакантных должностей с момента издания приказа о сокращении и до фактического его увольнения.

Неосновательным является довод истца о том, что ответчик при расторжении с ним трудового договора не учел его преимущественное право на оставление на работе, поскольку в рассматриваемом случае имело место сокращение штатной единицы, которую занимал только один работник, при этом работодатель вправе самостоятельно решать, исходя из производственной необходимости, какая именно единица подлежит сокращению.

Также суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что ее функции как главного редактора в настоящее время исполняет корреспондент газеты, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения о сокращении штата организации.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года ответчиком в профсоюзный комитет АО «ДААЗ» направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с приложением копии приказа от 05 апреля 2017 года №35. 01 июня 2017 года в адрес профкома АО ДААЗ направлена копия указанного приказа повторно вместе с копией уведомления о предстоящем увольнении, копией проекта приказа о расторжении трудового договора, а 08 июня 2017 года направлены дополнительные документы, подтверждающие предложение истице вакантных должностей.

08 июня 2017 года профком АО «ДААЗ» отказал работодателю в даче согласия на увольнение по сокращению численности или штата главного редактора газеты «Автостроителей» ФИО1

Вместе с тем, никаких действий по проведению дополнительных консультаций с работодателем по поводу сокращения штатной единицы профсоюзным органом инициировано не было ни в течение трех дней, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, ни позднее, вплоть до увольнения ФИО1 Ни в Государственную инспекцию труда, ни в судебный орган последующее увольнение истца профсоюзной организацией обжаловано не было.

Увольнение истца состоялось до истечения месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Вследствие изложенного суд не усматривает какого-либо нарушения со стороны ответчика трудовых прав ФИО1 в части информирования о предстоящем увольнении и получения мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, а именно: сокращение штата действительно имело место; процедура увольнения работодателем соблюдена, о предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца; вакантные места были ей предложены, от их занятия истица отказалась; с приказом об увольнении истица была ознакомлена, ей своевременно выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении; профком был надлежащим образом уведомлен работодателем о предстоящем увольнении ФИО1, и его мнение учтено при решении вопроса о расторжении с ней трудового договора.

Каких-либо доказательств незаконности увольнения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе в должности главного редактора газеты «Автостроитель», отмены приказа об увольнении, а также взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева