Апелляционное определение № 33А-271/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Бастаниадис Э.Г.

Дело № 33а-271/2026 Дело № 2а-2689/2025 УИД 26RS0023-01-2025-004045-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 И.Г.О. и ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.11.2025,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «АФК Союз» - адвоката Цыгановой Н.С., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в части произведения ареста имущества, принадлежащего ФИО1, на праве аренды, поименованном в Акте описи ареста от 14.07.2025, как реактор с установленными мешалками в количестве 2 шт., стоимостью 300 000 рублей каждая, и климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло- холод) КТХ-20 в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 рублей, а так же передачи их на ответственное хранение генеральному директору ООО «Тесла-Ойл» ФИО5; возложить на судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность снять арест с принадлежащего ФИО1, имущества.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.11.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полом объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с решением, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, к которой предъявлены исковые требования, чем не выполнил положения ч.5 ст.41 КАС РФ. Полагает, что вывод суда о допущенной технической ошибке при составлении оспариваемого акта о наложении ареста в виде неправильного указания фамилии судебного пристава-исполнителя его составившего противоречит материалам дела. Отмечает, что участие при осмотре спорного имущества в качестве понятых лиц, состоящих между собой в браке, является нарушением действующего законодательства и основанием для признания незаконными совершенных при данном нарушении исполнительных действия, что так же являлось основанием для удовлетворения иска, которому суд дал не верную оценку. Оспариваемые исполнительные действия производились в помещении, находящемся в аренде у ООО «Совтрансавто Минводы», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1,. Данное помещение в настоящее время не имеет никакого отношения к указанному в Акте о наложении ареста ООО «Тесла Ойл» и ООО «АФК Союз», в данном помещении отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее указанным организациям. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не имеющее отношения к предмету исполнительного производства. Считает, что не привлечение к участию в исполнительных действиях представителя законного владельца помещения, в котором производятся исполнительные действия и владельца и собственника арестовываемого имущества явилось нарушением закона, повлекшего арест имущества, принадлежащего третьим лицам, не имеющим отношения ни к предмету исполнительного производства, ни к истцу, ни к ответчику, привело к нарушению судебным приставом-исполнителем имущественных прав ФИО1, которая вынуждена в настоящее время защищать свои права в судебном порядке. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении взыскателя ООО «Тубипроджект», должника ООО «АФК «Союз», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 29 784 811 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от 11.06.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поручено совершить исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу арендатора оборудования ООО «Тесла-Ойл», принадлежащего должнику ООО «АФК Союз», а именно — <адрес> согласно договора аренды оборудования, составить акты описи и ареста имущества оборудования, согласно Акта приема-передачи арендуемого оборудования по списку, произвести фото, приложить к акту описи и аресту, вручить предупреждение по ст. 312 УК РФ ответственному хранителю.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды оборудования от 01.09.2021 №1, заключенному между ООО «АФК «Союз» (Арендодатель) и ООО «Тесла-Ойл» (Арендатор), объектами аренды, в том числе, являлись: реакторы с установленными мешалками в количестве 2 шт., климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт., принадлежность и наличие их на балансе ООО «АФК «Союз» подтверждается информацией об имуществе на балансе налогового органа.

14.07.2025 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от 11.06.2025 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что 14.07.2025 в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут установлено, что по адресу: <адрес>, расположено промышленное помещение ООО «Совтрансавто-Минводы», в котором находится производственное оборудование. В ходе проверки соответствия данного оборудования по идентификационным номерам, указанным в акте приема-передачи арендованного оборудования, установлено, что в наличии находятся: реакторы с установленными мешалками в количестве 2 шт., климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт. На указанное имущество наложен арест. Иное имущество, указанное в акте приема-передачи арендованного имущества, не установлено.

14.07.2025 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от 11.06.2025, в присутствии понятых, а также представителей взыскателя и должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошли реакторы с установленными мешалками в количестве 2 шт., климатическая установка температуры охлаждения (камера тепло-холод) КТХ-20 в количестве 1 шт. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Тесла Ойл» - ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка (предупреждение).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

С учетом требований с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеприведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 своевременно были предприняты меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от 11.06.2025 и при изложенных обстоятельствах о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026.