Приговор № 1-614/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-614/2025

Дело № 1-614/2025 УИД 74RS0003-01-2025-005083-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Савиной М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Никитина И.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Радюка Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 02 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13 августа 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 10 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 19 марта 2020 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в колонию-поселение;

- 18 февраля 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 13 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 февраля 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 26 августа 2025 года ФИО1 находился у дома № 81 «б» по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где на земле увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 16», после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 16» стоимостью <***> рублей с не представляющими для потерпевшего материальной ценности пластиковым чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», после чего с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <***> рублей.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 43 минут 26 августа 2025 года у д. 81 «б» по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, завладев при изложенных выше обстоятельствах принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Samsung Galaxy A 16», не оснащённым паролем, обнаружил установленное в нем приложение банка АО «Т-Банк», после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сменил пароль в указанном мобильном приложении с помощью SMS-сообщения, которое поступило на привязанный абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, который ввел посредством мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, получив доступ к приложению АО «Т-Банк», установленному в сотовым телефоне «Samsung Galaxy A 16», оформил на Потерпевший №1 кредит в АО «Т-Банк» на сумму 122 000 рублей, которые поступили на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении банка АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <...> «а», стр. 26.

После этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, произвел транзакцию по переводу с накопительного банковского счета №, открытого в отделении банка АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <...> «а», стр. 26, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 60 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя ФИО9, не осведомленного об истинных намерениях ФИО1

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, произвел транзакцию по переводу с обозначенного банковского счета № на свой банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк», денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 120 000 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, денежными средствами в последующем распорядился по своему усмотрению, то есть тайно похитил их, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 11 часов 26 августа 2025 года, когда он находился в своем гараже № в ГСК-402, расположенном вблизи автодороги «Меридиан» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, к нему приехал его знакомый Потерпевший №1 с целью ремонта автомобиля. Вместе они съездили в магазин, где приобрели запчасти для автомобиля, после чего Потерпевший №1 уехал, переведя ему на его банковскую карту банка «Озон Банк» №, привязанную к счету №, денежные средства за автозапчасти в размере 450 рублей. В гараже он находился примерно до 23 часов, а по окончании работы, выходя из гаража, он увидел на земле мобильный телефон «Самсунг Галакси» в корпусе бирюзового цвета, который он поднял. Телефон был включен, пароль на нем установлен не был, в связи с чем он свободно осмотрел его, изучил список контактов, среди которых увидел свой абонентский номер и понял, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 Как-либо связываться с Потерпевший №1 для возврата мобильного телефона он не стал, понимая при этом, что телефон ему не принадлежит, распоряжаться и пользоваться им ему никто не разрешал. Кроме того, увидев в телефоне приложение банка АО «Т-Банк», он решил похитить денежные средства с банковского счета банка АО «Т-Банк», используя указанное приложение. Имеющийся при входе в мобильное приложение банка пароль он сменил с помощью СМС-сообщения, которое поступило на привязанный абонентский номер телефона, сим-карта с которым была установлена в мобильном телефоне Потерпевший №1 Далее он, зайдя в приложение банка АО «Т-Банк», увидел раздел «Доступно 122 000 рублей», на который он нажал, тем самым оформив кредит на указанную сумму. После этого он совершил перевод денежных средств на сумму 120 000 рублей с банковского счета банка АО «Т-Банк», принадлежащего Потерпевший №1, на свою банковскую карту № банка «Озон Банк» (счет №), по своему абонентскому номеру №. Далее с накопительного счета банка АО «Т-Банк», на котором находилась сумма в 65 000 рублей, он перевел денежные средства в сумме 60 000 рублей по номеру телефона № своему знакомому ФИО4, полные данные которого ему неизвестны, в качестве возмещения долга. ФИО4 он не сообщал, что переведенные денежные средства ему (Козловскому) не принадлежат, а являются похищенными. Денежные средства он переводил по пути следования от гаража до своего дома, около д. 81 «б» по ул. Кудрявцева в г. Челябинск. После этого мобильный телефон он выключил и выкинул в мусорный бак. Вину в хищении телефона, а также денежных средств с банковского счета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 103-107, 154-156).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 09 сентября 2025 года с участием защитника и ФИО1, последний указал на участок местности у гаража №, расположенном в ГСК-402 в г. Челябинск, где им был найден телефон марки «Samsung Galaxy A16», принадлежащий Потерпевший №1, а также участок местности у д. 81 «б» по ул. Кудрявцева в г. Челябинск, где, воспользовавшись приложением банка, установленном в указанном мобильном телефоне, он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего (л.д. 124-136).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО1 пояснил, что в них все верно указано, показания он поддерживает в полном объеме, давал их добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно опасных противоправных запрещенных уголовным законом деяний нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 26 августа 2025 года он работал в гараже №, наименование ГСК не помнит. В это время он употребил небольшое количество пива, а около 23 часов пошел домой. Дома он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, в связи с чем пошел обратно в гараж по тому же пути, но телефон не нашёл; в гараже его также не было. Вернувшись домой, он стал звонить на свой телефон с телефона супруги. Сначала шел гудок, потом гудки идти перестали. На следующий день он поехал в «Теле-2», заблокировал сим-карту, а также ему выпустили новую. Вставив сим-карту в другой телефон, он зашел в приложение «Т-банк» и увидел, что на его имя оформлен кредит, а после денежные средства переведены ФИО3 К. Далее он позвонил в банк, где ему рекомендовали обратиться в полицию. Ущерб, причиненный преступлениями, в обоих случаях является для него значительным. Его заработная плата составляет около 45 000 рублей, семейный доход около 100 000 рублей, на иждивении никого не имеет, кредитные обязательства у него отсутствуют.

В настоящее время ущерб, причиненный преступлениями, подсудимый возместил в полном объеме, принес извинения, между ними достигнуто фактическое примирение, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса потерпевшего Потерпевший №1, 26 августа 2025 года он находился в своем гараже №, расположенном в ГСК-№ в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вблизи автодороги «Меридиан», где распивал спиртное. Его мобильный телефон «Samsung Galaxy A 16» в это время находился при нем. Около 23 часов он пошел домой, и уже находясь дома, обнаружил, что телефона при нем нет. В поисках телефона он направился обратно в гараж, но ни по дороге, ни в гараже телефон не нашел. Тогда он вновь вернулся домой и попросил свою сожительницу ФИО21. позвонить на его телефон, но звонки не проходили, телефон был выключен. Мобильный телефон с учетом износа он оценивает в <***> рублей; чехол, защитное стекло и сим-карта оператора «Теле-2» материальной ценности для него не представляют. Указанная сумма в <***> рублей является для него значительной. Полагает, что выронил телефон по дороге от гаража к дому. 27 августа 2025 года он пришел в салон оператора сотовой связи «Теле-2», где восстановил сим-карту с абонентским номером №, которую установил в свой старый телефон «Tecno Spark». После этого он решил узнать, не происходили ли списания денежных средств с его банковских счетов №№, 42№, в связи с чем позвонил на горячую линию банка АО «Т-Банк» и узнал от оператора, что с его накопительного счета совершен перевод денежных средств на сумму 60 000 рублей, которые являются его личными накоплениями. Кроме того, на его счет банка АО «Т-Банк» оформлен кредит на сумму 122 000 рублей, из которых 120 000 рублей были переведены с его банковского счета. После этого он восстановил доступ к своему личному кабинету в приложении АО «Т-Банк» и обнаружил операции по его банковскому счету №, которые он не совершал, а именно: - 26 августа 2025 года в 23 часа 30 минут был оформлен кредит на сумму 122 000 рублей; - 26 августа 2025 года в 23 часа 43 минуты совершен перевод денежных средств на сумму 120 000 рублей по абонентскому номеру № получателю банка «Озон Банк» - ФИО3 К. Также он обнаружил операции по его накопительному счету №, которые он не совершал, а именно: - 26 августа 2025 года в 23 часа 37 минут перевод денежных средств на сумму 60 000 рублей получателю банка ПАО «Сбербанк» - ФИО4 Т., по абонентскому номеру №. Кроме того, 26 августа 2025 года имеется операция по его накопительному счету № на сумму 450 рублей, которую он совершил самостоятельно, по абонентскому номеру № получателю банка «Озон Банк» - ФИО3 К.; переводил он данные денежные средства на счет своего знакомого ФИО1 В результате хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета ему причинен материальный ущерб на сумму 180 000 рублей, который для него является значительным (л.д.31-37; 58-65).

После оглашения указанных протоколов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в них все верно указано, изложенные в них показания поддерживает в полном объеме, ранее события помнил лучше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, проводил мероприятия, направленные на розыск лица, причастного к хищению 26 августа 2025 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сотового телефона и денежных средств с банковского счета в сумме 180 000 рублей. В ходе проведения ОРМ по подозрению в причастности к совершению указанных преступления задержан ФИО1, который им доставлен в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д.89-91).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что 26 августа 22025 года около 23 часов 30 минут на его банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства на сумму 60 000 рублей от ранее не знакомого ему Потерпевший №1 В. с банковской карты банка АО «Т-Банк». Через некоторое время ему позвонил его знакомый по имени ФИО3 с абонентского номера № и сообщил, что поступившие ему денежные средства в сумме 60 000 рублей - это возврат его (ФИО3) долга, поскольку тот должен был ему за покупку автомобиля, отдавая денежные средства частями по возможности. Договор они с ФИО3 не подписывали, между ними устная договоренность, поскольку отношения между ними доверительные. Полученные от ФИО3 денежные средства он потратил на личные нужды. В ходе допроса свидетелю предъявлено фото ФИО1, в котором он опознал своего знакомого ФИО3, который перевел ему денежные средства в сумму 60 000 рублей. О том, что переведенные денежные средства ФИО1 не принадлежат, тот ему не сообщал (л.д.75-80).

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 29 августа 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26 августа 2025 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь в неустановленном месте, с банковского счета похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму 180 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 17);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 26 августа 2025 года около 23 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь у д. 81 «б» по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью <***> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности у д. 81 «б» по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 18-26);

- протокол выемки от 29 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: - мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» в корпусе синего цвета (imei1: №, imei2: №); - копии справок о движении денежных средств по банковским счетам за период с 26 по 27 августа 2025 года (л.д. 39-41);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 30 августа 2025 года, согласно которому осмотрены: - мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» в корпусе синего цвета (imei1: №, imei2: №); - копии справок о движении денежных средств по банковским счетам за период с 26 по 27 августа 2025 года (л.д. 42-48);

- справки о движении денежных средств за период с 26 по 27 августа 2025 года по счетам № №, 40№, открытых на имя Потерпевший №1 (л.д. 50, 51);

- фотографии коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A16», приобщенные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса (л.д. 63-65);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 09 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены: - фото коробки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A16», приобщенные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса (л.д. 66-70);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 11 сентября 2025 года, согласно которому осмотрена выписка по счету № за период с 26 по 27 августа 2025 года, открытого на имя ФИО9 (л.д. 82-85);

- протокол выемки с фототаблицей от 02 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъята копия справки о движении денежных средств по банковскому счету банка «Озон Банк» № за период с 26 по 27 августа 2025 года (л.д.113-115);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 09 сентября 2025 года, согласно которому осмотрена: копия справки о движении денежных средств по банковскому счету банка «Озон Банк» № за период с 26 по 27 августа 2025 года, открытого на имя ФИО2 (л.д.116-119).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1, который подробно изложил обстоятельства обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, конкретизировал похищенное, указал размер причиненного ущерба.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями, свидетеля ФИО9, на банковский счет которого со счета потерпевшего осуществлен денежный перевод и которому вскоре позвонил подсудимый, пояснив, что перевод осуществлен им в счет погашения долга, а также свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, осуществлявшего мероприятия по розыску лица, причастного к совершению хищения имущества Потерпевший №1, по результатам которых был установлен ФИО1

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей носят логичный, последовательный характер, существенных противоречий между собой не имеют, напротив, дополняя друг друга и формируя единую картину произошедшего, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых причин и стороной защиты; в неприязненных отношениях между собой они не состоят.

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, следственные действия с их участием проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, замечаний по поводу их проведения от участников не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым приведенные показания потерпевшего и свидетелей положить в основу принимаемого решения.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, выписками по движению средств по банковским счетам, согласно которым с банковского счета потерпевшего осуществлены переводы соответствующих сумм на банковские счета подсудимого и свидетеля ФИО9, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), протоколами выемки. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, в которых он факт совершения преступлений не оспаривал, сообщил подробности хищения им имущества потерпевшего, описал механизм его совершения, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. Самооговора со стороны подсудимого не установлено.

При этом суд также учитывает, что следственные действия с участием подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания подсудимым поддержаны в полном объеме.

В свете изложенного показания подсудимого могут быть положены в основу приговора.

Данных о причастности к совершению хищения имущества потерпевшего других лиц не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию № 1 к ст. 158 УК РФ хищением признаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Установленные по результатам судебного разбирательства фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, похищая имущество Потерпевший №1, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что в результате таких действий принадлежащее потерпевшему имущество будет незаконно выведено из его собственности, а виновный, в свою очередь, получит возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, и желал этого.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в обоих случаях осуществлено ФИО1 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

Завладев телефоном потерпевшего, ФИО1 четко осознавал, что данное имущество принадлежит иному лицу, однако попыток установить законного владельца и возвратить ему данное имущество либо сообщить об обнаружении телефона в органы публичной власти, как то предписано, в частности, ст. 227 ГК РФ, не предпринял, и в отсутствие законных оснований обратил данный телефон в свою собственность. Изложенное исключает возможность утверждать о законном характере приобретения и владения ФИО1 принадлежащим Потерпевший №1 телефоном.

Кроме того, переводя денежные средства на свой банковский счет, а также на банковский счет своего знакомого ФИО9 с банковского счета потерпевшего без ведома его владельца, ФИО1 также действовал сознательно и целенаправленно, понимая, что изымает не принадлежащие ему денежные средства у законного владельца и распоряжается ими помимо воли того, по своему усмотрению.

Какими-либо реальными или предполагаемыми правами на принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и денежные средства подсудимый не обладал.

По результатам судебного следствия безусловно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета» в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, поскольку именно таким образом – путем перечисления с банковского счета посредством мобильного телефона и установленного в нем приложения «Т-Банк» на иные банковские счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему, виновный их похитил.

Стороной обвинения в обоих случаях ущерб, причиненный потерпевшему, расценен как значительный. Исходя из стоимости похищенного, соответствующей установленным примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ пределам, сведений о личности потерпевшего, его материальном положении, а также соответствующих пояснений Потерпевший №1 суд полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем к аналогичному выводу относительно хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона суд прийти не может. Так, категория значительности ущерба является субъективной и в каждом случае подлежит оценке с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. По данной причине, несмотря на формальное соответствие установленным примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ стоимостным пределам, а также на обозначенную потерпевшим позицию, суд не может признать причиненный данным преступлением материальный ущерб значительным для Потерпевший №1, ориентируясь как на сведения об его материальном положении, так и на качественные характеристики предмета хищения – мобильного телефона стоимостью <***> рублей, не являющегося предметом первой необходимости, на момент рассматриваемых событий уже определенное время находившемся в эксплуатации.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 в отношении денежных средств потерпевшего не усматривается.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 (в отношении мобильного телефона) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия (в отношении имущества денежных средств) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому из преступлений суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, который также находится на его иждивении, явку с повинной, поименованную как «чистосердечное признание», активное способствование расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, мнение потерпевшего, указавшего о том, что между ним и подсудимым достигнуто фактическое примирение, привлекать его к уголовной ответственности он не желает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений, который по своему виду в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является простым, поскольку виновный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – опасным, поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее два раза осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Совершенные ФИО1 преступления законодателем отнесены к категории небольшой тяжкого и тяжкого. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, его семейного и материального положения, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также будут являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая комплекс смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, все данные о личности виновного, установленные обстоятельства содеянного, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд, учитывая данные о личности виновного, установленные фактические обстоятельства дела, полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае невозможно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлены рецидив и опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить. Изменение меры пресечения на заключение под стражу, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения – с 22 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- фото коробки от телефона марки «Samsung Galaxy A16», копии справок о движении денежных средств по банковским счетам, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Tecno Spark 7» imei-1: №, imei-2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Закорчемная