Апелляционное постановление № 22-2505/2017 22К-2505/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-2505/2017

Судья Дроздов К.В. Дело № 22-2505/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 10 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья - Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

адвоката Ткаченко А.В., представляющего интересы А

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя А на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2017 года, которым жалоба А в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Б от 08.11.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2017 года жалоба А в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Б от 08.11.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А – ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности. В доводах своей жалобы ФИО1 указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как судом первой инстанции не исследованы договора, заключенные между ООО ИСК «<...>» и Б которые являются возмездными, не установлено какие действия предпринимала Б в отношении находящегося в её владении имущества, при этом действующим законодательством допускается возможность защиты, в том числе свидетелем, своих конституционных прав и свобод, прав и законных интересов с использованием механизма ст. 125 УПК РФ. Просит постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным, отменить постановление суда и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право обжалования решений должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания п. п. 5, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - по смыслу статьи 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд на стадии досудебного производства осуществляет судебный контроль за предварительным следствием, но не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения, при этом суд не входит в оценку доказательств с точки зрения их законности, относимости и достаточности для возбуждения уголовного дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2017 года жалоба А в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Б от 08.11.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ - была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что заявителем А не представлены сведения о том, что указанное постановление следователя причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Отказывая в удовлетворении жалобы А в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции указал, что А по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, между ним и потерпевшей Б проведена очная ставка, обвинение А не предъявлялось, в качестве подозреваемого он не допрашивался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Как следует из представленных материалов, конституционным правам и интересам А причиняется ущерб: <...>

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 7, 125 УПК РФ не выяснил и не дал оценку тем обстоятельствам, как производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают права и законные интересы А либо причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении <...>

Из материалов дела, следует, что <...>

Доказательств уклонения ООО ИСК «<...>» от государственной регистрации права собственности <...> – суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из содержания договоров, <...>

Таким образом, договоры, заключенные между ООО ИСК «<...>» и Б были возмездными что по не является хищением.

Следователь, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, не принял во внимание, что <...>

Таким образом, фактически полностью отсутствуют события, ставшие основанием для вынесения постановления возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Б не имелось оснований к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка всем указанным обстоятельствам, чем нарушены требования ст. 125 УПК РФ

Таким образом, судом первой инстанции, не опровергнут ни один довод заявителя и его представителя о необоснованности возбуждения уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 в защиту интересов А нашли своё подтверждение.

Таким образом, постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Б от 08.11.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ – является незаконным, поскольку следователь не учел, что обстоятельства ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашли своего подтверждения, а рассматриваемые правоотношения не подпадают под ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно, поскольку отсутствуют уголовно - процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года, которым жалоба А в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Б от 08.11.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах А удовлетворить в полном объёме.

Признать постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Б от 08.11.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным.

Обязать следователя СО ОМВД России по г. Геленджику, в производстве которого находится указанное дело, устранить допущенное нарушение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан