Решение № 2-1002/2019 2-12/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-486/2019~М-501/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2020 года

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР в составе судьи Амирова У.А.

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО4,

представителя ответчика по доверенности СУ СК РФ по ЧР – ФИО1 О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 (далее СУ СК РФ по ФИО1) о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил

ФИО4 З.Э. обратился в суд к СУ СК РФ по ФИО1 Республикес требованиямио признании незаконным приказа руководителя следственного управления СК РФ по ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО2», восстановлении его в прежней должности, взыскании с заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, а также признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО4 З.Э. указал, что он проходил службу на должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР.

Приказом руководителя СУ СК РФ по ФИО1 Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с федеральной государственной службы по 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 403- ФЗ "О следственном комитете РФ" за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Однако, проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, он не совершал.

Он был уволен на основании служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 8-го отдела Управления кадров Следственного Комитета РФ полковником юстиции ФИО6, по результатам которой было признано, что он допустил обоснованные подозрения со стороны следствия в совершении особо тяжкого преступления, не принял мер к предотвращению нарушений Правил дорожного движения РФ, а также необоснованно оформил и продлил листок временной нетрудоспособности с целью своей поездки в <адрес> и совершения неправомерных действий.

По мнению истца, выводы служебной проверки носили предположительный характер, установленный действующим законодательством РФ порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был грубо нарушен. В основу увольнения положеныобстоятельства, которые не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО4 З.Э. полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СУ СК РФ по ФИО1 О.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что увольнение истца ФИО2 произведено в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон в судебных прениях, заключение прокурора, полагавшего, в иске ФИО2 отказать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой; на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета (подпункт 3).

Приказом руководителя СУ СК РФ по ФИО1 Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 З.Э. был освобожден от замещаемой должности и уволен со службы в Следственном комитете Российской Федерации по инициативе работодателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 капитана юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об увольнении было принято по итогам служебной проверки, проведенной старшим инспектором 8-го отдела Управления кадров Следственного Комитета РФ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 З.Э. допустил обоснованные к нему подозрения со стороны следствия в совершении особо тяжкого преступления, не принял мер к предотвращению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также необоснованно оформил и продлил листок временной нетрудоспособности с целью своей поездки в <адрес> и совершения неправомерных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела, исследовании представленных доказательств, факты, изложенные заключении служебной проверки о совершении ФИО2 проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

По всем изложенным в заключении служебной проверки фактам в ГСУ СК России по СКФО была проведена процессуальная проверка.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследования особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель автомобиля, в котором находился М.З.ЭА. - ФИО8

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушений как в действиях истца ФИО2, так и в действиях врачей, при получении и продлении ФИО2 листка временной нетрудоспособности не установлено.

ФИО4 З.Э. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов служебной проверки №СП-19, в ходе допроса ФИО8 показал, что ФИО4 З.Э. в момент нарушения им Правил ПДД отдыхал на заднем сиденье автомобиля.

При таких обстоятельствах, ФИО4 З.Э. не мог принять меры к предотвращению нарушения ПДД водителем автомобиля ФИО8

Несостоятелен и вывод в заключении служебной проверки о том, что ФИО4 З.Э. допустил «обоснованные к нему подозрения со стороны следствия в совершении особо тяжкого преступления».

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО4 З.Э. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным Управлением СК России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения на участке местности, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>, Самаркандский бульвар, <адрес>, корпус 1, трупа О. с огнестрельными ранениями. Убийство, предположительно, связано с конфликтом, произошедшим в помещении кафе «Неолит» между представителями ФИО1 и азербайджанской диаспор. Лица, совершившие преступление, скрылись на автомашине «Мерседес GLE».

Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники ДПС Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № ГУМВД по <адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировали закрепленный участок автодороги М-4. Получив ориентировку о произошедшем в <адрес> убийстве и возможных участниках его совершения, скрывшихся на автомобиле «Мерседес GLE», провели его задержание.

В салоне транспортного средства на заднем сидении находился ФИО4 З.Э. В кармане одежды последнего было обнаружено удостоверение следователя одного из следственных отделов Следственного управления СК России по ФИО1. Вёл он себя, как и все остальные, спокойно и корректно.

ФИО4 З.Э., наряду с другими жителями ФИО1 Республики, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и доставлен к следователю.

Кузьминским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО2 продлевался на 72 часа, а ДД.ММ.ГГГГ в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отказано в связи с недостаточностью доказательств его причастности к совершению преступления.

Обвинение ФИО2 не предъявлялось, иная мера пресечения не избиралась.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 З.Э. какое-либо участие в совершении убийства ФИО12 отрицал.

Данные показания ФИО4 З.Э. подтвердил в ходе служебной проверки, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ временно нетрудоспособен, в <адрес> прибыл с целью продолжения лечения. Однако с лечащим врачом встречаться передумал, поскольку решил взять очередной отпуск, в ходе которого продолжить курс лечения в <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не свидетельствуют о нарушение истцом М.З.ЭБ. присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Ранее приказами руководителя Следственного комитета РФ и Следственного управления по ЧР ФИО4 З.Э. неоднократно поощрялся, что не оспаривается сторонами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 поступков, противоречащих требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 из Следственного комитета Российской Федерации является незаконным.

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными соответствующими нормами права, регулирующими правоотношения сторон.

Согласно статье 32 ФЗ "О следственном комитете РФ" сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности и прежнем специальном или воинском звании.

В связи с чем истец ФИО4 З.Э. подлежит восстановлению

Требования истца о признании незаконным приказа руководителя следственного управления СК РФ по ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к о его увольнении, а также о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не считает исками, а расценивает их в качестве заявлений об оценке доказательств, поскольку как приказ об увольнении, так и заключение служебной проверки являются доказательствами по настоящему спору и были оценены как сторонами так и судом (в совещательной комнате) при рассмотрении дела.

Требования истца об оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ нормы настоящего Кодекса применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной руководителем следственного управления ФИО13 средний заработок ФИО2 составляет 100140 руб., среднедневной – 3417 руб.(100140: 29,3).

Время вынужденного прогула ФИО2 составляет 8 месяцев 27 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 893399 руб.

Учитывая характер причиненных страданий, фактические обстоятельств и требований разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов ЧР «Статус КВО» ФИО3 размер вознаграждения адвоката составляет 200000 руб.

Исходя из требований разумности суд считает присудить истцу 50000 руб.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 на службе в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 в должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула 893 399 (восемьсот девяносто три тысячи триста девяносто девять) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 993 339 (девятьсот девяносто три тысячи триста тридцать девять) рублей 18 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на службе в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 в должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 подлежит исполнению немедленно.

Стороны вправе подать на решение суда апелляционные жалобы, прокурор – апелляционное представление в Верховный Суд ФИО1 Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня решения в окончательной форме.

Судья подпись У.А. Амиров

Подлинник находится в гражданском деле № <адрес> районного суда <адрес> ЧР.

Вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья У.А. Амиров