Решение № 2-1355/2020 2-1355/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1355/2020

№


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Аброрбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», госномер №, под управлением Х, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС» и автомобиля «Дэу Нексия», госномер №, под управлением С, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису №, т.к. он не был включен в вышеуказанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА РИО», госномер № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 68840 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса 68840руб., а также расхода по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2265,20 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик С в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», госномер №, под управлением Х, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС» и автомобиля «Дэу Нексия», госномер №, под управлением С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА РИО», госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и Т, собственником транспортного средства - автомобиля «Дэу Нексия», госномер №, был заключен договор ОСАГО сроком на один год, что подтверждается страховым полисом № №. В соответствии с условиями страхования в качестве лиц, допущенных к управления вышеуказанным транспортным средством, значится лишь Т, С к таким лицам не относится (л.д.27).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800руб. (л.д.28).

Во исполнение условий страхования АО «МАКС» выдала направление на ремонт автомашины «КИА РИО», госномер №. Стоимость ремонта данной автомашины согласно заказ-наряда составил 68840руб., данная сумма была оплачена АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д.20-24).

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «МАКС» в размере 68840 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д.25).

В силу требований п.д ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что С, управлявший в момент ДТП автомобилем «Дэу Нексия», госномер № не был включен в список лиц, допущенных к управления вышеуказанным транспортным средством, то в силу требований ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68840 руб..

Требования истца о взыскании с С расходов по оказанию юридических услуг и также расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, почтовые расходы и расходы на оценку.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГ заключенному между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем составляет 3500 руб., из них 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая принцип разумности, суд полагает взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 3500рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2265,20 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Аброрбека в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 68840рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2265,20рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева