Решение № 2-1355/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-1355/2020;)~М-666/2020 М-666/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1355/2020

УИД 50RS0№-32

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, о возложении обязанности заменить трубу, восстановить соединение с полотенцесушителем, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, истица указала, что является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов произошел залив ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Истринского ЖЭУ был составлен Акт залива жилого помещения, а именно <адрес>, из которого следует, что причиной залива явился разрыв резьбового соединения сгона с муфтой при присоединении полотенцесушителя, якобы самовольно установленного истицей.

После составления Акта истица указала в нем, что с выводами не согласна, т.к. самовольно никаких работ не производила.

Истица обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз» для проведения технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ИКЭ» был составлен Акт осмотра в присутствии истицы, а также собственников квартир №, №. На осмотр помещения истицей приглашался и представитель Истринского ЖЭУ №, однако приглашение было проигнорировано.

ООО «Центр комплексных экспертиз» составлено Заключение №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами, в нем содержащимися, залив квартиры произошел вследствие корродирования металла и ослабления стенок трубы, вследствие данного корродирования на участке стояка горячего водоснабжения в месте соединения отвода и полотенцесушителя до запорного устройства, из-за ненадлежащего состояния стояка водоснабжения, за которым должна следить Управляющая компания.

Кроме того, истица обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» для составления отчета об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно Заключению об оценке № стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила <данные изъяты>

В досудебном порядке истица обратилась к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком отказано.

Просит взыскать с ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, заменить поврежденную (прогнившую) трубу и восстановить соединение с полотенцесушителем, взыскать с ответчика расходы на оплату заключений ООО «Консалтинговая группа «Альфа» и ООО «Центр комплексных экспертиз» в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица ФИО1, её представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик МУП «Истринское ЖЭУ» представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, в части морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в пользовании истицы на основании договора социального найма жилого помещения № от <данные изъяты>., заключенного с Муниципальным образованием г/п Истра Истринского муниципального района <адрес>. (л.д.8-10).

Управляющей организацией в многоквартирном доме является МУП «Истринское ЖЭУ».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о проведении осмотра указанной квартиры (л.д.47-48). Согласно акту причиной залива квартиры являлся разрыв резьбового соединения сгона с муфтой при присоединении полотенцесушителя, вследствие следующих обстоятельств: жителями <адрес> раннее самовольно были произведены работы по замене полотенцесушителя (состоящий из цельной трубы, присоединенный к стояку), предусмотренного проектом дома с момента постройки, с присоединением к стояку нового несанкционированного полотенцесушителя не цельной оцинкованной трубой, а через три переходных элемента из разнородных материалов на резьбе (черный сгон, черная муфта, оцинкованный бочонок). Причем резьбовое соединение сгона с муфтой заделано в стену и недоступно для осмотра, т.к. со стороны ванной комнаты запенено монтажной пеной, а со стороны туалета стояки с присоединительными элементами закрыты отделочными несъемными панелями. После вышесказанных элементов установлены шаровые краны и полотенцесушитель из металлопластиковой трубы. В связи с длительной эксплуатацией, соединение черной муфты со сгоном проржавело, потеряло прочность и от давления воды разорвалось. На основании изложенного следует, что ответственной стороной являются жители (пользователи <адрес>), произведшие некачественные, несанкционированные работы. В результате залива в <адрес> установлены следующие дефекты:

· пол (ламинат, черновая доска, подложка) на площади 3,4*1,5 кв.м, наблюдается разбухание ламината,

· комната средняя 12,2 кв.м.- пол (ламинат, черновая доска, подложка) на площади 12,2 кв.м наблюдается разбухание ламината,

· комната большая 15,8 кв.м - пол (ламинат, черновая доска, подложка) на площади 15,8 кв.м наблюдается разбухание ламината,

· коридор 10,9 кв.м - пол (ламинат, черновая доска, подложка) на площади 10,9 кв.м наблюдается разбухание ламината,

· ванна 2,4 кв.м - стена (пленка самоклеящаяся) на площади 0,45*0,70; 0,60*0,70 наблюдается отслоение от стены. (л.д.31).

После составления Акта истица указала в Акте, что с выводами не согласна, т.к. самовольно никаких работ не производила, после чего обратилась за составлением заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ИКЭ» был составлен Акт осмотра в присутствии истицы, а также собственников квартир №, №. На осмотр помещения истицей приглашался и представитель Истринского ЖЭУ №, однако представитель от управляющей организации не пришел (л.д.49).

Согласно заключению № (л.д.19-30) стоимость восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно заключению № по техническому обследованию квартиры следует, что залив квартиры произошел вследствие корродирования металла и ослабления стенок трубы, вследствие данного корродирования на участке стояка горячего водоснабжения в месте соединения отвода и полотенцесушителя до запорного устройства, из-за ненадлежащего состояния стояка водоснабжения, за которым должна следить Управляющая компания (л.д.32-36).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, поскольку ранее ответчик оспаривал размер ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.64-105).

Сторона ответчика согласилась с суммой ущерба.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ранее в Истринском городском суде рассматривались исковые требования ФИО2 (собственника <адрес>) к Администрации г/о Истра, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, 3-е лицо: МУП «Истринское ЖЭУ», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении судебных расходов. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику (л.д.179-183 т.1 материалы гражданского дела №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.47-54 т.2 материалы гражданского дела №). В рамках апелляционного рассмотрения по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.20, причиной залива <адрес> является разрушение резьбы сгона между стояком и полотенцесушителем, установленным в <адрес>. Причиной разрушения резьбового соединения явилась сквозная коррозия, вызванная его ускоренным износом вследствие применения сгона низкой износостойкости, его замоноличивания и высоковероятного повторного применения. Поврежденный сгон входит в состав общего имущества - внутридомовую систему горячего водоснабжения, как ответвления от стояка до первого отключающего устройства, согласно п. 5 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Достоверных свидетельств проведения работ по замене предусмотренного проектом полотенцесушителя в <адрес> на новый не выявлено, поскольку имеются противоречивые и неполные свидетельства сторон, подтверждающие подключение полотенцесушителя в отдельных квартирах и опровергающие подключение в <адрес>. В противовес противоречивым данным имеется акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении монтажа полотенцесушителей во всех квартирах. Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, судебной коллегией установлено, что залив произошел из-за повреждения резьбы сгона между стояком и полотенцесушителем, установленным в <адрес>, входящего в состав общего имущества - внутридомовую систему горячего водоснабжения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд видит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В данном случае вина ответчика была установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с учетом заявления ответчика, суд взыскивает с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и степени причиненного ответчиком ущерба, суд видит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истицей были понесены расходы за составление внесудебных экспертиз в общей сумме 33800 рублей (л.д.11,12-14, 15,16-18,), и указанные доказательства с учетом заявленных требований были необходимы, такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после залива, имевшего место <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на проведение внесудебных экспертиз- <данные изъяты> и всего <данные изъяты>

Обязать МУП «Истринское ЖЭУ» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести замену поврежденной трубы и восстановить соединение с полотенцесушителем в квартире по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>