Приговор № 1-23/2017 1-335/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 января 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Тяминой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рябчинского К.В., представившего удостоверение № 5608, ордер А 1412377 от 02.02.2016г.,

при секретаре Чиркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, а именно:

19.11.2015г. около 10 часов 45 минут находясь у входа в гипермаркет «Х» по адресу: Х, ФИО2 с целью незаконного сбыта психотропного вещества незаконно сбыл за 500 рублей В., участвующему в качестве «закупщика» в ОРМ «Проверочная закупка», психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,28г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. является значительным размером, которое 19.11.2015г. в период с 11 час.05 мин. до 11 час. 20 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х В. добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра,

то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Вину ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно:

19.11.2015г. в 10 часов 45 минут у входа в гипермаркет «Х» по адресу: Х, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х, где в этот же день в период с 11 час. 25 мин. до 11 час. 44 мин. в ходе проведения личного досмотра ФИО2 у него было обнаружено и изъято психотропное вещество –смесь, содержащая амфетамин, массой 1, 68гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. является крупным размером, которое ФИО2 умышленно незаконно хранил без цели сбыта вплоть до момента изъятия данного психотропного вещества при вышеуказанных обстоятельствах,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что совершил вышеуказанные преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, каждого, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- сопроводительным письмом, постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Калининскому району СПб С. от 20.11.2015г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 следователю. ( л.д. 40-41, 42)

- заявлением В. от 19.11.2015г. о том, что последний добровольно желает принять участие в изобличении знакомого «Д.», пользующегося номером телефона Х, который осуществляет незаконный сбыт амфетамина по цене 500 рублей за 1 гр. ( л.д.3)

- рапортом и постановлением от 19.11.2015г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием В. в отношении «Д.», использующего номер телефона Х, в целях выявления, изобличения пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица. (л.д.4, 5-6)

- актом досмотра, из которого следует, что 19.11.2015г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оперуполномоченный К. с участием понятых С., М. досмотрел В., у которого денежных средств, запрещенных веществ не обнаружено. ( л.д. 7-9)

- актом исследования денежных средств, из которого следует, что 19.11.2015г. в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оперуполномоченный уголовного розыска К. с участием В., понятых С., М. осмотрел одну денежную купюру достоинством 500 рублей, серия и номер Х, которые копировал, вручил В. для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ( л.д. 10-12)

- рапортом, из которого следует, что 19.11.2015г. в 10 часов 45 минут у магазина «Х» по адресу: Х, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» задержан ФИО2 ( л.д.13)

- актом досмотра, из которого следует, что 19.11.2015г. в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оперуполномоченный уголовного розыска К. с участием понятых С., М. досмотрел В., который добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. В. пояснил, что выданное вещество является амфетамином, который он приобрел 19.11.2015г. в ходе «Проверочной закупки» у «Д.» около входа в магазин «Х» по адресу: Х. ( л.д. 15-17)

- актом досмотра о том, что 19.11.2015г. с 11 часа 25 минут до 11 часа 45 минут в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оперуполномоченный уголовного розыска П. с участием понятых С., М. досмотрел ФИО2, который добровольно выдал из своей сумки полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, денежную купюру достоинством 500 рублей серия и номер Х. Кабай пояснил, что вещество является амфетамином, который он хранил для собственного употребления, 500 рублей получил от А. за проданный последнему амфетамин. ( л.д. 18-22)

- справкой о результатах химического исследования № Х от 19.11.2015г. о том, что вещество, выданное В., является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,28г. На исследование израсходовано 0, 01г. вещества. ( л.д.37)

- заключением эксперта № Х от 10.12.2015г. о том, что вещество, выданное В., является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,27г. На исследование израсходовано 0, 01г. вещества. ( л.д. 56-57)

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2015г., из которых следует, что следователь признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу пакет с психотропным веществом, выданным В. ( л.д. 58-62,63)

- справкой о результатах химического исследования № Х от 19.11.2015г. о том, что вещество, изъятое у ФИО2, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,68г. На исследование израсходовано 0, 01г. вещества. ( л.д.79)

- заключением эксперта № Х от 15.12.2015г., из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО2 является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,67г. На исследование израсходовано 0, 01г. вещества. ( л.д. 91-92)

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2015г., из которых следует, что следователь осмотрел, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу пакет с психотропным веществом, изъятым у ФИО2 ( л.д.93-97, 98)

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2015г., из которых следует, что следователь осмотрел, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу денежную купюру достоинством 500 рублей серия и номер Х. ( л.д.23-25, 26)

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что он до 19.11.2015г. неоднократно приобретал амфетамин по цене 500 рублей на 1 гр. у своего знакомого ФИО2, пользующегося номером телефона Х. Вечером 18.11.2015г. В. в ходе переписки с подсудимым в социальной сети попросил продать ему амфетамин, Кабай согласился, они договорились встретиться утром следующего дня с указанной целью. Утром 19.11.2015г. В. добровольно обратился в отдел полиции и сообщил, что желает оказать содействие в изобличении Кабай, о чем написал соответствующее заявление. Сотрудник полиции с участием двух понятых- мужчин досмотрел В., денежных средств и запрещенных веществ при нем не было. Затем сотрудник полиции с участием понятых и В. осмотрел одну денежную купюру достоинством 500 рублей, которую копировал, номер и серию записал в акте, и вручил В. для использования в «Проверочной закупке». В. позвонил Кабай по указанному номеру телефона, они договорились о встрече у гипермаркета «Х» на перекрестке ул.Х и пр. Х. В., понятые, сотрудники уголовного розыска приехали по указанному адресу. В. у входа в «Х» увидел Кабай, сообщил об этом сотрудникам полиции и подошел к подсудимому. В. отдал Кабай 500 рублей, подсудимый отдал В. пакетик с амфетамином. В. подошел к понятым и показал приобретенное психотропное вещество. Сотрудники полиции задержали Кабай, после чего все указанные лица вернулись в отдел полиции. Сотрудник полиции с участием тех же понятых мужчин досмотрел В.. Последний выдал приобретенный у Кабай полиэтиленовый пакетик с веществом и пояснил, что это амфетамин, который он (В.) приобрел у Кабай 19.11.2015г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в ноябре 2015 года около 11 часов он вместе с ФИО2 пришли в гипермаркет «Х», где купили сигареты, после чего вышли на улицу. Кабай встретился с молодым человеком, они отошли в сторону, переговорили. Кабай вернулся к Б., после чего подсудимого задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетелей оперуполномоченных ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., Ф., С., из которых следует, что 19.11.2015г. в отдел полиции добровольно обратился В. и сообщил, что желает оказать содействие в изобличении знакомого ФИО3, который использует номер телефона Х, осуществляет сбыт амфетамина по цене 500 рублей за 1 грамм на территории Калининского района Санкт-Петербурга, и что В. ранее неоднократно приобретал у Кабай амфетамин. К. с участием двух понятых- мужчин досмотрел В., денежных средств и запрещенных веществ у которого обнаружено не было. Далее К. с участием двух понятых и В. осмотрел одну денежную купюру достоинством 500 рублей, которую копировал, номер и серию записал в протоколе, и вручил В. для использования в «Проверочной закупке». В. позвонил Кабай, они договорился встретиться у входа в гипермаркет «Х» по адресу: Х. Далее В., понятые, сотрудники полиции К., Ф., С., Ч. приехали по указанному адресу. В. у входа в «Х» встретился с Кабай и Б.. В. и Кабай отошли в сторону, после чего разошлись. В. подошел к К. и понятым, показал прозрачный полимерный пакетик с веществом. Ф., С. и Ч. задержали Кабай, после чего все указанные лица вернулись в отдел полиции. К. с участием понятых мужчин досмотрел В., который выдал приобретенный у Кабай полиэтиленовый пакетик и пояснил, что это амфетамин, который В. приобрел у Кабай 19.11.2015г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка»

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ч., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых изложены обстоятельства, соответствующие изложенным в показаниях свидетелей К., Ф., С., приведенных в приговоре. ( л.д. 135-136)

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.11.2015г. он с участием двух понятых мужчин досмотрел Кабай, который в ходе личного досмотра выдал из своей сумки одну денежную купюру достоинством 500 рублей и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Кабай пояснил, что 500 рублей он получил за продажу амфетамина, в пакетике находится амфетамин. П. изъял вышеуказанные 500 рублей и пакетик с веществом. ( л.д. 137-138)

- показаниями свидетелей С., М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых изложены обстоятельства производства ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого и его личного досмотра, соответствующие изложенным в показаниях свидетелей В., К., Ф., С., Ч., П., приведенных в приговоре. ( л.д. 114-116,118-120)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Показания свидетелей В., К., Ф., С., Ч., П., С., М., Б. последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, заключениями экспертных исследований, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями В., К., Ф., С., Ч., П., С., М., Б., самооговора подсудимого судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и подсудимого суд не усматривает. Исполнение свидетелями К., Ф., С., Ч., П. служебных обязанностей, равно как и нахождение на службе в оперативном подразделении полиции не являются сами по себе основаниями для признания показаний указанных лиц недостоверными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей В., К., Ф., С., Ч., П., С., М., Б. недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Допросы свидетелей Ч., П., С., М. при производстве предварительного расследования проведены, протоколы указанных следственных действий выполнены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Ч., П., С. и М. ознакомились с протоколами своих допросов, замечаний ни к процедуре производства следственных действий, ни к содержанию указанных протоколов допросов Ч., П., С. и М. не имели. Оснований для признания показаний свидетелей Ч., П., С. и М., данных при производстве предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Химические и экспертные исследования по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Объективность выводов указанных исследований сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в подлинности объектов, представленных на исследование и экспертизы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Выводы химических и экспертных исследований стороной защиты не оспариваются. На основании изложенного суд не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания справок о результатах химических исследований, заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Суд не усматривает нарушений требований закона при проведении 19.11.2015г. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», досмотров В. и Кабай. Провокации подсудимого на совершение преступления, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления В. и сотрудниками полиции не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено 19.11.2015г. в соответствии с требованиями ст.ст.7,8,13 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии ставших известными оперативным сотрудникам отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга достаточных сведений о том, что Кабай занимается сбытом психотропного вещества, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела - заявлением В. (л.д.3), рапортом (л.д.4) и постановлением о проведении проверочной закупки оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., утвержденного руководителем оперативного подразделения органа внутренних дел, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - заместителем начальником полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. (л.д. 5-6). Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» - выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, совершающего преступление, документирование преступной деятельности Кабай по распространению психотропных веществ.

При этом у оперативных сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать Кабай в незаконном сбыте психотропного вещества, поскольку в заявлении В. изложены подробные и конкретные сведения о распространении Кабай психотропного вещества – амфетамин, в том числе о цене психотропного вещества за 1 грамм, используемых средствах связи, месте осуществления сбыта психотропного вещества. В. подтвердил, что он неоднократно приобретал у Кабай психотропное вещество до 19.11.2015г.

Изложенное также подтверждается наличием у подсудимого психотропного вещества, действиями Кабай, который после переговоров с В., сбыл последнему имевшееся у него (Кабай) психотропное вещество в соответствии с условиями достигнутой договоренности между подсудимым и В.

Результаты проведенного 19.11.2015г. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не содержали сведений, составляющих государственную тайну, предоставлены в распоряжение следователя в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления от 20.11.2015г. заместителя начальника полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, оценены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86,88,89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела.

На основании изложенного, суд находит результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 19.11.2015г., в ходе которого подсудимый был задержан, полученными в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствующими о доказанности обстоятельств совершения преступления подсудимым. Суд не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, и считает необходимым использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу.

Показания свидетелей В., К., Ф., С., Ч., П., С., М. результаты проведенного 19.11.2015г. ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения полиции и В., и о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. На основании изложенного суд также не усматривает в действиях Кабай признаков соисполнительства в приобретении психотропного вещества с В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кабай по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что 19.11.2015г. Кабай умышленно незаконно продал В. за 500 рублей психотропное вещество в значительном размере - смесь, содержащую амфетамин, массой 0, 28г. В. принимал участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и выдал приобретенное у Кабай психотропное вещество сотрудникам полиции. Кабай после передачи психотропного вещества В. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где при производстве личного досмотра у подсудимого обнаружили и изъяли психотропное вещество в крупном размере – смесь, содержащую амфетамин, массами 1, 68г., а также одну купюру достоинством 500 рублей, врученную оперативным сотрудником полиции В. для использования в ОРМ «Проверочная закупка».

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кабай вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, Х, Х, Х, положительно характеризуется по месту прежней работы в ООО «Х», Х, положительно характеризуется свидетелями Д., В., оказал содействие сотрудникам полиции в изобличении иного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, приняв участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», по результатом которой было возбуждено другое уголовное дело, Х, а также то, что подсудимый длительное время находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в течение которого новых преступлений не совершил, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Как усматривается из исследованных судом доказательств, Кабай был задержан сотрудниками полиции непосредственно после сбыта психотропного вещества В., в дальнейшем подсудимый подтвердил свое участие в совершении преступления, дал признательные показания, в которых сообщил уже известные сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления. Информация о лице, у которого подсудимый приобретал психотропное вещество, сообщенная последним сотрудникам полиции, участие Кабай в проведении ОРМ «Проверочная закупка» не имели значения для раскрытия и расследования преступления, за совершение которого подсудимый был задержан.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимым совершены особо тяжкое и тяжкое преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных Кабай преступлений на менее тяжкие.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, в том числе размеры психотропного вещества, которое подсудимый незаконно сбыл, незаконно хранил, данные характеризующие личность подсудимого, необходимость завершения подсудимым образования, суд считает что исправление подсудимого и достижение целей наказания не может быть достигнуто при назначении более мягкого наказание, чем лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд оценивает совокупность вышеприведенных обстоятельств как исключительную, и считает возможным применить при назначении Кабай наказания за каждое преступление положения ст. 96 УК РФ и ч.6-1 ст.88 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Суд также приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить Кабай наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание с применением ст. 96 УК РФ и ч.6-1 ст.88 УК РФ в виде 4 (четырех ) лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание с применением ст. 96 УК РФ и ч.6-1 ст.88 УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 ( пять) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО3 дополнительные обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: психотропные вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, уничтожить после вступления приговора в законную силу, 500 рублей оставить по принадлежности ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, освободив от обязанности хранения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу