Апелляционное постановление № 10-4220/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-412/2021

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

потерпевшей Петуховой Е.А.

защитника осужденной Зарецкой Л.Л. – адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2021 года, которым

ЗАРЕЦКАЯ Любовь Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Вадеевой Г.А., прокурора Дычко Е.Я., полагавших приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 12:13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает не согласие с приговором. Считает, что ФИО1 заслуживает более сурового наказания, чем штраф. Сообщает, что за возврат похищенного имущества осужденная вымогала у нее денежные средства, вину не признавала, считала свои действия оправданными. Считает, что суд оставил ряд обстоятельств без внимания. Сообщает, что защитник ФИО1 – адвокат Ушаков О.А. оказывал на нее давление в судебном заседании, требовал дать согласие на прекращение уголовного дела. Сообщает, что после оглашения приговора потерпевшая сообщила судье, что часть приговора ей не ясна, но суд повторить или разъяснить приговор отказался. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы.

В своем возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Саютина Т.А. просит к доводам потерпевшей отнестись критически. Считает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденной и каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Полагает, что доводы, указанные в жалобе потерпевшей Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласились с ходатайством осужденной.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Так, суд верно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, осуществление ухода за престарелым отцом, положительные характеристики по месту жительства, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, совершение действий, направленных на возмещение убытков, причиненных потерпевшей.

Данные, характеризующие личность ФИО1, а именно: пенсионный возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, учтены судом первой инстанции в качестве иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, несмотря на это, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как верно суд отразил в приговоре, обстоятельства совершения преступления, характер хищения не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ч. 2 ст. 14, ст. 64 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденной, свидетельствующих о возможности освобождения от наказания.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, полностью соответствует личности осужденной и будет способствовать ее исправлению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами потерпевшей и полагает, что осужденной ФИО1 не подлежит назначению более строгое наказание, чем определено судом. Несогласие потерпевшей с действиями суда по восстановлению нарушенных прав, с учетом заявленных доводов, не являются основанием для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке принятия судом решений, в том числе по просьбе потерпевшей.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий