Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1024/2020

Дело № 2-1024/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000951-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 апреля 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мадмарову Зафарбеку Абдулухор Угли, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 Ганижон Угли о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО10 к., ФИО11 к., ФИО12 у., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 у. о выселении.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО <данные изъяты> к ФИО14 (должник, ответчик), в соответствии с которым, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 912 416, 97 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>. В рамках исполнительного производства торги дважды признаны несостоявшимися. Банк воспользовался правом оставить квартиру за собой. Право собственности ПАО Банк ФК «Открытие» на Квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по настоящее время в квартире состоят на регистрационном учете ответчики. Банк считает, что у бывшего собственника квартиры ФИО14, а также у членов ее семьи прекратилось право пользования квартирой, в связи с чем, указанные лица должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры. О необходимости освободить квартиру и осуществить действия по снятию с регистрационного учета Банк указывал ответчикам путем направления требований от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (продавец) был заключен договор купли – продажи недвижимости, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 109 кв.м. по адресу <адрес>, пер. Щегловский, 10А-72. Государственная регистрация права собственности ФИО1 была произведена Управлением Росреестра по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мадмарова Зафарбека Абдулухор Угли, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 Ганижон Угли из квартиры по адресу <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.03.2020 произведена замена стороны по делу с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ФИО2.

Истец ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО10 к., ФИО11 к., ФИО12 у., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 у. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО14, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 912 416,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 003,40 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО14 недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 3 комнат, назначение жилое, общей площадью 109 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5550000 рублей; взыскать с ФИО14 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 21996.60 рублей; в удовлетворении оставшейся части иска отказать (л.д. 5-9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, общей площадью 109 кв.м. по адресу <адрес> являлось ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (продавец) был заключен договор купли – продажи недвижимости, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 109 кв.м. по адресу <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в установленном судом правоотношении.

Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> значатся зарегистрированными ФИО3, ФИО10 к., ФИО11 к., ФИО12 у., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 у. (л.д. 23).

Между тем, судом установлено, что квартире по адресу <адрес> в настоящее время значатся зарегистрированными лишь ФИО3, ФИО10 к., ФИО11 к., ФИО9, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении объекта недвижимости и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22), которые оставлены без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что право собственности на в квартире по адресу <адрес> в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, которое не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось в силу закона (ст. 292 ч. 2 ГК РФ).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее также преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора, требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку обязанность ответчиков ФИО3, ФИО10 к., ФИО11 к., ФИО9 освободить жилое помещение, являвшееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника жилого помещения ФИО2 требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи, предусмотрены ч.1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ, суд полагает исковые требования ФИО2 о выселении вышеуказанных ответчиков из квартиры <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о снятии ответчиков ФИО12 у., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 у, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица на регистрационном учете по вышеуказанному адресу не состоят, следовательно, правовые основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, понесенные ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 24), подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО10 к., ФИО11 к., ФИО9

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату государственной пошлины солидарно, расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО10 к., ФИО11 к., ФИО9 по 1 500,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы на оплату государственной пошлины по 1 500,00 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1024/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.