Апелляционное постановление № 22-139/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-303/2019

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-139/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Бакулина А.А. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 15 февраля 2012 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы. 02 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на 04 месяца 21 день,

осужден:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. и К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2019 года, в срок наказания зачтено время нахождения в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Ч., Ю.

В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Ч. взыскано 17200 рублей, в пользу Ю. – 7000 рублей.

Заслушав выступления защитника - адвоката Бакулина А.А., в интересах осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по трём эпизодам краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по двум эпизодам краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с 08.10.2017 по 09.10.2017, с 04.05.2019 по 06.05.2019, с 08.05.2019 по 10.05.2019, с 22.06.2019 по 01.07.2019 в микрорайоне «Северный», д. Кисловка, Заречное сельское поселение Томского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, к нему должны быть применены положения ст. 64 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Также отмечает, что явки с повинной были даны им добровольно по всем эпизодам преступлений в тот момент, когда в деле отсутствовали иные доказательства его причастности к данным преступлениям, и без его признательных показаний эти дела, вероятно, не были бы раскрыты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (т.4 л.д.244-245). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших З. (т. 4 л.д. 227), П. (т. 4 л.д. 229), Ч. (т. 4 л.д. 231), К. (т. 4 л.д. 233), Л. (т. 4 л.д. 235), Ю. (т. 4 л.д. 237), Д. (т. 4 л.д. 239) и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. и К.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д).

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел, что ФИО1 по всем эпизодам преступлений вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений суд учел активное способствование расследованию преступления, по эпизодам хищения имущества П., Л., К., Ю., З., Д. - розыск имущества, добытого в результате преступлений, и при назначении наказания учел положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества Ч. суд учел рецидив преступлений, применение ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания явок с повинной (заявлений) от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 250) и от 26.08.2019 (т. 3 л.д. 95) по эпизодам хищения имущества у потерпевших П., Ю., З. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, на том основании, что они были даны после возбуждения уголовного дела, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении.

Представленные в материалах дела заявления ФИО1 от 01.07.2019 о совершении им 26.06.2019 хищения шуруповерта по адресу: /__/ (т. 3 л.д. 220), от 21.08.2019 о совершении им в начале мая 2019 года хищения электроинструмента из квартиры по адресу: /__/ (т. 2 л.д.118), от 03.09.2019 о совершении им 28.10.2017 хищения электроинструмента из подвального помещения дома, расположенного в мкр. Северный парк, д. Кисловка (т. 1 л.д. 222), являющиеся по своей сути явками с повинной по эпизодам хищения имущества Д, Л. и К., Ч., исследованы и оценены судом первой инстанции не были.

Между тем, как видно из материалов дела, уголовные дела по фактам кражи имущества, принадлежащего П., Ю., З., Д, Л. и К., Ч. были возбуждены в отношении неустановленного лица, и в связи с неустановлением виновного лица производство по ним было приостановлено. Возобновлено же производство по всем делам было только после поступления явок с повинной ФИО1, оформленных как заявления и протоколы явки с повинной, в которых он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенных им кражах и указал сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. До этого органы предварительного расследования сведениями о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества указанных выше лиц не располагали. За исключением эпизода хищения имущества Д., явка с повинной была указана органами предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного. Добровольность принесения явок с повинной была подтверждена осужденным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, однако суд в нарушение требований уголовного закона, этого не сделал, и, соглашаясь с доводами жалобы осужденного в данной части, полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 38918 УПК РФ приговор изменить, признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1 по всем эпизодам преступлений и снизив срок назначенного ему наказания.

При этом, несмотря на внесенные изменения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего П., Ю., З., Д, Л. и К., Ч.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. и К.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В остальном части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья