Апелляционное постановление № 22-393/2023 от 27 марта 2023 г.

№ 22-393/2023

судья Емельянова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области Деминой С.В., жалобам (с учетом дополнительной) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ветрова Д.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый

28 февраля 2022 г. Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам к 320 часам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2022 г. неотбытое наказание в виде 108 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 13 дней в колонии-поселении, содержался в СИЗО, освобожден по отбытию наказания 7 сентября 2022 г.),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2022 г. окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 18 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 6120 руб.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ветрова Д.А., просивших смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 30 июля 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент совершения преступления (30 июля 2022 г.) не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку неотбытая часть обязательных работ заменена 26 августа 2022 г., просит выводы суда в этой части исключить, назначить для отбывания лишения свободы по настоящему приговору исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. ст. 58 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств повторного совершения деяния.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник считают приговор суровым, просят назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, либо определить для отбывания колонию-поселение, а также исключить из резолютивной части приговора решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Указывают, что при наличии альтернативных наказаний, в приговоре не мотивировано назначение самого строгого вила наказания, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не приняты во внимание полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики с места работы, наличие троих детей на иждивении осужденного.

Адвокат, кроме того, указывает, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в дополнении приводит аналогичные доводы, изложенные в представлении о том, что ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №2, протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах. а также приведенных в суде второй инстанции, при назначении осужденному наказания судом должным образом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Непризнание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено в условиях очевидности, а его действия, выразившиеся в даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, на что обращено внимание в жалобах, к таковым не относятся.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совершение ФИО1 умышленного преступления в период нахождения в условиях осуждения по предыдущему приговору, от отбывания наказания по которому уклонялся и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснование невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному как основное так и дополнительное наказание, являющееся безальтернативным в ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы о незаконности взыскания с осужденного процессуальных издержек основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными. (п.5(2) постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие ограничений по труду, а также отсутствие сведений о том, что осужденный относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, обоснованы. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в том числе и в связи с отсутствием в настоящее время у него денежных средств и наличии детей на иждивении.

Существенных нарушений требований закона, повлекших отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», доводы апелляционных представления и жалоб заслуживают внимания в части обоснования назначения вида исправительного учреждения в связи с тем, что ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

По настоящему делу ФИО1 осужден за преступление, совершенное им 30 июля 2022 г., то есть до замены наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору 28 февраля 2022 г., на лишение свободы (по постановлению от 27 августа 2022 г.), и не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Доводы представления о назначении осужденному для отбывания основного наказания - исправительную колонию общего режима с учетом обстоятельств дела и личности осужденного без приведения конкретных обстоятельств и мотивов в представлении, во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение, и произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и жалобы удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 18 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 января по 28 марта 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий