Решение № 12-77/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело <№>

УИД 51RS0<№>-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БаренцСпецАвтоСтрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250495962338 от 10 февраля 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) 10677481250495962338 от 10 февраля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «БаренцСпецАвтоСтрой» (далее – ООО «БаренцСпецАвтоСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник юридического лица ФИО1, просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы с учетом дополнения указывает, что система недостоверно произвела замеры фактических весовых параметров транспортного средства в связи с её ненадлежащим техническим состоянием и (или) ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте её установки (самого участка, на котором расположены все элементы системы). За всё время владения транспортное средство SITRAK С7H, государственный регистрационный знак <.....>, с декабря 2022 г. не подвергалось конструктивным изменениям, однако замеры габаритов, произведённые системой, сильно разнятся. Согласно фотографии в акте участок дороги в месте расположения специального оборудования покрыт снегом, на обочине и проезжей части имеется уплотнённый снег, возможно со льдом, колейность (разной ширины), что, по мнению подателя жалобы, напрямую повлияло на произведённые системой замеры.

Обращает внимание, что по транспортным средствам SITRAK С7H, государственный регистрационный знак <.....> и <.....>, принадлежащих Обществу, за период с 28 декабря 2024 г. по 5 января 2025 г. зафиксировано 16 нарушений, составлено 9 административных материалов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа г. Мурманска 22.02.2025. Отмечает, что все зафиксированные СВК проезды указанных транспортных средств объединяет то, что дорожное полотно во все дни фиксации было покрыто снежным накатом, имело колейность разной глубины и ширины, что напрямую повлияло на достоверность замеров весовых параметров транспортных средств.

Кроме того, при привлечении юридического лица к административной ответственности не учитывались положения руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС Тензо-М о содержании дорожной одежды измерительного участка СВК и подъездов к нему согласно нормам, установленным ГОСТ Р 50597-2017 для категории дорог не ниже «IБ». Дорожное полотно не очищено от снега, силоприемные модули покрыты слоем снега и льда. Движение транспортного средства осуществлялось не по силоприемным модулям, как предусмотрено руководством, а по снегу и льду, образовавшихся на них. Наличие указанных факторов недопустимо и оказывает влияние на точность результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Также при вынесении оспариваемого постановления не учитывались положения пункта 6 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, согласно которому при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства при нормативном состоянии автомобильных дорог для автомобильной дороги III-IV категории – в 1, 20 раза (то есть на 20 %) в части применения погрешности измерения в размере 10 %. При промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 м и более расчёт должен производится с погрешностью 20 %.

В акте от 10 января 2025 г. указаны недостоверные сведения о проведенной проверке соответствия места установки оборудования АПВГК. Необходимое ежеквартальное техническое обслуживание не проводилось в 4 квартале 2024 г.

Кроме того, в момент фиксации системой нарушения оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не работало, в связи с чем ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» было лишено возможности принять меры реагирования на месте, вызвать на место независимых лиц с целью фиксации фактических весовых параметров сразу же после выявления системой нарушения, устранить возможное превышение весовых параметров на месте, не допустить повторного проезда весового контроля с превышением допустимой нагрузки.

Полагает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, вина ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» отсутствует.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250495962338 от 10 февраля 2025 г., производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекратить.

Защитник юридического лица ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Законный представитель юридического лица, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, в соответствии с пунктом 2 которых "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Как следует из материалов дела, 4 января 2025 г. в 09 час. 41 мин. 53 сек. на 23 км 450 м автодороги Автоподъезд к г. Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7H, государственный регистрационный знак <.....> в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 8,10% (0.729 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 9.729т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18.70% (1.683т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 10.683 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000т на ось.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <.....>, по состоянию на 4 января 2025 г. для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 64822, поверка действительна до 25 декабря 2025 г.

Собственником транспортного средства SITRAK С7H, государственный регистрационный знак <.....>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» (л.д. 23).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения 10 февраля 2025 г. собственника транспортного средства SITRAK С7H, государственный регистрационный знак <.....> – ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250495962338 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (л.д. 34 (оборотная сторона).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 10 января 2025 г., содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях (л.д. 35-36).

Оценив указанные доказательства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» состава административного правонарушения, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, в зависимости от нормативной (расчётной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к приложению № 2 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно пункту 3 примечаний к приложению № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, у которых расстояние между сближенными осями свыше 1,3 метра и до 1,8 метра (включительно), составляет 18.000т. (двускатные колеса).

Таким образом, допустимая нагрузка на каждую ось двухосной группы сближенных осей составляет 9.000т.

При взвешивании установлено, что нагрузка на ось № 3 составила 9.729 т при допустимой нагрузке 9.000т на ось, на ось № 4 составила 10.683т при допустимой нагрузке 9.000 т.

Таким образом, установлено превышение величины максимально допустимой нагрузки на третью ось – 0.729т, то есть 8,10%, на четвертую ось – 1.683т., то есть 18,70%.

При этом пункт 4 примечаний к приложению №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, применению не подлежит, поскольку установлено превышение допустимой нагрузки на 2 группу осей (3,4) (20,412т (9.729+10.683), при допустимой нагрузке 18,000т).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 64822, поверка действительна до 25 декабря 2025 г. Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278 от 26 декабря 2024 г.).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы результаты поверки технического средства указывают на корректность его работы в части фиксации осевых нагрузок транспортного средства, что позволяет принять данные технического средства как достоверные. Доказательств некорректности работы технического средства в момент правонарушения ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» и его защитником не представлено.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы весового и габаритного контроля «СВК» № 1 от 26 декабря 2024 г. ООО «Грин» система весового и габаритного контроля полностью работоспособна. Колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. По результатам проведенной проверки нарушений в работе оборудования ААПВГК не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения нагрузки на оси транспортного средства, отражённые в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы результаты поверки технического средства указывают на корректность его работы в части фиксации нагрузок на оси транспортных средств, что позволяет принять данные технического средства как достоверные. Доказательств некорректности работы технического средства в момент правонарушения в части фиксации нагрузок на оси транспортного средства, в том числе, обусловленных неровностью дорожного полотна юридическим лицом не представлено.

Согласно представленным сведениям между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № 4202 от 21 мая 2024г. по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР», в том числе автоподъезда к г. Апатиты.

Контроль за движением специализированной техники осуществляется диспетчерской службой ГОКУ «Мурманскавтодор» в режиме реального времени системой мониторинга «Глонасс». Кроме того, контроль за содержанием автомобильных дорог осуществляется инженерами отдела технического надзора ГОКУ «Мурманскавтодор».

На участке автомобильной дороги в районе измерительного участка СВК-2-РВС, автоподъезда к г. Апатиты 1 января 2025 г. и 5 января 2025 г. были произведены работы по снегоочистке проезжей части, обочины и подсыпка противогололедными материалами. В период с 2 января 2025 г. по 4 января 2025 г. были задействованы дежурные машины подрядной организации, очистка и обработка противогололедными материалами дорожного полотна выполнена 4 января 2025 г. на участке 27 км указанной дороги.

Обжалуемое постановление содержит указание на фактически измеренные и допустимые осевые нагрузки, а также превышение их допустимых параметров.

Доводы жалобы о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» к административной ответственности. Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» имело возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250495962338 от 10 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БаренцСпецАвтоСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БаренцСпецАвтоСтрой» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Ткаченко