Решение № 12-14/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-14/2024

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой на него. В обоснование жалобы указывает, что на дату правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство «ДАФ FT FX 105.450 ФИО3», гос.рег.знак №, находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, признавая ООО «<данные изъяты> виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, не представило правонарушителю сведения о поверке средства измерения, на котором было запечатлено транспортное средство заявителя, что свидетельствует о нарушении его права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела. На основании изложенного, защитник просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО «<данные изъяты>» и его защитник ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в деле отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя и защитника, об отложении рассмотрения дела они также не просили, в силу положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя и защитника ООО «<данные изъяты>» по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 руб.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч.3 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Согласно данному перечню автомобильная дорога Р<адрес> является дорогой общего пользования федерального значения.

В судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что на момент выявления правонарушения именно ООО «<данные изъяты>» (ООО «СТК») являлось собственником транспортного средства марки «ДАФ XF 450 FT ФИО3 СЕДЕЛЬНЫЙ», гос.рег.знак №, VIN: №, разрешенная максимальная масса 19 500 кг.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старооскольская <данные изъяты>», как собственник вышеуказанного транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут 02 секунды по адресу: <адрес> в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение транспортного средства марки «ДАФ XF 450 FT ФИО3 СЕДЕЛЬНЫЙ», гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон №,; свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 79-80).

Одновременно суд отклоняет доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены права ООО «<данные изъяты>», предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, на ознакомление с делом, так как в деле об административном правонарушении отсутствует ходатайство, подававшееся административному органу, о желании ознакомится с его материалами, а также заявителю, вопреки сведениям, указанным в жалобе, была предоставлена информация о поверке специального технического средства измерения, зафиксировавшего факт движения транспортного средства «ДАФ XF 450 FT ФИО3 СЕДЕЛЬНЫЙ», гос.рег.знак № (таковые имеются на фотоматериале, представленном непосредственно защитником ФИО1 и ЦАФАП МТУ Ространснадзора (л.д.4, 80).

Более того, исследовав поданную на указанное постановление защитником ООО «<данные изъяты>» ФИО1 жалобу и оценив её иные доводы в совокупности с документами, представленными заявителем, а также запрошенными судом и поступившими в материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.2 Правил).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде (п.4 Правил).

Исходя из смысла утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства; оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы (п.16 Правил).

В том случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных (п.7(3) Правил).

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника (владельца) транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности, если таковая возникла.

При этом во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

Согласно п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил (п.107 Правил). Движение на транспортном средстве до выполнения соответствующих обязанностей надлежит приостановить.

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы является: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику (владельцу) которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

На основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Федеральным дорожным агентством заключено концессионное соглашение с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»).

Согласно указанному концессионному соглашению оператор системы «Платон» обязан фиксировать специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данные о движении транспортных средств по автомобильным дорогам, а также создавать программное обеспечение и оборудование для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что транспортное средство с гос.рег.знаком № в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию ТС (л.д.41).

На основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование заявителю бортовое устройство серийный (заводской) № для установки на транспортном средстве с гос.рег.знаком №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из данного акта следует, что бортовое устройство было передано владельцу автомобиля в тот же день в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (л.д.43).

Одновременно, на основании сведений, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 14:27:02 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос.рег.знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 правил) в течении дня ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы множественные события «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Начисления (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средств с гос.рег.знаком Т 136 ВМ 31 в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:26:16- ДД.ММ.ГГГГ 14:28:12 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Для транспортного средства с гос.рег.знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с гос.рег.знаком № ДД.ММ.ГГГГ 14:27:02, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в системе взимания платы не сформированы. Списание в размере 0,71 руб. за движение транспортного средства с гос.рег.знаком № в период ДД.ММ.ГГГГ 14:27:02 – ДД.ММ.ГГГГ 14:27:14 (по московскому времени) произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7(3) правил (реконструкция). Таким образом, как непосредственно указано оператором системы взимания платы в ответе на запрос, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средством с гос.рег.знаком Т 136 ВМ 31 не была внесена (л.д.41-42, 43).

Подтверждается отсутствие начислений и сведений о движении данного ТС (при фактическом осуществлении движения на нем и его фиксации средством автоматического контроля) в базе оператора взимания платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ 14:26:16-ДД.ММ.ГГГГ 14:28:12 и логистическим отчетом (л.д.46).

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям у суда не имеется. Допустимых же доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в дело представлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он может быть освобожден от административной ответственности. При этом именно собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Как уже было указано выше, в обоснование своей невиновности в совершенном административном правонарушении и, соответственно, незаконности и необоснованности постановления административного органа заявитель ссылается на то, что транспортное средство «ДАФ FT FX ФИО3 СЕДЕЛЬНЫЙ», гос.рег.знак №, в момент фиксации камерой стационарного контроля находилось в пользовании иного юридического лица (ООО «<данные изъяты>), с которым ООО «<данные изъяты>» заключила договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение соответствующей позиции в дело стороной заявителя представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), копия перечня техники передаваемой в аренду (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (об оплате ООО «<данные изъяты> заявителю арендной платы по указанному договору в сумме 50 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11, 12, 13).

Вместе с тем, суд критически относится к сведениям из указанных копий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня техники, передаваемого в аренду, поскольку не может проверить их на соответствие действительности (не представлены оригиналы договора и приложенного перечня), что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить факт заключения и исполнения данного договора. Более того, сведения о реквизитах сторон, подписавших перечень передаваемой техники (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), не поддаются прочтению (л.д.12), и данный документ является приложением № к договору, тогда, как должен являться в силу прямого указания договора приложением № (п.1.1 договора аренды л.д.10), что также ставит под сомнение его действительность.

Не позволяет суду удостовериться в исполнении данного договора сторонами и, соответственно, в выбытии из владения заявителя спорного транспортного средства, и отсутствие каких-либо сведений о внесении арендной платы со стороны ООО «<данные изъяты>» заявителю по данному договору в ДД.ММ.ГГГГ. (на момент правонарушения), хотя п.2.1 договора предусмотрено её ежемесячное внесение. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ данного факта, отнюдь, никак не подтверждает.

При этом обязанность предоставить надлежащие доказательства в обоснование жалобы возлагалась на ООО «<данные изъяты>» в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к рассмотрению.

Помимо этого, в силу пп.«е» п.29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может: внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В соответствии с п.65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства должен обратиться в центр информационной поддержки пользователей и представить оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Однако заявитель жалобы с даты заключения договора аренды не воспользовался полномочиями по внесению изменений в реестр системы взимания платы «Платон» о перемене владельца транспортного средства, предусмотренными пп.«е» п.29 Правил взимания платы, и не предпринял меры, предусмотренные п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о возможности обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Сведений о том, что ООО «ГОФРОПАК» зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на праве аренды, заявителем в материалы дела также не представлено.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель жалобы ООО «<данные изъяты>» заведомо знало об отсутствии соответствующей регистрации арендатором транспортного средства в системе взимания платы «Платон», действовало недобросовестно с намерением обойти требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы, как избранный способ защиты, основанный на ненадлежащих доказательствах, направленный на уклонение от проведения обязательных платежей и наступления административной ответственности за неисполнение требований законодательства.

В этой связи, достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.11 КоАП РФ, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственником ООО «Старооскольская транспортная компания» не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент фиксации стационарной системой контроля проезда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут 02 секунды бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта для транспортного средства «ДАФ XF 450 FT ФИО3 СЕДЕЛЬНЫЙ», гос.рег.знак №, предполагающая проезд по данному участку автодороги, его владельцем ООО «Старооскольская транспортная компания» не оформлялась, соответственно, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлялось в указанные время и месте без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, действия ООО «<данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы заявителя об обратном (об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения) суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам делам.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения виновного.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>», и прекращения производства по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов