Приговор № 1-228/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-228/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 18 октября 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Какк А.П., потерпевшего <данные изъяты>., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-228/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> административного округа <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по пунктам « в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания из ИК-№, по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 40 минут ФИО1, находясь в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что за столом, стоящим в дальнем правом углу от входной двери, спит незнакомый ему мужчина, рядом с которым на столе находится кожаный клатч черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу расположенному в дальнем углу справа от входной двери в кафе, взял со стола клатч из кожи черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 14500 рублей и направился к выходу из кафе, в этот момент преступные действия ФИО1, были замечены продавцом и потерпевшим, который в целях пресечения преступных действий со стороны ФИО1, потребовал вернуть имущество, а также стал преследовать ФИО1., однако последний желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца кафе <данные изъяты>. и потерпевшего <данные изъяты>., удерживая при себе похищенный клатч, и игнорируя требования <данные изъяты>., о возврате вышеуказанного клатча, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил клатч, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 своими действиями причинил <данные изъяты>. ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он также в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший <данные изъяты> не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать значение своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. В настоящее время подэкспертный не страдает <данные изъяты> зависимостью, в связи с чем в лечении и медицинской реабилитации не нуждается. У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого ФИО1 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива в действия ФИО1, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> за преступление средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> административного округа <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость в настоящее время не снята и не погашена. Вместе с тем данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден в ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ – при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание ему следует назначить с применением части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевшего <данные изъяты>. по наказанию в отношении ФИО1, а также отрицательную характеристику ФИО1 по месту отбывания наказания и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не послужит исправлению ФИО1.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил статьи 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку ФИО1 неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление ФИО1 совершено спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, о том, что он не сделал для себя должных выводов из предыдущих судимостей, и с целью предупреждения совершения преступлений вновь, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению реально, с отбыванием в местах изоляции от общества.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимый ФИО1 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в соответствии с положениями части 2 статьи 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд полагает законным и обоснованным избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 108, 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – денежные средства в сумме 1000 рублей, клатч из кожи черного цвета, переданные потерпевшему <данные изъяты>., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В части меры пресечения – приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Л.А. Самцова