Решение № 2А-215/2024 2А-215/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-215/2024

Дело № 2а-215/2024

61RS0031-01-2024-000171-38


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не направлении и нарушении сроков направления взыскателю ООО ПКО ЮК «БКР» исполнительного документа в отношении должника ФИО3 и обязании данного судебного пристава-исполнителя возвратить взыскателю ООО ПКО ЮК «БКР» данный исполнительный документ, признании незаконным бездействия указанного начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью указанного судебного пристава-исполнителя, повлекшей нарушение прав и интересов ООО «Экоцентр», заинтересованное лицо: должник ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратились взыскатель ООО «Экоцентр» и ООО ПКО ЮК «БКР» с административным иском к СПИ ФИО1 (далее по тексту СПИ), начальнику ЕПРО УФССП РО ФИО2 и УФССП РО о признании незаконным бездействия указанного СПИ, которое выразилось в не направлении и нарушении сроков направления взыскателю ООО ПКО ЮК «БКР» исполнительного документа в отношении должника ФИО3 и обязании данного СПИ возвратить взыскателю ООО ПКО ЮК «БКР» данный исполнительный документ, признании незаконным бездействия указанного начальника ЕРО УФССП РО, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью указанного СПИ, повлекшей нарушение прав и интересов ООО «Экоцентр», ссылаясь на то, что СПИ ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, но сам исполнительный документ не направил, в связи с чем нарушены права взыскателя на его предъявление для взыскания присужденного.

ООО «Экоцентр», ООО ПКО ЮК «БКР», СПИ ФИО1, начальник ЕРО УФССП РО ФИО2, а также УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 82-85, 87).

Должник ФИО3 в заседание суда не прибыл. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его не явкой за их получением в отделение почтовой связи и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 86, 88-90). Фактически ФИО3 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3, 6 ст. 47, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направляется взыскателю не позднее следующего дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник территориального подразделения): организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 55-65, 71-81) 27.06.2022 в ЕРО УФСПП РО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экоцентр» 2147,07р. По результатам совершенных исполнительных действий СПИ ФИО1, у которого находилось данное исполнительное производство, выявив невозможность установить местонахождение должника и его имущества, 14.12.2022 принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, оригинал исполнительного документа, который должен быть направлен не позднее 15.12.2022, фактически направлен СПИ взыскателю ООО «Экоцентр» только 16.06.2023 (л.д. 55, 65), чем были нарушены права взыскателя на повторное предъявление его к исполнению. А поэтому допущенное СПИ в период с 16.12.2022 по 16.06.2023 бездействие по возврату исполнительного документа взыскателю подлежит признанию не законным.

Указанное нарушение прав взыскателя также явилось и следствием отсутствия контроля начальника ЕРО УФССП РО ФИО2 за деятельностью СПИ в части соблюдения им требований ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем данное бездействие начальника ЕРО УФССП РО ФИО2 подлежит также признанию не законным.

Вместе с тем, ООО ПКО ЮК «БКР» на стадии исполнения осуществляет лишь функции представительства взыскателя ООО «Экоцентр» на основании агентского договора. А поэтому в рамках данного исполнительного производства ООО ПКО ЮК «БКР» самостоятельного правового статуса не имеет, а его права лишь производны от прав представляемого взыскателя. Следовательно в остальном: в части бездействия СПИ по направлению исполнительного документа и нарушения срока его направления непосредственно ООО ПКО ЮК «БКР», а также об обязании СПИ возвратить исполнительный документ непосредственно ООО ПКО ЮК «БКР», которое в просительной части иска поименовано, как взыскатель административные исковые требования подлежат отклонению.

Более того, как указано выше исполнительный документ, хотя и с нарушением срока, был возвращен СПИ взыскателю почтой еще до подачи административного иска в суд. А поэтому оснований для возложения на СПИ обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «Экоцентр» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» удовлетворить частично.

Признать не законным допущенное по исполнительному производству №№ бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, которое выразилось в нарушении в период с 16.12.2022 по 16.06.2023 срока возвращения взыскателю ООО «Экоцентр» исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а также бездействие начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, которое выразилось в отсутствие надлежащего контроля за своевременностью возвращения данного исполнительного документа в указанный период взыскателю ООО «Экоцентр».

В остальном административный иск общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26.04.2024.