Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

.

мировой судья Зеленкова Е.А. Дело № 10-3/2020 (1-22/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 05 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

осужденного Нелюбина А.А.,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение № 721 и ордер № 000705,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нелюбина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13.12.2019, которым

Нелюбин А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15.02.2016 Кирово-Чепецким районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.11.2016 освобожден 13.12.2016 условно-досрочно на 4 месяца 14 дней.

2) 09.10.2017 мировым судьей судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.11.2017, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 08.06.2018 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Нелюбин А.А. взят под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с 13.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 01 октября 2019 года до 09 часов 27 минут 02 октября 2019 года Нелюбин А.А., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, тайно путем свободного доступа похитил лом черного металла марки 5А, а именно: 2 металлические бочки, 1 лист железа, 1 металлическую печку, 3 металлические трубы, и иной лом черного металла, общим весом 460 кг, находящийся на территории указанного участка, принадлежащий Л., стоимостью 4140 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 9 рублей за 1 кг лома черного металла марки 5А. После этого Нелюбин А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Нелюбин А.А. причинил Л. материальный ущерб в общей сумме 4140 рублей 00 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Л. 4140 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>: микроволновая печь, «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», мягкое кресло, 2 табурета, - сохранен. В случае отсутствия денежных средств у ФИО1 для удовлетворения иска, постановлено обратить взыскание на арестованное имущество в пределах суммы иска.

Дело рассмотрено в общем порядке проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указывает, на ложность показаний данных им при допросе в качестве подозреваемого во время дознания, а также указывает, на то, что по его мнению при производстве дознания не были проведены все необходимые следственные действия и его вина не доказана. При этом указывает, что он не согласен с обвинением и сроком наказания, поскольку показания в отделе полиции он давал после того как на него было оказано морально-психологическое давление, а именно угроза того, что он будет заключен под стражу (до суда), так как на него уже заведено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также у него <данные изъяты>, поэтому они нуждались в его помощи, материальном обеспечении. Также ФИО1 указывает, что часть лома черного металла он вынес с земельного участка, принадлежащего матери его сожительницы, а две металлические бочки он взял с земельного участка, заросшего бурьяном. Данный земельный участок не был ни чем огорожен, на нем ничего не садилось, садового домика на нем не было. Металл он увез в пункт приема лома черного металла на автомашине, которую нашел по объявлению, размещенному на одном из сайтов в интернете. По данному уголовному делу не проводился следственный эксперимент, где он и водитель автомашины показали, в каком именно месте производилась погрузка черного металла. Также он указывает, что не проводился следственный эксперимент, где он вытаскивал бочки, как заявляла потерпевшая, объемом 500 и 700 литров каждая через узкую калитку, к тому же один, хотя его здоровье не позволило бы этого сделать. Кроме того не был наложен арест на лом черного металла, который был сдан в пункт приема металла, хотя, как заявлял в суде свидетель С., который работает приемщиком лома, сотрудники полиции прибыли к ним через час-полтора после его отъезда, поэтому за такой промежуток времени они не могли изрезать то железо и произвести загрузку на отправку черного лома. Просит проверить действия сотрудника полиции. Просит не брать во внимание показания свидетеля Г., так как он является сотрудником полиции и не будет признавать свои ошибки, так как это является уголовно-наказуемо.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –Кирово-Чепецкий городской прокурор Волков А.А. указывает, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, считает приговор законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения, так как несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что преступления не совершал, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом, признаны допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании, их показания согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе, показания ФИО1, данные им в ходе дознания. При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание подсудимого. При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учел, что он вину в совершенном преступлении признал в ходе дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения в ходе дознания, явку с повинной, а также наличие у подсудимого психического расстройства, а также учел данные о его личности и наличие у него судимостей. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, суд верно счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, привел те же доводы.

Его защитник – адвокат Абраменков Д.А. поддержал позицию своего подзащитного, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель Хорикова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит приговор оставить без изменения. Показала, что уходила с со своего садового участка накануне кражи днем, а утром следующего дня пришла и обнаружила пропажу металлических изделий с участка, в том числе двух бочек, при этом калитка, ведущая на участок была сломана, т.к. бочки с трудом проходили через проем калитки и при совершении кражи калитку сломали. Также рядом с участком на улице были обнаружены сотрудниками полиции следы автомашины, на которой увозили похищенное.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе новых доказательств не поступило (ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13.12.2019 действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на изложенных в приговоре достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде первой инстанции доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что 02.10.2019 он действительно привозил в пункт приема металл, а именно: 2 бочки черные металлические одинаковые размером, объемом примерно 400 литров, вес не может назвать, мангал металлический размером 50 х 30 см, 3 металлических лома, трубу длиной 4 метра, которая была сломана на 2 части, лист профнастила волнистой формы размером 1,5х1,2 м, который был покрашен в красный цвет, но краска ободрана, он был ржавый, а также тазики, ведра без дна ржавые. При этом бочки он взял из бесхозного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты> в <адрес>, остальные вещи с участка матери сожительницы, который находится в данном садоводческом товариществе. Около 5 часов 02.10.2019 он подготовил бочки к перевозке, приехал домой, позвонил по объявлению по грузоперевозкам, в <адрес> встретился с водителем, после чего перевез изделия в пункт приема металла на <адрес>. Металл взвесили, получилось 460 кг, за него ему передали 4140 рублей, из которых 1200 рублей он передал водителю. Ранее давал признательные показания, т.к. на него было оказано моральное давление, он боялся, что его могут взять под стражу, т.к. он ранее судим и в отношении него возбуждено другое уголовное дело.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрос проведен в присутствии защитника, следует, что 02 октября 2019 года около 01 часа 30 минут он гулял по <адрес>. Так он не работает, а ему нужны деньги, то он решил похитить металл с какого-нибудь садового участка, после чего его сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В этот же день в период с 03 часов до 05 часов, проходя около домика *** садового товарищества <данные изъяты>, увидев на территории данного садового участка одну металлическую бочку, решил ее похитить. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл калитку деревянного забора, прошел на территорию участка, подошел к одной металлической бочке и недалеко от нее увидел еще одну такую же бочку, возможно она была меньше, чем первая, он не рассматривал. Затем он осмотрел участок и увидел на нем еще металлический лист железа, какие-то еще металлические детали. Затем он постепенно выкатил бочки, вынес остальные металлические предметы, среди которых была печка <данные изъяты>, из территории вышеуказанного участка на дорогу. После этого он с номера, зарегистрированного на его сожительницу, позвонил по номеру телефона, который нашел в интернете по объявлению грузоперевозки. Мужчине объяснил, где он находится, около 06 часов 02.10.2019 подъехал автомобиль <данные изъяты>, мужчина ему помог погрузить бочки в кабину, при этом он ему не говорил, что данные предметы похищены. Он попросил его отвезти на металлоприемку, расположенную на <адрес>, где металлоприемщик взвесил все металлические изделия, которые он похитил с участка, вес составил 460 кг. Металлоприемщик передал ему денежные средства в сумме 4140 рублей, из которых он передал 1200 рублей, остальные потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что в собственности у нее имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество <данные изъяты><адрес>. Официально наименований улиц в товариществе нет, улицы называют: <адрес> для удобства. На её участке имеется дачный домик. 01 октября 2019 года она находилась на данном садовом участке, ушла около 15 часов, все имеющиеся там имущество находилось на месте. 02 октября 2019 года она около 09 часов пришла на свой садовый участок и обнаружила, что пропали 2 бочки из черного металла, одна из них длиной около 1,5 м, емкостью около 500 л, вторая - длиной около 2 м, емкостью около 600л., а также пропал лист железа, размером примерно 3x2 м светлого цвета, самодельная металлическая печка, 3 металлические трубы длиной около 1м черно-коричневого цвета полыe внутри и иной металл. Все похищенное имущество находилось на территории садового участка на улице. Когда ода уходила со своего садового участка 01.10.2019, то вышеуказанное имущество было на месте. Похищенное имущество было получено ею по наследству. О хищении имущества она сообщила в полицию. Допускает, что вес похищенного у нее имущества составил 460 кг, с оценкой похищенного имущества в размере 4140 рублей согласна. Причиненный ущерб ей не возмещен, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей А., П., Г., данными в судебном заседании а также показаниями А., П. данных при производстве дознания, которым известно об обстоятельствах совершенной ФИО1 кражи металла.

В приговоре изложены и иные доказательства виновности ФИО1: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, справка о стоимости имущества.

Мировой судья не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Л., свидетелей А., П., Г., письменные материалы уголовного дела допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе и показания подсудимого, данные им в ходе дознания, исходя из того, что они согласуются с показаниями потерпевшей Л., показаниями свидетелей А., П., а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании всех доказательств.

Непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, его показания в судебном заседании, мировой судья правильно расценил как способ защиты. Довод стороны защиты о том, что имущество, за исключением двух бочек принадлежало матери его сожительницы опровергается исследованными доказательствами по делу, и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Суд исследовал утверждение подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания в ходе дознания были даны им в результате оказанного на него морального воздействия, допросив свидетеля Г., принявшего у ФИО1 явку с повинной, который пояснил, что какого-либо давления, в том числе морального, на ФИО1 не оказывалось и обоснованно пришел к выводу о том, что данное утверждение подсудимого является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при производстве дознания не были произведены необходимые, по его мнению, следственные действия, а именно, не проведен следственный эксперимент для проверки возможности вытащить бочку через проем калитки, а также не были предприняты меры к обнаружению сданных им металлических изделий на пункт приема металла, не имеют значения для определения виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку указанные следственные действия являются способом получения доказательств и не являются сами по себе каким-либо доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, содеянному дана надлежащая юридическая оценка. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При вынесении приговора суд первой инстанции учел <данные изъяты>

Наказание ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учел явку с повинной, признание им вины в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения в ходе дознания, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.

Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, и верно их учел при назначении последнему наказания.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является.

При назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений вышеуказанной статьи УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи по данному делу, не установлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части приговора указания на протокол явки с повинной ФИО1 от 02.10.2019 (л.д.9), как на доказательство совершения ФИО1 преступления, поскольку указанная явка с повинной получена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Протокол имеет неоговоренные исправления времени его написания (непонятно составлен он в 14 часов 00 минут, или в 16 часов 00 минут. Или в 18 часов 00 минут), кроме того при составлении протокола явки с повинной не было обеспечено присутствие защитника, а у самого ФИО1 не выяснялось, требуется ли ему помощь защитника. Впоследствии в судебном заседании ФИО1 не подтвердил содержание протокола явки с повинной и в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ указанный протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи от 13.12.2019 в отношении ФИО1, однако считает необходимым изменить приговор, исключив из мотивировочной части приговора указания на протокол явки с повинной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО1 от 02.10.2019 (л.д.9), как на доказательство совершения ФИО1 преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья . ФИО2

.
.