Апелляционное определение № 33-492/2026 от 9 февраля 2026 г.

89RS0008-01-2025-000353-27

1 инст. 2-279/2025

Судья Петров Д.В.

Апелл. дело № 33-492/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматова М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года.

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ответчица является созаемщиком по кредитному договору 26.10.2021г. Кредитные обязательства по возврату денежных средств с уплатой процентов созаемщиками (ФИО1 и ФИО2) не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолжность. Указанную задолженность просили взыскать с созаемщика ФИО1, как солидарного должника.

Определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПУ РФ без извещения участников процесса и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того же кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве);

Суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа по тем основаниям, что в отношении созаемщика по кредитному договору (третьего лица по настоящему спору) ФИО2 Арбитражным судом ЯНАО возбуждено дело о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, а определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к солидарному должнику по кредитному договору – ФИО1, требование к ФИО2 как к солидарному должнику, которое должно рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве), не предъявлялось. В отношении ответчицы дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

В связи с чем, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции. Ссылки на нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» и семейное законодательство, которые применил суд первой инстанции для определения подсудности, в настоящем случае для определения подсудности не применимы.

Ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в настоящее время не может быть удовлетворено, указанное ходатайство должно быть разрешено при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу. При этом, истец не лишен права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ходатайство ПАО «Сбербанк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на стадии рассмотрения частной жалобы, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Долматов