Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Зубакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием представителя истца Потребительского общества «Новосиль» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Новосиль» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Новосиль» Новосильского района Орловской области (далее ПО «Новосиль») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано следующее.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в принадлежащем ПО «Новосиль» магазине в <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 16 346 рублей 25 копеек, допущенная заведующей магазином ФИО2, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник несет полную материальную ответственность за недостачу товара и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2 все товарно-материальные ценности были вывезены на склад ПО «Новосиль». В ходе сдачи ФИО2 товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) был выявлен товар с истекшим сроком хранения, который не был принят на склад на сумму 11265 рублей 32 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный товар был обменян у поставщиков, в связи с чем сумма недостачи уменьшилась на сумму 2 636 рублей 35 копеек. ФИО2 уплатила в кассу ПО «Новосиль» сумму в размере 1040 рублей, окончательная сумма недостачи составила 23935 рублей 22 копейки, из которой сумма недостачи 16346, 25 рублей и сумма недостачи за просроченный товар – 7588 рублей 97 копеек, которую просил взыскать истец.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила суду уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что был произведен дополнительно обмен просроченного товара у поставщика, сумма недостачи ТМЦ, допущенная ответчицей, уменьшена на 2146,13 рублей. По указанным в исковом заявлении основаниям и с учетом уточнений представитель истца ФИО1 просила взыскать с ФИО2 причиненный в результате недостачи ТМЦ ущерб в размере 21789,09 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 918,06 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.

Неявка в судебное заседание ответчика ФИО2 при указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в её отсутствие.

В предварительном судебном заседании 13.11.2017 года ответчик ФИО2, не признавшая иск, пояснила, что при приеме на работу товар в магазине она принимала сама, кроме нее доступа к товарам в период ее работы никто не имел, магазин в нерабочее время ставился ей на охранную сигнализацию, краж из магазина не было, причину недостачи ТМЦ она объяснить не может(л.д.70).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», и положений трудового законодательства (пункт 2 части 1 статьи 243, статей 1 и 233 ТК РФ), регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ПО «Новосиль» на должность <данные изъяты> что подтверждается распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (л.д. 9, 35).

Согласно разделу II должностной инструкции заведующего магазином, утвержденной 01.03.2017г. Председателем Совета ПО «Новосиль», заведующий магазином обязан контролировать ассортимент, качество товаров и вносить предложения по изменению ассортимента магазина, обеспечивать правильное ведение документации, всех кассовых журналов и своевременную сдачу товарно-денежного отчета и выручки, не допускать формирование товарных остатков, не пригодных к использованию по причине истечения срока годности товара, своевременно делать возвраты поставщикам, обеспечивать соблюдение норм трудового законодательства в магазине, обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также принимать участие и готовить магазин к инвентаризации товарно-материальных и денежных ценностей магазина, проверять качество, сроки годности товаров, проверять наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах. Ответчик ФИО2 с указанной должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ПО «Новосиль» с ФИО2, суд находит его заключенным надлежащим образом и соответствующим действующему трудовому законодательству.

Таким образом, ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, поскольку с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переданы товарно-материальные ценностей на сумму 166414 рублей 72 копейки, что подтверждено инвентаризационной описью товаров, материалов и тары в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана материально-ответственными лицами, председателем и членами комиссии (л.д.75-86)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ПО «Новосиль» была назначена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине <адрес> (л.д. 34).

По результатам проведённой инвентаризации комиссией были составлены акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине <адрес> выявлена недостача в сумме 16346 рублей 25 копеек и товар с истекшим сроком годности на сумму 11265 рублей 32 копейки. Согласно указанным актам и полученными работодателем от ФИО2 письменными объяснениями, ответчица не смогла объяснить причину недостачи (л.д. 24-26,32).

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уплатила в кассу ПО «Новосиль» в счет недостачи 1040 рублей (л.д. 33).

Сумма ущерба, с учётом внесения ответчиком денежных средств в кассу ПО «Новосиль» в счет недостачи, дополнительного обмена просроченного товара у поставщика составила 21789,09 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что для надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей в период работы ответчика в магазине <адрес> имелись все условия. Работодателю ПО «Новосиль» причинён действительный ущерб по вине работника ФИО2, получившей товарно-материальные ценности, и не предпринявшей в соответствии с должностными обязанностями мер по надлежащему учёту, контролю за поступившим товаром, не предпринявшей мер для предотвращения ущерба, в связи с чем часть товара не сохранилась из-за порчи, последовавшей вследствие ненадлежащих контроля и принятия соответствующих мер к реализации, либо возврату поставщику.

Ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действительный материальный ущерб установлен надлежаще, факт и результаты недостачи ТМЦ истцом доказан.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПО «Новосиль» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 918,06 руб.(л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Новосиль» Новосильского района Орловской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Новосиль» Новосильского района Орловской области причиненный ущерб в размере 21 789(двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Новосиль» Новосильского района Орловской области судебные расходы в размере918 (девятьсот восемнадцать) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А.Зубаков