Приговор № 1-753/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-753/2020

Дело №

УИД: 75RS0№-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт счет №, на котором Потерпевший №1 хранила принадлежащие ей денежные средства. Данный счет был открыт к банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 В пользовании последней также находился сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк».

В сентябре 2018 года в связи с истечением срока использования банковской каты ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> открыла банковскую карту № к банковскому счету №, при получении которой к ней была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1 Однако при подключении услуги «Мобильный банк» возникла ошибка, в следствии которой к услуге «Мобильный банк» был ошибочно подключен абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имеющего долговое обязательство перед ФИО9, возникла необходимость в возвращении долга в сумме 2000 рублей. Не имея средств для возврата долга, ФИО2, достоверно осведомленный о том, что к находящемуся у него в пользовании абонентскому номеру № сотового оператора ПАО «Мегафон» ошибочно подключена услуга «Мобильный банк» к не принадлежащей ему банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств в сумме 2000 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Осуществляя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 03 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № зарегистрированному на его имя, осуществил транзакцию, а именно: используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон» отправил смс- сообщение на абонентский № с текстом следующего содержания: «Перевод 2000 – №» - абонентский номер ФИО9 В дальнейшем, получив текстовое сообщение с указанием кода необходимого для завершения банковской операции по переводу 2000 рублей, ФИО2 отправил данный код на абонентский №. Далее ФИО2 поступило сообщение о подтверждении перевода денежных средств в сумме 2000 рублей. Таким образом, используя указанную банковскую операцию, ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого к банковской карте № на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» с целью их передачи ФИО9 на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1, находящейся в пользовании ФИО9, не осведомленных о преступные намерениях ФИО2, таким образом, тайно похитив вышеуказанные денежные средства и причинив потерпевшей ущерб. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, получил данные денежные средства в счет оплаты долгового обязательства ФИО2 в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и, соглашаясь со всеми обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, он же просил огласить его показания, данные на стадии предварительного следствия, которые подтверждает в полном объеме. Он же просил суд изменить категорию преступления на менее тяжкую, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что ущерб полностью возмещён, принесены извинения потерпевшей и удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Макси» приобрел в салоне «Мегафон» сим-карту с номером № на свое имя, которой пользовался до момента изъятия сотрудниками полиции. Доступ к сим – карте, как и к своему телефону марки «Айфон 4 S» имей- №, имел только он. В начале 2020 года занял денежные средства в сумме 1400 рублей у ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ последний попросил вернуть. Не имея средств для возврата долга, вспомнил, что на абонентский № ему поступало сообщение с номера 900 о поступлении денежных средств через ПАО «Сбербанк России», клиентом которого он не является, и решил похить денежные средства, чтобы вернуть долг ФИО10 этой целью с помощью своего сотового телефона отправил смс –сообщение на № с текстом «перевод 2000 рублей и номер ФИО12», а получив смс с кодом, отправил его на необходимый номер. В дальнейшем получил смс-сообщение с подтверждением данного перевода (т. 1 л.д. 44-47, л.д.139-141).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии нашла полное подтверждение оглашенными в порядке ч. 1, ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО9 и ФИО1, а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, последняя пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, на её банковскую карту «Сбербанк» поступают денежные средства (декретные). Не помнит пароль данной банковской карты, поэтому денежные средства с этой карты переводит на банковскую карту «Сбербанк», посредством услуги «Сбербанк Онлайн», которая также находится в её пользовании. Указанное приложение установлено на телефоне, вход в которое осуществляется через цифровой пароль, а также отпечаток пальца. Пароль от «Сбербанк Онлайн» знает только она, никому его не сообщала. Также к номеру её сотового телефона № (это её второй номер) у неё подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 03 минут находясь дома, увидела на телефоне с номера 900, что пришло смс-сообщение о том, что с карты, на которую поступают декретные денежные средства, были списаны денежные средства в сумме 2000 рублей. Сразу же зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», поскольку данный перевод или снятие не осуществляла, карту, которая находилась при ней, никогда не теряла и в пользование никому не передавала. Зайдя в приложение, увидела, что данные денежные средства переведены на другую банковскую карту на имя «ФИО4», тогда как знакомых с таким именем у неё нет. Позвонив на горячую линию «Сбербанка», узнала, что к её банковской карте посредством услуги «Мобильный банк» подключен ещё один номер телефона № который отличается от её номера на одну цифру. Вспомнив, что она сама мобильный банк не подключала, не исключает, что оператор, подключая ей мобильный банк, мог ошибиться на одну цифру и подключить другой номер к её банковской карте. Получив от оператора №, на который был осуществлен перевод денежных средств, позвонила на данный номер, объяснила мужчине ситуацию и спросила, поступали ли ему денежные средства на счет, на что мужчина сказал, что проверит и отключился. Она позвонила ему повторно, после чего написала ему смс-сообщение, на которые мужчина не отвечал. Позже вновь позвонила по указанному номеру, мужчина ответил, что «сейчас они разберутся, если это её средства, то они их вернут». После на её звонки не отвечал. В результате ей причинен ущерб в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 117-119, т. 1 л.д. 44-47). При этом, потерпевшая, в связи с невозможностью прибытия в суд из-за стихийного бедствия, произошедшего в районе её населённого пункта, где она проживает, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивировав тем, что ущерб ей возмещён в полном объеме, принесены извинения, которые ею приняты, претензий к нему нет, в связи с чем, они примирились. Последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Свидетель ФИО9 дал в ходе предварительного следствия показания, что знакомому ФИО2 одолжил 2000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ попросил вернуть. После разговора ФИО2 сказал, что сейчас переведет денежные средства, а через некоторое время на его телефон пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств. Он же показал, что данные деньги были переведены на банковскую карту «Сбербанк», которую он взял в пользование у своей сестры, зарегистрирована на ФИО1. К данной карте подключена услуга «Мобильный на его абонентский №. Он же подтвердил, что ему поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, отправителем которых была указана «Потерпевший №1 С». Он не стал выяснять причину перевода денег не от ФИО2, а от имени «Потерпевший №1». После этого с абонентского номера № ему позвонила ранее незнакомая женщина, пояснила, что с её банковской карты были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей, что данный перевод не осуществляла, и просила их вернуть. После этого он объяснил ситуацию ФИО2, но последний заверил, что все нормально, при этом говорил очень убедительно, объяснил, что скорее всего это сестра той девушки, которая должна была ему деньги, и он попросил напрямую перевести эти деньги ему, однако картой этой девушки пользовалась сестра, которую не предупредили, что будут переводить деньги. Также ФИО2 заверил, что разберется в сложившейся ситуации, а на предложение перевести деньги обратно, сказал, что не нужно, он во всем разберется. Поэтому он не стал дальше никому перезванивать. Через несколько дней девушка писала ему смс-сообщение, о том, что деньги ей не вернули и требовала объяснить ситуацию. Он сообщал об этом ФИО2, говорил, что женщина ему звонит и пишет смс-сообщения, на что ФИО5 говорил, что он все уладит и волноваться не стоит. Далее данные денежные средства он снял в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на заправке АЗС по <адрес> (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО1, последняя показала, что имеет зарегистрированную на её имя банковскую карту «ПАО Сбербанк» №, которую несколько лет назад передала своему брату ФИО9 в пользование. О том, что на данную банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей, узнала от сотрудников полиции. Воробьев ей ничего по этому поводу не говорил (т. 1 л.д. 36-38).

Помимо показаний указанных лиц, объективно вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у неё 2000 рублей, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон потерпевшей марки «Самсунг», где установлено наличие приложения «Сбербанк онлайн», в котором имеется сообщение о списании 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:36 часов на счет, имеющий последние цифры 6060 на имя ФИО4 К. (т. 1 л.д. 7-11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка, изъята сим- карта «Мегафон» с серийным номером 81946 (т. 1 л.д. 28-32);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> АЗС «Корс» установлено наличие банкомата «Сбербанк» в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 48-51);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая у ФИО2 сим- карта (т. 1 л.д. 52-56), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 52-57);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО «Мегафон», подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО2 Данный ответ признан вещественным доказательством и храниться при деле (т.1 л.д. 99-104);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» (отчет по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что посредством услуги «Мобильный банк» на №, подключенной к номеру телефона +№ произведена транзакция в сумме 2000 рублей в 16:03. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная выписка признана вещественным доказательством и храниться при деле (т. 1 л.д. 106-115);

Копией скриншота установлено, что номер счёта 40№, на который были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 129);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 4 S», принадлежащий ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественны доказательством по делу и возвращен собственнику (т.1 л.д.130-133).

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.Кандинского» не состоял (т. 1 л.д 154), в суде категорически отрицал наличие травм головы и проблем с психикой. Данные обстоятельства, с учетом адекватного поведения подсудимого в суде, его уровня образования, позволяет суду сделать вывод об его вменяемости и, как следствие, подлежащем ответственности за содеянное.

Совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение.

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательный показаний подсудимого, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО1, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом показания потерпевшей и указанных свидетелей не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил показания потерпевшей, свидетелей. При этом оснований для самооговора им судом также не установлено.

Таким образом, установленные совокупностью приведенных доказательств обстоятельства, при которых ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, достоверно располагая информацией о движении денежных средств на банковском счёте потерпевшей, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся на её банковском счете, полностью подтверждают вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества - кражи, совершенной с банковского счета. В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей», поскольку сумма похищенных денежных средств ниже установленной уголовным законом для признания её значительной.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность: ранее не судим (т. 1 л.д. 149-151), социально адаптирован: состоит в браке, имеет место жительства, регистрации, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> как безработный, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 156), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. 152), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на начальном этапе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля, фактически обратился с заявлением о совершении им преступления, при этом сообщил сведения, которые на тот момент не были известны следствию (т. 1 л.д. 71-73), добровольно в полном объёме возместил ущерб потерпевшей и принёс извинения (т. 1 л.д. 126).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих, вызывает необходимость при определении максимально возможного срока или размера наказания ФИО2 учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение именно данного вида наказание - лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также применения положения ст. 53.1 УК РФ, находя применения данных норм закона нецелесообразным в конкретном деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО2, наличие у него социально-устойчивых связей, что характеризуется участковым уполномоченным положительно, впервые совершил преступление, его поведение после совершенного преступления, добровольное принятие мер к возмещению ущерба, отсутствие требований материального характера к нему от потерпевшей, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, вследствие чего постановляет считать данное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО2, который совершил преступление впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, возмещения подсудимым в ходе предварительного следствия причиненного ущерба в полном объеме, суд, приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому считает целесообразным изменить категорию преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, на преступление средней тяжести.

Согласно действующего законодательства, изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на возможность освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, категория которого судом снижена и определена как средней тяжести, вину признал полностью и осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, ущерб полностью возмещен, вред заглажен, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о том, что он в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило.

Как следует из направленного в суд заявления, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб ей возмещен полностью, подсудимый загладил причиненный вред и принес ей извинения, которые она принимает, желает, чтобы ФИО2 был освобожден от наказания ввиду примирения. Кроме того, в суд удостоверился, что потерпевшая добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого или иных лиц, заявила о своем примирении с подсудимым.

Данные обстоятельства позволяют суду освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, что в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: банковской выписки ПАО «Сбербанк», сим-карты, детализации ПАО «Мегафон», хранящихся при уголовном деле (т. 1 л.д. 57, 104, 115), суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Айфон 4 S», возвращенный ФИО2 (т.1 л.д. 133), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239, ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, от отбытия назначенного наказания ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: банковскую выписку ПАО «Сбербанк», сим-карту, детализацию ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения последнего, сотовый телефон марки «Айфон 4 S», возвращенный ФИО2 - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО2 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Лиханова.