Приговор № 1-36/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 20 мая 2024 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО9 ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению:

ФИО1 Исы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 4 (четверых) детей, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес> смена, <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ЧР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа с ограничением свободы на 1 год. (л.д.91-92). Постановление суда кассационной инстанции Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, изменен – исключено назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы (л.д. 93-94). ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 109), судимость не погашена (копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением право управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сдал в орган исполняющий этот вид административного наказания, для начала течения срока лишения специального права управления транспортным средством, административный штраф в размере 30 000 рублей не уплатил.

Исполнение указанного постановления ФИО1, в части лишения специального права управления транспортным средством окончено, исполнение постановления в части уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей, не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не сделав соответствующий вывод, не став на путь исправления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, до истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки Шевроле Ланос с государственными регистрационными знаками <***> регион, по ул. ФИО8 <адрес> Республики. Затем, ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, возле <адрес> расположенного по ул. ФИО8 <адрес> Республика.

После этого, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО1 при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в 15 часов 10 минут, сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», от прохождения которого последний отказался.

В судебном заседании ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривая дату, время, место, обстоятельства совершения преступления, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, на стадии предварительного следстви, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не помнит, он на своем автомобиле марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> регион, выехал по своим личным делам. Закончив свои дела примерно в 14 часа 00 минут, он поехал обратно домой, по дороге движения он вспомнил про бутылку пива, которая находилась в салоне его автомобиля. После чего он открыл бутылку и выпил полную бутылку. Далее, будучи в состоянии алкогольного опьянения примерно в 14 часа 50 минут, точное время не помнит, он увидел возле <адрес> по ул. ФИО8 <адрес>, сотрудника полиции в форменной одежде, несущего службу. Когда он подъезжал к указанному сотруднику он, махнув жезлом, попросил его остановиться. После чего он остановил автомобиль на обочине автодороги. Далее, сотрудник полиции подошел к нему, представился как государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, и попросил его представится и предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. После чего он представился ему как ФИО1, так как все документы на свой автомобиль он потерял при неизвестных ему обстоятельствах, он сообщил ему, что документы на автомобиль он потерял, а водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД так как он ранее был лишен водительского удостоверения. В этот момент он начал волноваться, старался держаться на расстоянии, и когда говорил, отводил взгляд в сторону, так как находился в состоянии опьянения. В ходе разговора сотрудник ОГИБДД почувствовал запах алкоголя, хотя он отводил взгляд в сторону при разговоре. Далее, сотрудник ОГИБДД задал ему вопрос, употреблял ли он что-нибудь из алкогольных напитков, он ему ответил, что не употреблял. Затем, сотрудник ОГИБДД пригласил двух ранее ему не знакомых людей и попросил их участвовать в качестве понятых, и сотрудник полиции в их присутствии попросил его подуть в алкотектор «Юпитер», от которого он отказался, и сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудник ОГИБДД составив еще один протокол и предложил ему поехать с ним на медицинское освидетельствование, на что он отказался и, в присутствии двух приглашенных понятых, расписался об этом в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, что было сделано и понятыми. Затем протоколом о задержании транспортного средства автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> регион, которым он управлял, был задержан, а он был отстранен от управления. После задержания автомобиля сотрудник ОГИБДД предложил ему сесть на пассажирское сиденье, что им и было сделано. Затем сотрудник ОГИБДД сел за руль его автомобиля, и они направились в расположение сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес>. По приезду сотрудник ОГИБДД поставил его автомобиль на специализированную стоянку на территории УМВД России по <адрес>, а они направились в кабинет инспектора ОГИБДД. В ходе разговора в кабинете он признался сотруднику ОГИБДД о том, что он уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административ- ного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Так же хочет добавить, что водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил, ранее ему не знакомый человек представился старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, и сообщил, ему, что необходимо явиться в УМВД России по <адрес> для проведения осмотра места происшествия на участке местности, где его остановили сотрудники полиции. После чего он дал добровольное согласие и по приезду в УМВД России по <адрес> сотрудник полиции попросил его показать участок местности где его остановили сотрудники полиции, когда он ехал на автомобиле марки Шевроле Ланос, регистрационный знак <***> регион, на что он дал свое добровольное согласие. Затем, он, двое понятых вместе с участковым уполномоченным полиции на служебном автотранспорте сотрудника полиции поехали на участок местности, где его остановил сотрудник ОГИБДД. По приезду участковый уполномоченный полиции попросил его показать на участок местности, где он был остановлен сотрудником полиции, когда он ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он показал на обочину автодороги, расположенную возле <адрес> по ул. ФИО8 <адрес>, и сообщил, что на данном месте был остановлен сотрудником полиции, когда ехал за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После чего с участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра ему и понятым был разъяснен порядок его проведения. Понятым были разъяснены их права, а ему разъяснил его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника, которым он не воспользовался. Далее, по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, на составленном протоколе после ознакомления, все участвующие лица расписались, в том числе и он.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Так же у него с собой имеется приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в случаи необходимости сможет предоставить. От проведения проверки показаний на месте он отказывается, так как он уже показывал место, где его остановили сотрудники полиции.

(л.д. 63-66)

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, он с 2022 года по настоящее время работает инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В ноябре месяце 2023 года участвовал в рейдовом мероприятии по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе рейдового мероприятия, он остановил автомобиль, подошел к водителю, представился ему и поздоровался с ним. Потом он попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель представился ему как ФИО1 (отчество не помнит), и сказал, что документы на автомобиль он потерял, а водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МВД по ЧР, так как он ранее был лишен права управления транспортным средством. При общении с ФИО1 почувствовал резкий запах алкоголя из полости его рта. В автомобиле водитель ФИО1 был один. После чего он пригласил понятых и в присутствии понятых разъяснил права и обязанности водителя ФИО1, и после чего попросил ФИО1 подуть в алкотектор «Юпитер», который находился у него. Водитель ФИО1 отказался дуть в алкотектор, мотивируя, что он выпивший. После чего он предложил водителю ФИО1 поехать с ним в наркологический диспансер для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. После чего водитель ФИО1 им был отстранен от управления автомобилем, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль был задержан и поставлен на стоянку УМВД России по <адрес>. Марку и регистрационный знак автомобиля водителя ФИО1, он не помнит. Далее он предложил ФИО1 проследовать с ним в Управление МВД России по <адрес>, для установления его личности и опроса, на что он согласился.

После составления административного материала, материал был передан начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>. По базе данных ГИББД, было установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего указанный материал проверки был передан в ОД Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего проведения проверки и принятия решения.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, в части уточнения времени и места пришествия, марки и регистрационного знака автомобиля, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, он согласно расстановке нарядов ДПС ОГИБДД, был задействован на мероприятия по <адрес> и находился возле <адрес>, расположенного по ул. ФИО8 <адрес> ЧР. Далее, примерно в 14 часов 50 минут, на указанном месте он взмахом жезла остановил автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> регион. Он подошел к водителю указанного автомобиля представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель представился ему как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сказал, что документы на автомобиль он потерял, а водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД так как он ранее был лишен права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, им было доложено рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 начальнику УМВД России по <адрес>, который в последующем был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанный материал проверки был передан в ОД Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего проведения проверки и принятия решения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 44-46)

Свои оглашенные, в части, показания свидетель Свидетель №1. поддержал в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился в <адрес> по ул. ФИО8, к нему подошел ранее ему незнакомый сотрудник полиции и представился госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и предъявил свое служебное удостоверение. После чего попросил его принять участие в качестве понятого при составлении административного протокола, в отношении водителя автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> регион, который находится с признаками опьянения. Так как он ранее не принимал участие при составлении протоколов он дал свое добровольное согласие. Далее, сотрудник полиции представил ему ранее незнакомого молодого парня и пояснил, что он также будет принимать участие в составлении протоколов. Данные второго понятого в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени. После чего они совместно с госинспектором ОГИБДД подошли к ранее незнакомому мужчине, который им был представлен как ФИО1, от которого из полости рта исходил запах алкоголя. Также там стоял автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> регион, за рулём которого находился ФИО1 Далее, госинспектор ОГИБДД разъяснил ему и второму понятому, наши права и обязанности как понятых. Затем, в его присутствии и второго понятого, госинспектором ОГИБДД было предложено ФИО1 подуть в алкотектор «Юпитер», и ФИО1 отказался. Далее, госинспектор ОГИБДД составил в отношении ФИО1 протокол, согласно которому его отстранили от управления автомобилем, с которым он, второй понятой и ФИО1 ознакомились и расписались в нем. После чего госинспектор ОГИБДД составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил в данном протоколе подпись в знак отказа. С данным протоколом он, второй понятой ознакомились и расписались в нем. Далее, госинспектором ОГИБДД был составлен протокол задержания автотранспортного средства, который был определен на специализированную автостоянку, расположенную на территории УМВД России по <адрес>. С данным протоколом я, второй понятой и ФИО1 ознакомились и расписались в нем.

В его присутствии в отношении ФИО1, физического и психологического воздействия сотрудниками полиции не применялось. (л.д. 47-49)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу и содержанию идентичны показаниям, оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-52)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и иными документами:

- вещественными доказательствами: автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> регион., хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по <адрес>; (л.д. 78)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023г. с фототаблицей и СД диском к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> по ул. ФИО8 <адрес> Республики; (л.д. 23-31)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знаки <***> регион; (л.д. 73-75)

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; (л.д. 97-98)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; (л.д. 6)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; (л.д. 7)

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> регион; (л.д. 8)

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы и логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заинтересованность свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, в том числе оговоре ФИО1 не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также нет, поскольку объективно факт управления автомобилем ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами уголовного дела. Оснований им не доверять, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Получены эти доказательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, собранная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действи ФИО1, а также для оправдания его по данному обвинению не имеется.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 меры и вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категорий преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, свою вину в совершении, инкриминируемом ему преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые и последовательные показания, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет среднее образование, на учете в психоневрологи- ческом диспансере не состоит, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических наркотических и психотропных веществ», женат, имеет 4 (троих) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний полностью изобличающих его в совершении преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания суда и касающиеся личности подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он состоит под наблюдением в наркологическом диспансере.

Обстоятельством, отягчающим наказание признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеющий непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Установленные судом, смягчающие наказания обстоятельства учитываются судом при назначении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Так же не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст.2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1, на стадии предварительного расследования и в суде, оценивая его личность, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд приходит к убеждению, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № Е119ХТ 95 регион, - принадлежащий подсудимому ФИО1 Исе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку данный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о необходимости возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-229, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 Исе ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 Ису ФИО1, на период испытательного срока, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющего контроль за поведением условно осужден- ного; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по ЧР, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Ису ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственн- ный регистрационный знак <***> регион, - принадлежащий подсудимому ФИО1 Исе ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде оказания услуг адвоката ФИО10 оплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Шаипов