Приговор № 1-153/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-153/2021

Дело № 1-153/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 25 марта 2021 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Шаховцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Сибирцевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петушкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного № 1-153/2021 дела в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 07.12.2020 года, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 23.05.2018 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев, вступившего в законную силу 19.06.2018 года, умышлено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «АВТО» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался <адрес>, в 11 часов 15 минут 07.12.2020, был остановлен у <адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, и, впоследствии 07.12.2020 в 12 часов 01 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал, государственный обвинитель, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает ФИО1 виновным управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1, л.д. 55-57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 73), в браке не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70,71) ранее не судим (т.1, л.д. 60), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 66, 69,), официально не трудоустроен, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70,71)

В качестве иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к убеждению, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, которое связано с управлением транспортными средствами, совокупности установленных данных о личности виновного, для которого управление транспортным средством не связано с профессиональной деятельностью, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Петушкову А.С. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 1 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина