Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1284/2019

Дело № 2-1284/2019 11 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи Маховой Л.К.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО5-ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, был повреждён автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с данным ДТП страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО (полису серии ЕЕЕ №) с учётом выплат, произведённых в досудебном порядке и по исполнительному листу, в общей сумме 43882 рубля. Размер страхового возмещения был рассчитан по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, с учётом износа подлежащих замене запасных частей. Однако согласно экспертному заключению №, данному экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимостей, действующих на рынке материалов для ремонта транспортных средств по <адрес>, и без учёта износа подлежащих замене запасных частей, составляет 127635,36 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 83753,36 рублей (127635,36 рублей – 43882 рубля). По мнению истца, ущерб в данной части, не покрываемой суммой страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежит возмещению ей ответчиком в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 83753,36 рублей, а также судебные расходы, понесённые в связи с необходимостью обращения с данным иском в суд, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в сумме 336 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила ведение дела представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшила и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 52874 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 336 рублей.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца не оспаривают. Исковые требования не признали, полагают, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 43882 рублей, которых достаточно для восстановления автомобиля истца. Даже учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по заключению судебной экспертизы составляет 96756 рублей, сумма выплаченная страховой компанией составляет 43882 рублей, стоимость фактически произведенных ремонтных работ составила 14504 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 38370 рублей. (96756 рублей-43882 рублей-14504 рублей).

Представитель третьего лица –СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес>, на К-вых, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- Фольксваген, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Экоспорт, государственный номер № под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 и наличие механических повреждений на автомобиле истца, подтверждается материалами проверки по факту данного дорожно- транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно материалам проверки, постановления по делу об административном правонарушении и пояснениям сторон в ходе судебного заседания, водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Экоспорт, государственный номер <***> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямо, нарушив тем самым п. 8.8 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате виновных действий ФИО5 произошло столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца и ФИО7 при управлении автомобилем Фольксваген, государственный номер <***> на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 29624,84 рублей.

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт, по инициативе истца был организован повторный осмотр его автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Фольксваген обратилось к ИП ФИО8, которым подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», который составил 43900 рублей. Кроме того истцом были оплачены услуги по оценке ущерба ТС в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 14257,16 рублей и оплатить расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила требование претензии в полном объеме и произвела доплату в размере 19275,15 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется в виду нахождения суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если обстоятельства дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью в том числе и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно заключению составила без учета износа на дату ДТП-96756 рублей.

Судом установлено, что автомобиль истца был после ДТП отремонтирован частично на сумму 14504 рублей, что установлено судебной экспертизой при осмотре автомобиля.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

В свою очередь ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, ответчик в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом их уменьшений после получения заключения судебной экспертизы, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 52874 рублей.

В соответствии со ст. ст.88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 336 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1786,22 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 52874 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1786,22 рублей, а всего взыскать 67996,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ