Приговор № 1-430/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-430/2023

Дело №

54RS0№-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кукченко Е.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кривошеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: <адрес>, с/с Каменский, мкр.Близкий, 879А, женатого, официально не трудоустроенного,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей; В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:45 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «КИА Бонго 3», 2011 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства «КNCSHY74CBK561908», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 800 000 рублей, внутри которого находилось следующее имущество: стеклопластик РСТ-250 Л, Бикростик ХПП в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за одну штуку, общей стоимостью 500 рублей; фольгированные цилиндры в количестве 4 коробки, стоимостью 15 000 рублей за одну коробку, общей стоимостью 60 000 рублей; светильник светодиодный в количестве 38 штук, стоимостью 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 26 600 рублей; кожух щита этажного для навесного исполнения в количестве 2 штук, стоимостью 5 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 10 000 рублей; сетка ЦПВС в количестве 51 штуки, стоимостью 1 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 76 500 рублей; уровень строительный в количестве 1 штуки, стоимостью 350 рублей; сверло по дереву в количестве 1 штуки, стоимостью 800 рублей; диск отрезной по камню в количестве 1 штуки стоимостью 150 рублей; ножовка по дереву в количестве 1 штуки стоимостью 250 рублей; переноска с шнуром длиной 50 метров, стоимостью 2000 рублей; прогревочный кабель в количестве 1 штуки стоимостью 2800 рублей; переноска для освещения в количестве 1 штуки стоимостью 700 рублей; трековые светильники в количестве 5 штук, стоимостью 1 500 рублей за штуку, общей стоимостью 7 500 рублей; болгарка в количестве 1 штуки стоимостью 5 000 рублей, а также договор купли-продажи транспортного средства «КИА Бонго 3» и свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 Общая стоимость имущества, находящегося в автомобиле марки «КИА Бонго 3» составляет 193 150 рублей.

В этот момент и в этом же месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением крупного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи автомобиля марки «КИА Бонго 3», 2011 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства «КNCSHY74CBK561908», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 800 000 рублей с находящимся внутри вышеперечисленным имуществом общей стоимостью 193 150 рублей, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением крупного ущерба гражданину в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а так же то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «КИА Бонго 3» 2011 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства «КNCSHY74CBK561908», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего неустановленным способом вдавил личинку замка внутрь двери, тем самым открыл замок двери автомобиля, сел в автомобиль на водительское место, далее неустановленным способом сломал панель и путем замыкания проводов совершил запуск двигателя автомобиля, и уехал на данном автомобиле с места его стоянки, тем самым тайно похитил автомобиль марки «КИА Бонго 3», 2011 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства «КNCSHY74CBK561908», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 800 000 рублей, внутри которого находилось вышеперечисленное имущество, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 193 150 рублей.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 993 150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ или 00:00 следующего дня, точно не помнит, он находился по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки «КИА Бонго 3» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля не знает. Далее у него возник умысел покататься, он подошел, вскрыл дверной замок, а именно выдавил пальцем личинку, после чего, дверной замок открылся. Так как ранее он был судим за хищение автомобиля, у него не составило труда пробраться в данную машину, что он и сделал. Он не знает, видел ли кто-либо его в данном автомобиле. Что находилось в машине до этого, он не знал, увидел тогда, когда залез в данный автомобиль. Как оказалось в машине находились строительные материалы, какие именно, пояснить не может, не обращал внимания, поскольку их похищать умысла у него не было. Далее, он сломал замок зажигания, с помощью проводов завел машину и поехал кататься по городу. Далее, он приехал на Димитровский мост, недалеко от которого расположен магазин «Лента», где остановился. После чего, он осуществил звонок другу – Свидетель №4 и сообщил ему, что купил автомобиль, позвал его отметить, и попросил его ехать за рулем автомобиля, который тот (Свидетель №4) брал в аренду, на что он согласился. Он (ФИО1) попросил Свидетель №4 ехать впереди, а он на автомобиле марки «КИА Бонго 3» сзади. Когда он с Свидетель №4 ехали, то он попросил Свидетель №4 оставить где-нибудь в надежном месте автомобиль марки «КИА Бонго 3», поскольку там произошла какая-то поломка. Они приехали на адрес: <адрес>, Новомарусино. Свидетель №4 позвонил Свидетель №1, иных анкетных данных он не знает, который Свидетель №4 приходится другом. Свидетель №1 вышел к ним, он (ФИО1) припарковался на автомобиле марки «КИА Бонго 3» за домом. Для того, чтобы не был похищен строительный материал, то он попросил Свидетель №4 поместить его в надежное место. Точно не знает, но возможно Свидетель №1 поместил данный строительный материал к себе домой. Кроме этого, он до настоящего времени подрабатывал на стройке и ему для работы были необходимы инструменты: провод (удлинитель), а также лампа. Он взял из автомобиля марки «КИА Бонго 3», данные предметы и поместил в машину к Свидетель №4 Документы от автомобиля марки «КИА Бонго 3», которые были в данном автомобиле в папке, они оставили у Свидетель №1. Далее они пересели в автомобиль к Свидетель №4 и он попросил Свидетель №4 отвезти его домой. Уточнил, что Свидетель №4 был не в курсе того, что данный автомобиль был им похищен. Автомобиль марки «КИА Бонго 3» был оставлен возле дома Свидетель №1, которому было сказано, что данный автомобиль им (ФИО1) куплен. Вину в хищении автомобиля, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ им дана явка с повинной, где он отразил все обстоятельства, совершенного им преступления. Явка с повинной была написана им без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, при написании явки с повинной в услугах адвоката он не нуждался (л.д. 141-144/том 1).

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ не признает, поскольку цели хищения и дальнейшего сбыта не было. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно, в период с 23:45 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу: <адрес>, незаконно завладел автомобилем марки «КИА Бонго 3» без цели хищения и дальнейшего сбыта. В содеянном раскаивается (л.д.158-161/том 1).

Из дополнительных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что умысла на хищение автомобиля марки «КИА Бонго 3» и находящихся в ней строительных материалов у него не было. Завладел автомобилем с целью покататься, о находящихся строительных материалов в ней он не знал и не видел, в момент угона автомобиля (л.д.1-4/том 2, л.д.93-96/том 2).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находясь по адресу: <адрес> увидел автомобиль марки «КИА Бонго 3», у него не составило труда провернуть дверной замок автомобиля и проникнуть в него. Находясь в автомобиле, так как у него не было ключа, то он сломал панель, достал провода и путем замыкания завел автомобиль, после чего поехал кататься по городу. Находясь около магазина «Лента» которая находится возле Димитровского моста, он позвонил своему другу Свидетель №4 и сказал ему, что он купил автомобиль и предложил ему отметить это, то есть выпить вместе алкогольные напитки. Он попросил Свидетель №4 оставить где-нибудь автомобиль под присмотром, потому что в автомобиле находились строительные материалы и инструменты. Свидетель №4 позвонил своему знакомому и договорился, чтобы автомобиль оставить у него. Далее они поехали в сторону «Новоморусино», точного адреса не знает, так как он следовал за автомобилем Свидетель №4 Приехав до адреса, он припарковал автомобиль за домом, в это время к ним вышел малознакомый мужчина которого он видел в своей жизни два раза. Свидетель №4 попросил данного мужчину, чтобы автомобиль остался у него, а также попросил переложить инструменты, провода и лампы в багажник автомобиля на котором приехал Свидетель №4 Перед тем как уехать Свидетель №4 оставил документы от автомобиля марки «КИА Бонго 3» данному мужчине. Во время поездки Свидетель №4 спросил у него (ФИО1), что у него еще лежит в автомобиле, на что он ответил, что там находятся сетка рабица и утеплитель для труб, Свидетель №4 ему посоветовал, чтобы не украли вышеперечисленное, занести их домой другу, что Свидетель №4 и сделал, попросив своего друга, чтобы он занес все домой. Уточнил, что Свидетель №4 не был в курсе того, что он похитил автомобиль так же тот думал, что имущество, которое находилось в автомобиле принадлежит ему. Во время похищения автомобиля у него (ФИО1) не было умысла для дальнейшей его реализации, и он также не знал, что в автомобиле находится какое-либо имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без физического морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д.123/том 1).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, а также содержание протокола явки с повинной подтвердил частично. Пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Непризнание вины на стадии предварительного следствия был избранный им способ защиты, на самом деле им действительно у Потерпевший №1 был похищен автомобиль марки «КИА Бонго 3», внутри которого находилось имущество (строительные инструменты и материалы).

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и огласив его показания, данные на стадии предварительного следствия, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел грузовой бортовой автомобиль марки «КИА Бонго 3», 2011 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, в кузове белого цвета. Автомобиль был оборудован только центральным замком, у него имелся от него только один комплект ключей, автомобиль не застрахован. Вышеуказанным автомобилем он пользуется редко, только когда необходимо увезти строительные материалы на объект. С 2019 года по настоящее время купленный им автомобиль на учет не поставлен, кроме того, так как родные государственные регистрационные номера пришли в негодность (проржавели), и чтобы автомобиль не стоял без номеров, то он несколько месяцев назад на время стоянки поставил другие номера вместо номера <***> регион, которые ранее он нашел на СТО, а именно: <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:45 он приехал к дому №, распложенного по <адрес> в <адрес> на другом своем автомобиле, его автомобиль марки «КИА Бонго 3» находился на автомобильной стоянке примерно в семи метрах от <адрес>, распложенного по <адрес> в <адрес>. Примерно за два дня до хищения принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, он загрузил его кузов строительными материалами, которые необходимо было доставить на строящийся объект. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 выйдя из дома, он направился на вышеуказанную автомобильную стоянку, с целью увезти строительные материалы, находящиеся в кузове похищенного автомобиля на строящийся объект и обнаружил отсутствие автомобиля. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он прогревал автомобиль марки «КИА Бонго 3», то он обнаружил, что личинка замка на водительской двери отсутствует, а именно утоплена в водительскую дверь, в связи с чем открыть автомобильные передние двери ему не удалось, в салон автомобиля он попал через заднюю пассажирскую дверь, так как ячейка была повреждена, автомобильные двери были открыты. В автомобиле помимо строительных материалов также находились: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль оценивает в 800 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным (л.д.67-70/том 1).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в его автомобиле марки «КИА Бонго 3», находились следующие строительные материалы, а именно: стеклопластик РСТ -250 Л, Бикростик ХПП (10 штук), цилиндр фольгированный (4 коробки), светильник светодиодный (38 штук), кожух щита этажного для навесного исполнения (2 штуки), сетка ЦПВС (51 штука), уровень строительный, сверло по дереву, диск отрезной по камню, ножовка по дереву, переноска 50 метров, прогревочный кабель, переноска для освещения, трековые светильники в количестве 5 штук. Также в данном автомобиле находились документы на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему, а именно договор купли-продажи транспортного средства «КИА Бонго 3» и свидетельство о регистрации на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии, а именно в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>26, где он увидел вышеуказанные строительные материалы, а также вышеупомянутые документы, принадлежащие ему. Также, в этот же день он участвовал в осмотре места происшествия по тому же адресу, где на прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес>, в автомобиле марки «Фольксваген Поло», в кузове белого цвета, он увидел принадлежащие ему предметы, а именно: прогревочный кабель, переноску для освещения, трековые светильники в количестве (5 штук), болгарку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в осмотре места происшествия на прилегающей территории к дому №, по <адрес> в <адрес>, с тыльной стороны дома он увидел автомобиль марки «КИА Бонго 3», который ранее был у него похищен. Поскольку вышеуказанные предметы ему возвращены следователем, то ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет (л.д.73-75/том 1).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно показал, что в принадлежащем ему автомобиле марки «КИА Бонго 3», который был похищен, хранились следующие строительные материалы: стеклопластик РСТ-250 Л, Бикростик ХПП в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за одну штуку, общей стоимостью 500 рублей; фольгированные цилиндры в количестве 4 коробки, стоимостью 15 000 рублей за одну коробку, общей стоимостью 60 000 рублей; светильник светодиодный в количестве 38 штук, стоимостью 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 26 600 рублей; кожух щита этажного для навесного исполнения в количестве 2 штук, стоимостью 5 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 10 000 рублей; сетка ЦПВС в количестве 51 штуки, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 76 500 рублей; уровень строительный в количестве 1 штуки, стоимостью 350 рублей; сверло по дереву в количестве 1 штуки, стоимостью 800 рублей; диск отрезной по камню в количестве 1 штуки стоимостью 150 рублей; ножовка по дереву в количестве 1 штуки стоимостью 250 рублей; переноска с шнуром длиной 50 метров, стоимостью 2 000 рублей; прогревочный кабель в количестве 1 штуки стоимостью 2 800 рублей; переноска для освещения в количестве 1 штуки стоимостью 700 рублей; трековые светильники в количестве 5 штук, стоимостью 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 7 500 рублей; болгарка в количестве 1 штуки стоимостью 5 000 рублей. Причиненный ему ущерб от похищенных строительных материалов составил 193 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные предметы ему были возвращены следователем в целости и сохранности, претензий к ним не имеет. Также ДД.ММ.ГГГГ ему следователем был возвращен ключ от автомобиля марки «КИА Бонго 3» и сам автомобиль марки «КИА Бонго 3» в кузове белого цвета в целости и сохранности, претензий к ним не имеет (л.д.76-78/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что с ФИО1 он знаком около пяти лет. Примерно в ноябре 2022 года он встретила с ФИО1 возле магазина «Лента», тот был на автомобиле марки «КИА Бонго 3», как данный автомобиль появился у ФИО1 ему ничего не известно, поскольку тот не рассказывал. Ему известно, что в данном автомобиле находились строительные инструменты и материалы, однако ФИО1 ничего про них не пояснял, а сам он ими не интересовался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:14 ему позвонил его друг Свидетель №4 В разговоре Свидетель №4 пояснил, что его рабочий грузовик начал ломаться, в связи с чем попросил его присмотреть за ним пока он улетит на 10 дней в <адрес>, на что он согласился. Примерно через 20 минут Свидетель №4 подъехал на автомобиле марки «Фольксваген поло» белого цвета, за рулем грузовика марки «КИА Бонго 3» белого цвета был незнакомый ему мужчина, которого Свидетель №4 называл «Рыжий», рост данного мужчины составлял примерно 175-180 см., он был среднего телосложения, с европейским типом лица, с бородой рыжего цвета. Данного мужчину он видел около полугода назад, в компании Свидетель №4, как его зовут ему неизвестно. Мужчина припарковал автомобиль марки «КИА Бонго 3» за его домом № по <адрес> в <адрес>. Припарковав автомобиль, Свидетель №4 с мужчиной перенесли с автомобиля марки «КИА Бонго 3» в автомобиль, на котором приехал Свидетель №4 несколько плафонов и удлинитель строительный, после чего мужчина с рыжей бородой пересел к Свидетель №4 в автомобиль и они уехали. Свидетель №4 также попросил перенести с автомобиля марки «КИА Бонго 3» в его квартиру некоторые вещи, а именно: металлическую сетку рабицу в рулоне, утеплитель для труб в коробках, два плоских металлических ящика, что он и сделал днем ДД.ММ.ГГГГ. Он не предал этому значения, потому как Свидетель №4, как и он подрабатывает отделочным ремонтом. Свидетель №4 так же сказал, что автомобиль марки «КИА Бонго 3» не закрывается, он этому также не предал значения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Свидетель №4 вновь подъехал к нему на своем автомобиле марки «Фольксваген поло», который припарковал у его дома и поехал в аэропорт, при этом Свидетель №4 передал ему папку с документами на автомобиль марки «КИА Бонго 3» и попросил, чтобы они находились у него. То, что автомобиль похищен, он не знал, ключей от автомобиля у него не было (л.д.80-82/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. На него была возложена обязанность в пределах предоставленных прав решать вопросы, касающихся организации борьбы с преступностью в рамках компетенции уголовного розыска, обязанность по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности. Также он обязан принимать заявления и сообщения о преступлениях и передавать их на регистрацию в дежурную часть отдела полиции, а также проводить проверку указанных заявлений и сообщений. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО1, который в ней пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь по адресу: <адрес> он увидел автомобиль марки «КИА Бонго 3», провернул дверной замок автомобиля и проник в него. Находясь в автомобиле, так как у него не было ключа, то он сломал панель, достал провода и путем их замыкания завел автомобиль, после чего поехал кататься по городу. Находясь около магазина «Лента», которая находится возле Димитровского моста он позвонил своему другу Свидетель №4, сказав ему, что купил автомобиль и предложил ему вместе выпить алкогольные напитки. Он попросил Свидетель №4 оставить где-нибудь автомобиль под присмотром, потому что в автомобиле находились строительные материалы и инструменты, Свидетель №4 позвонил своему знакомому и договорился, что автомобиль оставят у него. Далее они поехали в сторону «Новомарусино», приехав до адреса ФИО1 припарковал автомобиль за домом. В это время к ним вышел малознакомый ФИО1 мужчина, которого тот видел в своей жизни два раза. Свидетель №4 попросил данного мужчину, чтобы автомобиль остался у него, и сказал, что ему с утра надо выполнять работы по стройке и попросил из автомобиля переложить инструменты, провода и лампы в багажник автомобиля на котором приехал Свидетель №4 Перед тем как уехать, ФИО1, оставил документы от автомобиля марки «КИА Бонго 3» данному мужчине. Во время поездки Свидетель №4 спросил у ФИО1 что у того еще лежит в автомобиле, так как ФИО1 осмотрел содержимое автомобиля когда находился возле магазина «Лента», тот он ответил Свидетель №4, что там находится рабица, утеплитель для труб, Свидетель №4 ему посоветовал, чтобы не украли вышеперечисленное занести домой, при этом Свидетель №4 не был в курсе того, что он похитил автомобиль, так же он думал, что имущество, которое находилось в автомобиле, принадлежит ФИО1 (л.д. 115-117/том 1).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

-Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится сведения о том, что в собственности у него имеется автомобиль марки «КИА Бонго», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, белого цвета, номер кузова № который был приобретен им три года назад его знакомым в <адрес> за 800 000 рублей. Автомобиль оборудован только центральным замком, имеется один комплект ключей, который находится постоянно у него при себе, автомобиль не застрахован. Автомобилем пользуется иногда, когда нужно увезти материал для стройки. Так как родные государственные регистрационные номера пришли в негодность, и чтобы автомобиль не стоял без номеров, он несколько месяцев назад на время стоянки ставил другие номера, которые были у него (данные номера он нашел на СТО), Н849МР, 54 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23:45 он приехал домой на другом автомобиле и видел, что его автомобиль марки «КИА Бонго 3» стоит на своем месте. На данном месте автомобиль стоит около месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 он вышел из дома, и хотел воспользоваться автомобилем марки «КИА Бонго» чтобы увезти строительный материал, но обнаружил, что автомобиля нет. Дополнил, что несколько дней назад, когда он прогревал автомобиль, то обнаружил, что личинка замка на водительской двери отсутствует, а именно утоплена в дверь. Воспользоваться данным замком он не смог и в салон попал через заднюю дверь, замок на которой не работал и автомобиль фактически был открыт. В автомобиле находились документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли продажи. Автомобиль оценивает в 800 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным (л.д.18/том 1);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрена автомобильная парковка, расположенная у <адрес> в <адрес>, с приложением фототаблицы (л.д.19-22/том 1);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> (принадлежащий по договору аренды Свидетель №4), обнаруженный на парковочной площадке с лицевой стороны <адрес> в <адрес>. В данном автомобиле обнаружено и изъято: прогревочный кабель, переноска для освещения, трековые светильники (5 штук), micro SD «Western Digital WD Perple AD101», ключи от автомобиля «Фольксваген Поло» с пультовым брелком, болгарка, с приложением фототаблицы (л.д.32-37/том 1);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены: Micro SD темно-синего цвета, пультовый брелок, ключи от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д.38-41/том 1);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки «КИА Бонго 3» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, обнаруженный на парковочной площадке с тыльной стороны <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «КИА Бонго 3», ключи от автомобиля марки «КИА Бонго 3», с приложением фототаблицы (л.д.44-48/том 1);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: стеклопластик РСТ -250 Л, Бикростик ХПП (10 штук), цилиндр фольгированный (4 коробки), светильник светодиодный (38 штук), кожух щита этажного для навесного исполнения (2 штуки), сетка ЦПВС (51 штука), уровень строительный, сверло по дереву, диск отрезной по камню, ножовка, переноска, документы на автомобиль, с приложением фототаблицы (л.д.49-59/том 1);

-Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «КИА Бонго 3» в кузове белого цвета. Данным автомобилем он пользуется иногда, только когда ему необходимо увезти материалы для стройки. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23:45 он приехал домой на своем другом автомобиле и увидел, что автомобиль марки «КИА Бонго 3» стоит на своем месте, а именно во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 он вышел из дома, и хотел воспользоваться своим автомобилем марки «КИА Бонго 3» чтобы увезти строительные материалы, находящиеся в автомобиле, но автомобиля на месте он не обнаружил. В автомобиле также находились документы на автомобиль.

ФИО1 в ходе очной ставки показал, что показания потерпевшего ему ясны, подтверждает их. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.73-78/том 2).

В соответствии с выводами заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вызванного употреблением опийных препаратов, данное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.33-35/том 2).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Сведения, изложенные потерпевшим, свидетелями, касающиеся обстоятельств, рассматриваемых в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, взаимодополняемы, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, содержат сведения о значимых для дела обстоятельствах. Какие-либо данные, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности, основаниях для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допросы потерпевшего, свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, проведены на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

Так судом установлено, что ФИО1 в период времени с 23:45 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ совершено тайное хищение автомобиля марки «КИА Бонго 3», 2011 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства «КNCSHY74CBK561908», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом (строительными инструментами и материалами), припаркованного у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются подсудимым ФИО1, который вину в хищении автомобиля с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Потерпевший №1 полностью признал.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части вины ФИО1 в хищении автомобиля с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Потерпевший №1, устранены самим ФИО1 в процессе дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ, который, настаивая на достоверности изложенных обстоятельств, объяснил причину отражения в предыдущих показаниях иных сведений, пояснив, что отрицание им вины в инкриминируемом преступлении на стадии предварительного следствия был избранный им способ защиты, что суд находит соответствующим действительности, поскольку показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства согласуются с иными исследованными доказательствами, такими как: показаниями потерпевшего о наличии у него в собственности данного автомобиля, нахождения в данном автомобиле строительных инструментов и материалов, также принадлежащих ему, помещении автомобиля с находящимся в нем имуществом возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и его исчезновении; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, пояснивших как ФИО1 на данном автомобиле приехал к ним и сообщал им, что в нем находится ряд строительных инструментов и материалов, просил их об обеспечении их сохранности, не сообщая им при этом, что данное имущество является похищенным; протоколами осмотра места автомобиля, арендованного Свидетель №4, в котором обнаружено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, переложенное в данный автомобиль ранее ФИО1; протоколом осмотра автомобиля марки «КИА Бонго 3», принадлежащего Потерпевший №1 обнаруженного по месту проживания Свидетель №1, оставленного по данному адресу ранее ФИО1; протоколом осмотра места жительства Свидетель №1, в ходе которого было обнаружено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, оставленное по данному адресу ранее ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность действий виновного, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Поскольку при незаконных действиях, направленных на изъятие автомобиля с находящимся в нем имуществом, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, меры к прекращению его противоправных действий никто не принимал, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Подсудимым ФИО1 похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую стоимость 993 150 рублей, что относится к крупному размеру.

Преступление окончено, поскольку имущество – автомобиль с находящимся в нем строительными инструментами и материалами, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым изъято, он распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, выводы судебно-психиатрического исследования, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, свидетельствующие о том, что ранее он судим, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости вызванного употреблением опийных препаратов, также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Суд учитывает, что имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен путем возврата потерпевшему похищенного имущества. Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, у суда не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п.«б» УК РФ является опасным.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, и относится к категории тяжких, учитывая данные о личности ФИО1, свидетельствующие о противоправной направленности его поведения, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений, учитывая положения ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ нет, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

На основе тех же данных, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы и в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание по убеждению суда обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Отбывание лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Литвинова В.А., Кривошеева М.В., в ходе судебного следствия осуществляла адвокат Кривошеева М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатов Литвиновой В.А. и Кривошеевой М.В. составили в общей сумме 34 382 рубля 40 копеек.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с ФИО1

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ (по правилам, предусмотренными положениями ст.69 ч.4 УК РФ) по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Новосибирского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- Micro SD «Western Digital WD Perple QD 101», ключи от автомобиля марки «Фольксваген Поло», возвращенные на стадии предварительного следствия свидетелю Свидетель №2 – оставить хранить у Свидетель №2;

- строительный материал, а именно: стеклопластик РСТ -250 Л, Бикростик ХПП (10 штук), цилиндр фольгированный (4 коробки), светильник светодиодный (38 штук), кожух щита этажного для навесного исполнения (2 штуки), сетка ЦПВС (51 штука), уровень строительный, сверло по дереву, диск отрезной по камню, ножовка по дереву, переноска 50 метров, договор купли-продажи транспортного средства «КИА Бонго 3», свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля марки «КИА Бонго 3», автомобиль марки «КИА Бонго 3» в кузове белого цвета, кабель, переноска для освещения, трековые светильники (5 штук), болгарка — возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 – оставить хранить у законного владельца Потерпевший №1

-копию договора аренды транспортного средства с Свидетель №4, копию скриншота переписки из мессенджера «Ватсап», копию анкеты Свидетель №4, CD – диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждений адвокатам Литвиновой В.А. и Кривошеевой М.В. – денежные средства в размере 34 382 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова