Приговор № 1-8/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 1-8/2025

УИД 75RS0032-01-2025-000029-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 13 февраля 2025 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Терехиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мамкина С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 13.12.2017 Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 05.12.2018 Кыринским районным судом Забайкальского края, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.12.2017) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02.09.2022 по отбытию срока наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 18 ноября 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть У.В.В.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 05 час 50 минут 16 ноября 2024 года, в доме, расположенном по адресу: <адрес> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, умышленно с целью убийства У.В.В., желая их наступления, вооружившись деревянным бруском и применяя его в качестве оружия, нанес им, а также руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми в кроссовки, с силой У.В.В. не менее 17 ударов в область туловища, в том числе не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки и шеи, путем поднятия и опускания с ускорением ноги сверху вниз, не менее 40 ударов в область головы и не менее 22 ударов в область конечностей У.В.В., кроме того, поднимая вверх руками тело потерпевшего за ремень, продетый в брюки на поясе последнего, с силой, не менее двух раз бросил У.В.В. на пол, ударяя тем самым потерпевшего об пол, причинив ему тупую травму туловища: очаговое кровоизлияние на диафрагменной поверхности левой доли печени, очаговое кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, очаговые кровоизлияния на задней поверхности нижней доли правого легкого и верхней доли левого легкого; разрывы правого(2) и левого (2) легких, неполный перелом тело грудины на уровне 4 ребра, неполные разгибательные переломы 2,3 ребер слева по окологрудинной линии, 2-6 ребер справа и 3-6 ребер слева по среднеключичной линии, 4,5,6,7 ребер справа по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, полные разгибательные переломы 7-11 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полные сгибательные переломы 2-7 ребер справа по средней подмышечной линии, 8-10 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, не полный сгибательный перелом 2 ребра слева по средней подмышечной линии, полные сгибательные переломы 3-6 ребер слева по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, очаговое кровоизлияние на передней поверхности шеи слева, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области, множественные ссадины (4): на передней поверхности шеи (2), в проекции 4 ребра справа по окологрудинной линии (1), в проекции крыла правой подвздошной кости (1) и кровоподтеки (13): на передней поверхности шеи (1), в проекции рукоятки грудины (1), в проекции 3 межреберья по окологрудинной линии справа (2), в проекции 4 межреберья справа по среднеключичной линии (1), в проекции 5 ребра справа по передней подмышечной линии (1), в проекции 6 ребра слева по окологрудинной линии (1), в проекции 4 ребра слева по передней подмышечной линии (1), в проекции 6 ребра слева по окологрудинной линии (2), на передней поверхности живота слева по окологрудинной линии (1), в левой подвздошной области (2) — на туловище. Данные повреждения носят характер тупой травмы, являются опасными для жизни и создающими непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеющие причинную связь с наступлением смерти У.В.В.;

тупую травму головы: очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной и теменной областей слева, затылочной области справа; рвано-ушибленные раны: у наружного края левой брови (1), в проекции затылочного бугра (1); множественные ссадины (29): в теменной области слева (6), в затылочной области справа (2), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), в правой (5) и левой (4) щечных областях, над верхней губой справа (3), в подбородочной области по центру (3) и справа (1), в околоушной области справа (3) и кровоподтеки (9): в лобной области слева (1) и левой височной области (1), в затылочной области слева (1), на правой (1) и левой (1) ушных раковинах, в правой (1) и левой (1) параорбитальных областях, в правой скуловой области (1), в подбородочной области справа (1) - на голове. Данные повреждения носят характер тупой травмы, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

тупую травму конечностей: множественные ссадины (7): на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (5), на передней поверхности левого коленного сустава (1) и кровоподтеки (15): на наружной поверхности левого плеча (5), на передней поверхности средней трети левого предплечья (3), на задней поверхности левого предплечья (3), на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти (1) - на конечностях. Данные повреждения носят характер тупой травмы, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть У.В.В. наступила на месте происшествия от тупой травмы туловища, осложнившейся травматическим шоком, гемопневмотораксом (наличие в правой плевральной полости 700 мл, в левой - 500 мл жидкой крови с единичными сгустками, наличие воздуха в плевральных полостях), шоковые почки, печень.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным признает себя в полном объёме, в содеянном раскаивается. Убивать У.В.В. он не хотел. 14 ноября 2024 года он приехал в гости к своему знакомому В.Е.А., который проживает по адресу: <адрес>. С момента прибытия, стали распивать спиртные напитки совместно с В.Е.А. У В.Е.А. также находился У.В.В., с которым он ранее не был знаком. Об У.В.В. он ничего не знал, сведения о личности не выяснял, на общие темы не разговаривали. 15.11.2024, они втроем продолжали распивать спиртные напитки. Других лиц, в доме В.Е.А. не было. Во время распития алкоголя, конфликтов, разногласий не было. В вечернее время У.В.В. отправился в спальную комнату, так как был сильно пьян. Он и В.Е.А. продолжили на кухне распивать спиртное. У.В.В. несколько раз возвращался на кухню, для того чтобы выпить. В очередной раз У.В.В. вышел на кухню, выпил рюмку водки, присел у печи и закурил сигарету. После чего стал произносить в их адрес нечленораздельные высказывания, при этом употребляя грубую нецензурную брань. Слова У.В.В. он принял на свой счет, сделал ему замечание в грубой форме, но У.В.В. в ответ оскорбил его нецензурной бранью. Находясь в состоянии опьянения, от слов У.В.В., он пришел в ярость, разозлился, стал кричать, после чего встал из-за стола и вплотную подошел в У.В.В. В.Е.А. в конфликт не вмешивался. Чтобы успокоить У.В.В., он захотел его ударить, для чего забежал в спальню, схватил небольшой деревянный брусок, с фрагментами краски белого цвета, похожий на часть оконной рамы, взял его в правую руку и вернулся в кухню. У.В.В. находился около печки. Он нанес один удар У.В.В. бруском в затылочную часть головы, позади левого уха, удар наносил не прицельно. От полученного удара У.В.В. пошатнулся. Он отбросил брусок и стал наносить удары У.В.В. по лицу. Удары наносил с достаточной силой. У.В.В. в это время пытался отойти к кухонному столу. После одного из ударов, У.В.В. потерял равновесие и стал падать, при падении ударился правой щекой о стык истопной печи, расположенный около дверцы и левой стены печи и расцарапал лицо, надломил штукатурку печи. У. находился на полу в положении лежа, на левом боку. Он схватил У.В.В. за ремень его брюк, и удерживая его приподнял при помощи физической силы, над полом, после чего отпустил. У.В.В. упал на пол. Его переполняла злость, он не понимал, сути происходящего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не совладал со своими эмоциями. Желая продолжить нанесение телесных повреждений, он, находясь за спиной У.В.В., подошел к нему вплотную, замахнулся правой ногой, и пяткой правой ноги, нанес один удар в область грудной клетки У.В.В. спереди. Правой ногой, передней стороной стопы, нанес один удар в область спины. У.В.В. лежал на левом боку, поджав ноги к животу. Он наклонился над У.В.В., левой и правой рукой, сжатыми в кулак, нанес удары в область лица. После чего прекратил свои действия, при этом У.В.В. не оказывал ему сопротивление, продолжал лежать на полу тяжело дыша, хрипел. Он не пытался поднять У.В.В., оказывать помощь ему не намеревался. В.Е.А. не пытался пресечь его действия, продолжал сидеть за столом. Далее он сел за стол и продолжил выпивать. Через некоторое время у У.В.В. после его ударов побежала кровь с губ, рта. Он осознавал, что от его ударов у У.В.В. началось кровотечение, но отправился в гостиную и лег спать. Спустя некоторое время, проснувшись и выйдя на кухню, увидел, что У.В.В. продолжает лежать на полу, на спине, тело было выпрямлено. Он наклонился к У.В.В., увидел на его лице множество ссадин, кровь, проверил пульс, после чего понял, что последний не подает признаков жизни. Позвонил по номеру «103», сообщил, что человек лежит без признаков жизни, при этом об обстоятельствах не сообщил. Стал ждать скорую помощь. Опасаясь ответственности за содеянное, удалил из журнала звонков своего сотового телефона вызов скорой помощи. 16.11.2024, при осмотре места происшествия, пояснил, что деревянный брусок с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, является тем самым, который он обнаружил в спальне и с помощью которого нанес удар по голове У.В.В. После ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы от 18.12.2024, согласился, что, телесные повреждения У.В.В. могли образоваться в результате его противоправных действий, то есть во время нанесения последнему ударов по голове, лицу и туловищу, переломы внутренних органов могли иметь место от его ударов ногами, обутыми в кроссовки. Также не исключает, что одежда У.В.В. могла порваться в то время, когда он избивал последнего, в том числе приподнимая его над полом и бросая вниз (т. 1 л.д. 27-33, 91-97, 177-182, 195-201, 206-217).

В протоколе явки с повинной от 16 ноября 2024 года ФИО1, после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указал аналогичные обстоятельства произошедших событий (т.1 л.д.23-24).

Также аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте 14 января 2025 года, где последний также указал место совершенного им преступления, продемонстрировал механизм нанесения ударов деревянным бруском, левой и правой руками, сжатыми в кулак, правой и левой ногами У.В.В. в область головы, туловища, конечностей, а также воспроизвел действия, как поднимал У.В.В. над полом и бросал (т. 1 л.д.206-217)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что все оглашенные показания он давал следователю, все их подтверждает, при этом наиболее точными и полными являются показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого 10.01.2025, 13.01.2025 года.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу об их нестабильности, противоречивости в части описания обстоятельств содеянного и причин послуживших поводом для преступления и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, суд берет за основу его признательные показания, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, в большей степени согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что все показания подсудимым были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника-адвоката, со всеми протоколами ФИО1 после их составления был ознакомлен, подписал их, ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний к протоколам не поступало.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей У.Г.И., данных ею в ходе судебного следствия, а так же в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что У.В.В. является ее супругом, с которым они проживали в браке более 50 лет. У.В.В. являлся пенсионером по старости. Охарактеризовать его может, как спокойного, неконфликтного, хозяйственного человека, хроническими заболеваниями не страдал, на учете в диспансерах не состоял, на здоровье не жаловался. Ранее употреблял спиртные напитки, но более года уже не злоупотреблял алкоголем. В.Е.А. ей знаком, так как они с мужем часто помогали ему продуктами, деньгами. Ее муж с В.Е.А. находился в хороших отношениях. 14.11.2024, У.В.В. находился дома, в это время пришел В.Е.А., попросил помочь перевести ему деньги на телефон. Он с мужем разговаривал во дворе дома, после чего вдвоем ушли. Она не стала разыскивать мужа, так как он ранее часто уходил из дома, мог не ночевать. 16.11.2024 около 07:00 час. к ней приехала медицинская сестра ГУЗ «Кыринская ЦРБ» Я.А.А., которая сообщила, что в доме В.Е.А. обнаружен труп У.В.В. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов Я.А.А. Впоследствии от участковой ФИО2 ей стало известно, что ее муж был избит ФИО1, который ей незнаком. У.В.В. никогда не ходил в порванной одежде. 14.11.2024 он был одет в камуфлированную куртку, теплую рубаху, майку. Телесных повреждений на голове, шее не было, на боли в груди не жаловался, не говорил о проблемах с ребрами. Дополнительно пояснила, что У.В.В.

никогда не проявлял агрессии, даже находясь в нетрезвом состоянии, так же со стороны его окружения жалоб на его поведение, она никогда не слышала. Домой он всегда возвращался без телесных повреждений (т. 1 л.д. 65-68, 146-149).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая У.В.В. уточнила показания в части употребления спиртного ее мужем в последнее время, указала, что У.В.В. уже более года не употреблял спиртные напитки. В остальной части показания подтвердила.

Из показаний свидетеля В.Е.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ФИО1 является его знакомым, с которым они редко встречались. У.В.В. он знает давно, находился с ним в хороших отношениях, иногда совместно распивали спиртные напитки.

14.11.2024 он пришел к У.В.В. пригласил его к себе домой, выпить спиртное, на что он согласился, и они пошли к нему. Позже к нему приехал ФИО1 После знакомства ФИО1 с У.В.В. они продолжили совместно распивать спиртное. У.В.В. и ФИО1 между собой практически не общались. Все остались ночевать у него дома. 15.11.2024 они распивали спиртные напитки в течении всего дня. За все время распития алкоголя, конфликтов между ними не было. Вечером У.В.В. отправился спать в спальную комнату. Он и ФИО1 остались на кухне и продолжали употреблять алкоголь. У.В.В. неоднократно возвращался на кухню, чтобы выпить. При этом, он, находясь в состоянии сильного опьянения, шатался, постоянно опирался на истопную печь, чем повредил ее. 16.11.2024 в ночное время, У.В.В. в очередной раз вышел из спальни на кухню, выпил, отошел покурить к печи. В этот момент, он стал произносить нечленораздельные высказывания, выражаясь при этом нецензурной бранью. У.В.В. никто не провоцировал. ФИО1 сделал ему замечания, принял его высказывания в свой адрес. После чего между ними завязался конфликт. В конфликт он не вмешивался, так как испугался. В какой-то момент ФИО1 покинул кухню, а когда вернулся, то между ними началась драка. Он видел, как ФИО1 наносил удары по лицу У.В.В. левой и правой рукой, сжатыми в кулак. После того, как У.В.В. упал на пол, ФИО1 продолжал наносить удары по лицу У.В.В., при этом У.В.В. не оказывал сопротивления. В определенный момент ФИО1 прекратил свои действия, встал, сел за стол и они продолжили распивать спиртные напитки. В это время, У.В.В. продолжал лежать на полу, тяжело дышал и хрипел. ФИО1 не пытался поднять последнего. Позже у У.В.В. пошла кровь изо рта. Так как он был напуган, то не пытался остановить ФИО1, о состоянии здоровья У.В.В. не узнавал. Спустя некоторое время они с ФИО1 ушли спать. Когда он проснулся и вернулся на кухню, то увидел, что У.В.В. продолжает лежать на полу, на спине, тело было выпрямлено. Подошел ФИО1, наклонился над У.В.В., проверил пульс, после чего сообщил, что У.В.В. не подает признаки жизни. ФИО1 сразу позвонил в скорую помощь и они остались дома, ждать приезда скорой помощи. Дополнительно пояснил, что У.В.В. был одет в камуфлированную куртку, теплую рубашку, темные брюки, во время нахождения у него дома, У.В.В. одежду не снимал. В каком состоянии была одежда, он не помнит, также затрудняется ответить о наличии телесных повреждений у У.В.В. Уточнил, что У.В.В. после нанесения ему ударов, упал и мог повредить печь, так как в этот момент находился около стыка печи, расположенного между дверцей и левой стеной (т. 1 л.д. 58-62, 129-132).

Аналогичные показания были даны свидетелем В.Е.А. в ходе проведения проверки показаний на месте 28 ноября 2024 года, где последний, также указал место совершенного преступления, воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО1 ударов У.В.В. в ходе конфликта (т. 1 л.д.133-141).

Из показаний свидетеля Я.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что 16.11.2024 она находилась на суточном дежурстве в Мангутской участковой больнице. В 05:50 час. из ГУЗ «Кыринская ЦРБ» поступил звонок с сообщением, о том, что по адресу: <адрес><адрес> стало плохо мужчине – У.В.В. ФИО3 по телефону сильно заикался и не смог полноценно назвать обстоятельства произошедшего. В 05:55 час. она отправилась по указанному адресу. По прибытию на место, ее встретил молодой человек и проводил в дом. Оказавшись на кухне, она увидела лежащего по полу, между печью и левой стеной мужчину, которым оказался У.В.В. Последний был ей знаком, как житель <адрес>. Голова была расположена ближе к печи, ноги вытянуты прямо в сторону стены слева, правая рука протянута вдоль тела, левая откинута в сторону стены слева. На момент начала осмотра У.В.В. не подавал признаков жизни, также имелись признаки трупного окоченения верхних конечностей. На лице У.В.В. имелось множество ссадин мягких тканей. В области правого и левого глаза имелись рвано-ушибленные раны, а также на верхней губе справа. Она установила, что смерть наступила около 3-4 часов назад. Причину смерти никто из присутствующих ей не пояснил (т. 1 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля Н.Е.М. данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее родным братом. С 2014 года он не имеет постоянного места жительства. С раннего детства возымел вредные привычки, в том числе злоупотребление алкогольными напитками, что приводило к совершению неосознанных поступков. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в ИК-10, освободился в 2022 году. Официального места работы не имеет. В последнее время проживал в ее квартире. За весь период проживания ничем не занимался, распивал спиртные напитки. 14.11.2024 уехал в <адрес>, при этом не поставил ее в известность. 15.11.2024 около 22:00 час. ФИО1 ей позвонил и сообщил, что находится у своего знакомого В.Е.А., с которым она лично не знакома. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что приедет домой через два дня, при этом при этом беспокойства в голове брата она не услышала. 16.11.2024, в течении всего дня ей поступало звонки от ФИО1 Позже ей стало известно, что он задержан по подозрению в совершении преступления, а именно в избиении человека. Также пояснила, что ФИО1 имеет определенные навыки рукопашного боя, которым обучался самостоятельно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может распускать кулаки, размахивать ногами (т. 1 л.д. 185-188).

После оглашенных показаний свидетеля Н.Е.М., подсудимый ФИО1 уточнил, что в ходе телефонного разговора с сестрой, она домой его не звала, а сказала, что приедешь, как нагуляешься.

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, относительно обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- телефонограммой от 16.11.2024, согласно которой в 06:07 час. в ОП по <адрес> МО МВД России «Акшинский» поступило сообщение от медицинской сестры Мангутской участковой больницы ГУЗ «Кыринская ЦРБ», о том, что по адресу: <адрес><адрес>, в доме В.Е.А. обнаружен труп У.В.В. (т. 1 л.д. 126);

- картой вызова скорой помощи от 16.11.2024, согласно которой 16.11.2024 в 05:50 час. в станцию скорой медицинской помощи Мангутской участковой больницы ГУЗ «Кыринская ЦРБ» поступил вызов об обнаружении трупа У.В.В. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2024, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в центре кухни, между западной стеной, относительно входа и истопной печью обнаружен труп У.В.В. с телесными повреждениями: многочисленные ссадины на голове, гематомы в области глаз, височной стороны. В ходе осмотра изъят деревянный брусок, окрашенный белок краской, майка серо-голубого цвета, камуфлированная куртка, данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 7-17, л.д.154-157, 158-159, 160-167, 168-169);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 16.11.2024, согласно которому 16.11.2024 в 21:10 час. по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, у последнего были получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, а также изъяты: сотовый телефон марки «МАХVI», в корпусе черного цвета, при осмотре которого, в журнале вызовов от 16.11.2024 отсутствует исходящий звонок в адрес ГУЗ «Кыринская ЦРБ», кроссовки утепленные зимние, черного цвета, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 43-44, 45-48, 39-40, 70-73, 52-53, 54-57, 218-220);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2024, согласно которому осмотрен кожаный ремень черного цвета, принадлежащий У.В.В., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.221-223, 224-226);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 149 от 18.12.2024 г (экспертизы трупа) из которого следует, что при исследований трупа У.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма туловища - очаговое кровоизлияние на диафрагменной поверхности левой доли печени, очаговое кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, очаговые кровоизлияния на задней поверхности нижней доли правого легкого и верхней доли левого легкого; разрывы правого(2) и левого (2) легких, неполный перелом тела грудины на уровне 4 ребра, неполные разгибательные переломы 2,3 ребер слева по окологрудинной линии, 2-6 ребер справа и 3-6 ребер слева по среднеключичной линии, 4,5,6,7 ребер справа по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, полные разгибательные переломы 7-11 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полные сгибательные переломы 2-7 ребер справа по средней подмышечной линии, 8-10 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, не полный сгибательный перелом 2 ребра слева по средней подмышечной линии, полные сгибательные переломы 3-6 ребер слева по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, очаговое кровоизлияние на передней поверхности шеи слева, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области, множественные ссадины (4): на передней поверхности шеи (2), в проекции 4 ребра справа по окологрудинной линии (1), в проекции крыла правой подвздошной кости (1) и кровоподтеки (13): на передней поверхности шеи (1), в проекции рукоятки грудины (1), в проекции 3 межреберья по окологрудинной линии справа (2), в проекции 4 межреберья справа по среднеключичной линии (1), в проекции 5 ребра справа по передней подмышечной линии (1), в проекции 6 ребра слева по окологрудинной линии (1), в проекции 4 ребра слева по передней подмышечной линии (1), в проекции 6 ребра слева по окологрудинной линии (2), на передней поверхности живота слева по окологрудинной линии (1), в левой подвздошной области (2) — на туловище. Данные повреждения носят характер тупой травмы, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни и создающими непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеющие причинную связь с наступлением смерти У.В.В. Не исключается, что между нанесением данных повреждений и смертью потерпевшего существовал неопределенный короткий временной промежуток, в течении которого он мог жить и совершать какие-либо самостоятельные действия;

тупая травма головы: очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной и теменной областей слева, затылочной области справа; рвано-ушибленные раны: у наружного края левой брови (1), в проекции затылочного бугра (1); множественные ссадины (29): в теменной области слева (6), в затылочной области справа (2), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), в правой (5) и левой (4) щечных областях, над верхней губой справа (3), в подбородочной области по центру (3) и справа (1), в околоушной области справа (3) и кровоподтеки (9): в лобной области слева (1) и левой височной области (1), в затылочной области слева (1), на правой (1) и левой (1) ушных раковинах, в правой (1) и левой (1) параорбитальных областях, в правой скуловой области (1), в подбородочной области справа (1) - на голове. Повреждения носят характер тупой травмы, причиненные пожизненно, давность образования составляет до 1 суток до наступления смерти, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью;

тупая травма конечностей: множественные ссадины (7): на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (5), на передней поверхности левого коленного сустава (1) и кровоподтеки (15): на наружной поверхности левого плеча (5), на передней поверхности средней трети левого предплечья (3), на задней поверхности левого предплечья (3), на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти (1) - на конечностях. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены пожизненно, давность образования составляет до 1 суток до наступления смерти, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть У.В.В. наступила в результате тупой травмы туловища, осложнившейся травматическим шоком, гемопневмотораксом (наличие в правой плевральной полости 700 мл, в левой - 500 мл жидкой крови с единичными сгустками, наличие воздуха в плевральных полостях), шоковые почки, печень.

Давность наступления смерти У.В.В. на момент проведения вскрытия (18.11.2024 г. 09:30ч.) с учетом трупных явлений («Труп на ощупь холодный во всех областях тела; трупные пятна располагаются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, надключичных областях; багрово-синюшного цвета, при надавливании троекратно пальцем в поясничной области справа, окрас не изменяют, неравномерно выражено (в мышцах шеи разрешено, в мышцах верхних и нижних конечностей выражено)…») составляет около 2-3 суток.

При судебно-химическом исследовании (№4133 от 26.11.2024) установлено, что в крови и моче от трупа У.В.В. обнаружено этилового спирта в концентрации 4,70% и 6,05% соответственно, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 101-107).

Анализируя выводы указанной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть У.В.В. наступила в результате умышленных действий ФИО1 инкриминируемых ему, с применением предмета преступления – деревянного бруска. Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации и механизму образования. Данная экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным лицом, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, обладающим специальными знаниями в области проводимого исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в правильности выводов эксперта не имеется, нарушении норм УПК РФ при проведении указанной экспертизы не установлено.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимо дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Возможность самооговора подсудимого суд исключает, поскольку оснований для самооговора ФИО1 по делу не усматривается, кроме того показания, изобличающие его в совершении преступления, ФИО1 давал подробно и последовательно в присутствии своего защитника, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО1 объективной обстановке на месте не установлено.

Показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, не имеется, поскольку таковые не установлены судом и сведения о вынужденном характере данных им показаний отсутствуют.

При этом, суд полагает, что подсудимый ФИО1 в состоянии необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшему не находился, поскольку установлено, что со стороны потерпевшего У.В.В. непосредственно во время нанесения ему ударов ФИО1 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, как сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, так и посягательство, не сопряженное с таким насилием, в отношении подсудимого ФИО1

Суд считает установленным, что подсудимый совершил убийство У.В.В. из личных неприязненных отношений вследствие возникшего между ними ранее конфликта. Кроме того, в судебном заседании была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего У.В.В., поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

При решении вопроса о направленности умысла, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, поскольку при нанесении ударов в область головы деревянным бруском ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, действовал по мотиву возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения последнего, которое вызвало у него к нему озлобленность, ярость, о чем ФИО1 непосредственно указала при его допросах.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, в той их части, в которой подсудимый ФИО1 указывает на отсутствие умысла причинять смерть У.В.В., и расценивает их как защитную версию и способ смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами – показаниями свидетеля В.Е.А., заключениями экспертов.

Кроме того, об умысле ФИО1 на убийство У.В.В. свидетельствует и поведение ФИО1 после совершенного им преступления, который после нанесения телесных повреждений У.В.В., от которых через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, видя его тяжелое состояние, не предпринял попыток сразу оказать первую помощь, а продолжил распивать спиртные напитки, после чего ушел спать, оставь потерпевшего лежать на полу, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетеля В.Е.А.

На основе совокупности доказательств установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему У.В.В., о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимого, избранный им способ совершения преступления, количество нанесенных телесных повреждений потерпевшему.

Так, сопоставляя исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы трупа У.В.В., в котором отражено количество, характер и локализация обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, с показаниями свидетеля В.Е.А., являющегося очевидцем произошедших событий, позволяют суду сделать вывод о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены именно подсудимым.

Между вышеуказанными действиями подсудимого и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № 149.

Мотивом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления суд признает - личное неприязненное отношение к У.В.В., возникшее внезапно, вызванное противоправным поведением последнего, поскольку У.В.В. высказал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и показаний свидетеля В.Е.А.

У суда нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено. В момент инкриминируемого деяния в условиях конфликтной ситуации подсудимый действовал последовательно и целенаправленно, о чем свидетельствует поведение ФИО1 до, и после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает, фактически признание подсудимым вины и его доводы о том, что он не имел намерения убивать У.В.В., суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью снижения ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку.

Доводы защитника адвоката Азеева В.В. о недоказанности вины подсудимого и об его оправдании суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что в период с 18:00 час. 15 ноября 2024 года по 05:50 час. 16 ноября 2024 года между ФИО1 и У.В.В. произошла ссора, в результате которой на почве личных неприязненных отношений, подсудимый, разозлившись, взял деревянный брусок и нанес им У.В.В. два удара с силой в область головы.

На всем протяжении следствия как предварительного, так и судебного ФИО1 вину в совершении убийства У.В.В. признавал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и детально рассказал и показал на месте совершения им преступления как он наносил удары У.В.В. в область головы, по лицу, туловищу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого при первоначальном допросе в качестве такового, данными в ходе предварительного следствия, в которых он показал об обстоятельствах совершения убийства У.В.В., и которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и которые у суда сомнений не вызывают, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, напротив, нашли свое подтверждение.

<данные изъяты>.

При избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ «Кыринская ЦРБ» (т. 2 л.д.25), постоянного места жительства не имеет, имеет регистрации на территории <адрес>, где начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> К.Ю.А. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.26), главой администрации сельского поселения «Мордойское» М.Т.В. характеризуется посредственно, как скрытный, немногословный, ведущий замкнутый образ жизни (т. 2 л.д. 48-49).

Так, в судебном заседании было установлено, что инициатором конфликта, возникшего между ФИО1 и У.В.В. явился потерпевший У.В.В., который стал высказывать в адрес подсудимого оскорбительные слова, выражаясь при этом нецензурной бранью, и после сделанного ему замечания не прекратил свои высказывания, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении У.В.В., таким образом, именно противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Судом из материалов уголовного дела и вышеуказанных доказательств установлено, что после совершения преступления ФИО1 до возбуждения уголовного дела при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, сообщил о своей причастности к убийству У.В.В.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении У.В.В., в связи с чем, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается явка с повинной подсудимого.

Так же из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования давал показания, изобличающие его в причинении смерти У.В.В., указал время, место и способ совершения преступления, выдал свои вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, участвовал в проверки его показаний на месте, где добровольно указал обстоятельства совершения им преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Так же после предъявления подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он неоднократно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие у него заболевания, установленного в результате проведения СПЭ, на основании которого он также был снят с воинского учета, принесения извинений потерпевшей в зале судебного заседания, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, спустя продолжительное время после обнаружения без признаков жизни, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи на место преступления.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории особо тяжкого, в том числе в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 05.12.2018, и в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений, в связи, с чем наказание подлежит назначению с применением ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на противоправность поведения потерпевшего У.В.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголь, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшим, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, тем самым способствовало совершению преступления. О том, что факт употребления алкоголя в день совершения преступления, повлиял на действия подсудимого, ФИО1 было самостоятельно указано в ходе его допросов.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к особо тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую (ст. 15 ч. 6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, личность подсудимого и все обстоятельства по делу, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что с учетом личности подсудимого его исправление и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Применение условного осуждения, как и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не отвечает требованиям справедливости наказания за совершенное преступление, которое было направлено на лишение жизни человека.

Оснований для назначения принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в то время как санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено, стороной защиты не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: брусок деревянный, покрытый лакокрасочным изделием белого цвета, куртку камуфлированную зеленого цвета, майку серо-голубого цвета, ремень кожаный черного цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; кроссовки черного цвета передать законному владельцу – ФИО1, либо его доверенному лицу, а при невостребованности – уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- брусок деревянный, покрытый лакокрасочным изделием белого цвета, куртку камуфлированную зеленого цвета, майку серо-голубого цвета, ремень кожаный черного цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- кроссовки черного цвета передать законному владельцу – ФИО1, либо его доверенному лицу, а при невостребованности – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья А.Н.Терехина