Апелляционное определение № 33-1428/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0034-01-2025-003552-27

№ 33-1428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Красновой Н.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от25 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-2934/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 100 000 000 руб., неустойки в размере 153 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 544 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.11.2025 гражданское дело №2-2934/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что сторонами договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему от Дата изъята была определена подсудность споров по заключенному договору – Ленинский районный суд г. Иркутска, тем самым было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности указано на незаключенность дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал участие в данном деле, направлял в суд подписанные процессуальные документы, был назначен представитель, возражений относительно подсудности не указывал.

Письменный возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 апреля 2019 года N 2868-О и др.).

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 представил копию договора займа Номер изъят от Дата изъята , согласно пункту 6.2 которого при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом судом установлено, что ранее, а именно Дата изъята , истец ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Иркутска с аналогичными исковыми требованиями к ответчику ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.04.2025 по делу № 9-242/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-002446-59) данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Данное определение не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу Дата изъята .

Возвращая исковое заявление судом было установлено, что между истцом и ответчиком Дата изъята было подписано дополнительное соглашение к договору Номер изъят от Дата изъята , которым пункт 6.2. договора займа изложен в следующей редакции: «при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде общей юрисдикции Иркутской области (Иркутский районный суд, Ангарский городской суд, Братский городской суд, Братский районный суд, Кировский районный суд, Ленинский районный суд, Свердловский районный суд) в порядке, установленном действующим законодательством». Оценивая данное условие с точки зрения процессуальных требований к определению правил подсудности, судья пришёл к выводу, что оно не соответствует критерию ясности и недвусмысленности, необходимому для действительности соглашения об изменении подсудности. Указание в соглашении от Дата изъята нескольких судов (в данном случае – семи судов Иркутской области) без определения конкретного суда, которому подлежит передаче спор, создаёт неопределенность и фактически переносит определение подсудности на стадию после возникновения спора, что противоречит смыслу статьи 47 (часть 1) Конституции РФ и статьи 32 ГПК РФ. В нарушение данных правовых норм условие дополнительного соглашения к договору займа не предопределяет заранее, до возникновения спора, в каком именно суде подлежит рассмотрению дело.

С учётом изложенного, поскольку условие пункта 6.2 дополнительного соглашения от Дата изъята не соответствовало процессуальным требованиям определенности и не позволяло установить конкретный суд для рассмотрения спора, судья пришёл к выводу, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности является несогласованным (незаключенным). Следовательно, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Поскольку местом жительства ответчика ФИО2 является: <адрес изъят>, истцу было разъяснено право обратиться с соответствующим исковым заявлением в Приморский районный суд города Санкт-Петербург.

Повторно обращаясь с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска 06.06.2025 истцом ФИО1 помимо прочего было представлено дополнительное соглашение от Дата изъята к договору Номер изъят от Дата изъята , составленное уже после вынесенного определения от Дата изъята о возвращении иска.

Согласно дополнительному соглашению п. 6.2. договора займа изложен в следующей редакции: «при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Ленинском районном суде г. Иркутска».

Как следует из представленного дополнительного соглашения оно подписано ФИО1 и ФИО2 в городе Санкт-Петербург Дата изъята .

Согласно ответу Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что с Дата изъята ответчик ФИО2 покинул территорию Российской Федерации, отправившись из г. Москва на Кипр, после чего в Российскую Федерацию не возвращался.

Также из ответа ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от Дата изъята следует, что ответчик ФИО2 объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что он скрылся от следствия МВД России на основании ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 221 УК Кыргызстана с Дата изъята .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место нахождения ответчика ФИО2 не установлено. При этом материалы дела содержат сведения о том, что с Дата изъята ответчик ФИО2 находится за пределами Российской Федерации.

При этом в материалах дела имеются ходатайство ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 100 000 000 рублей. Данные документы представлены в суд посредством почтового отправления Номер изъят, направленного в адрес суда Дата изъята из города Москва. На конверте указан адрес отправителя ФИО2: <адрес изъят>. При этом в ходатайстве и возражении ответчика указан адрес его регистрации: <адрес изъят>.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности с процессуальными поведением сторон, суд первой инстанции, установив назаключённость дополнительного соглашения от Дата изъята к договору займа Номер изъят от Дата изъята , учитывая, что ответчик ФИО2, будучи объявленным в федеральный розыск, и длительное время находящийся за пределами Российской Федерации, очевидно не мог находиться в г. Санкт-Петербург Дата изъята и подписать соответствующее дополнительное соглашение, пришел к выводу о том, что между сторонами спора в требуемой форме соглашение об изменения территориальной подсудности спора не достигнуто, дело подлежит передаче на рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербург по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

Статьей 32 ГПК РФ дано понятие договорной подсудности и предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Иркутска, а также о соблюдении сторонами условий для применения правил договорной подсудности, верно установил, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности является незаключенным, поскольку ответчик ФИО2 Дата изъята покинул территорию Российской Федерации, объявлен в федеральный розыск. Истец же ФИО1 указывал, что подписал дополнительное соглашение, когда был в командировке в Европе, вместе с тем, из дополнительного соглашения следует, что место его подписания г. Санкт-Петербург. Ответчик ФИО2 при наличии сведений от отряда пограничного контроля, Дата изъята в г. Санкт-Петербург находиться не мог.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, принято к производству Ленинского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, является верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Иркутска, исходя из довода частной жалобы истца ФИО1, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября2025 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-2934/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова