Приговор № 1-494/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-494/2023

Дело № 1-494/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-005192-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 07 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 находился в холле второго этажа торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обратил свое внимание на помещение мебельного магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Затем в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность, а также противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для потерпевшего и иных лиц, незаконно, через незапертый пожарных проход, проник в помещение торгового зала мебельного магазина «Триумф», где с помощью находящегося в замочной скважине ключа незаконно проник в сейф, используемый для постоянного хранения денежных средств, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 111 200 руб., принадлежащие ИП ФИО6

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 имущественный вред на общую сумму 111 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО4, действуя умышленно, незаконно, через незапертый пожарных проход, проник в помещение торгового зала мебельного магазина «<данные изъяты>», где с помощью находящегося в замочной скважине ключа незаконно проник в сейф, используемый для постоянного хранения денежных средств, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 111 200 руб., принадлежащие ИП ФИО6

Указанные действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Вместе с тем, квалифицируя указанные действия ФИО2 по признакам незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, орган предварительного расследования не принял во внимание, что умысел ФИО1 был направлен на кражу имущества, находившегося в помещении торгового зала мебельного магазина «<данные изъяты>», независимо от того, где находилось это имущество, в данном случае – в сейфе.

Следовательно, указанное хищение денежных средств из сейфа, находящегося в помещении торгового зала магазина, в которое подсудимый незаконно проник с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком незаконное проникновение в помещение и дополнительной квалификации как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12.1 УК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище подлежит исключению из формулировки обвинения.

Вносимые изменения в квалификацию содеянного подсудимым не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 При этом фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились.

Суд считает, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО2 на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с посредственной стороны (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний (<данные изъяты>); наличие на иждивении у подсудимого матери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности подсудимого. При этом суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 01 месяц 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запретов, предусмотренных п.п.1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок применения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по иному уголовному делу, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в СИЗО УФСИН России по РК и г. Севастополю.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде запрета определённых действий следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

При этом в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Суд не находит предусмотренных уголовным законом оснований для зачета ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ по иному уголовному делу.

Кроме того, как следует из представления филиала по г. Евпатории УФСИН России по РК и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 не исполнялась с ДД.ММ.ГГГГ, после его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 111 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объёме как вытекающие из материалов уголовного дела. Причинение материального ущерба потерпевшему в указанной сумме состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 111 200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- ксерокопии: свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО6 в налоговом органе, уведомления о постановке на учет физического лица ФИО6 в налоговом органе, листов записи ЕГРИП ФИО6, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копии: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ; USB-накопитель (<данные изъяты>), - хранить в материалах дела;

- мужские брюки бежевого цвета, мужскую футболку бежево-серого цвета, мужскую кепку - бейсболку серого цвета, переданные в <данные изъяты> (согласно квитанции №) (<данные изъяты>), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина