Приговор № 1-71/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020

26RS0028-01-2020-000154-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 21 апреля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение №104 и ордер № Н 192029 от 2 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- судимого:

28 марта 2018 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета в УИИ 28 октября 2019 года в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 мая 2019 года примерно в 11 часов 40 минут, находясь в домовладении, в котором фактически проживал на законных основаниях, расположенном по адресу: ..., собственником которого является ФИО3, обнаружил имущество, принадлежащее последней, а именно: 2 металлические трубы, компрессорный небулайзер (ингалятор) марки «Оmrоn», модели «МЕ-С24» в коробке, 1 алюминиевую кастрюлю и набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук, хранящиеся на территории вышеуказанного домовладения, после чего у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. ФИО10 B.C., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, убедившись, что его действия останутся тайными и незамеченными для окружающих, умышленно, действуя из корыстных побуждений, 17 мая 2019 года, примерно в 13 часов 20 минут, с территории огорода, расположенного во дворе домовладения --- по ..., тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 2 металлические трубы, длиной 1,5 метра, общей массой 80 кг, стоимостью 8 рублей за один килограмм, на общую сумму 640 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, 19 июня 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из шкафа, расположенного на кухне указанного домовладения, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: компрессорный небулайзер (ингалятор) марки «-.-», модели «-.-» в коробке, стоимостью 3 800 рублей, 1 алюминиевую кастрюлю, объемом 15 литров, стоимостью 1 500 рублей, и набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук, объемом 3 литра, 5 литров и 15 литров, стоимостью 3500 рублей.

После чего ФИО10 B.C. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 9 440 рублей, который для последней является значительным. В настоящий момент ущерб, причиненный ФИО3 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в мае 2019 года он со своей семьей проживал на ... в ... в течение месяца. В то время заболел его ребенок и у них было очень тяжелое финансовое положение, не было возможности заработать деньги, либо занять у кого-либо. Чтобы поправить свое положение, оплатить лекарство, он решился на преступление и похитил трубы, которые продал и получил за них деньги в сумме 700 рублей. Затем они решили переехать, так как имелась большая задолженность за газ, который отключили за неуплату. В момент их переезда на ..., из данного дома потерпевшей он забрал 4 кастрюли и ингалятор, понимая при этом, что совершает их хищение. На данный момент он полностью возместил потерпевшей ущерб.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 71-74), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в мае 2019 года она вместе со своими детьми решила уехать в .... Перед тем как уехать в ... через ее знакомых к ней обратился ФИО1 с просьбой пожить в ее доме, пока она будет на заработках. В ходе чего они договорились, что ФИО10 B.C. будет ежемесячно перечислять ей денежные средства в сумме 1500 рублей за жилье, оплачивать коммунальные услуги, а также следить за ее домом. Так, в период времени с *** по *** ФИО10 B.C. вместе со своей супругой ФИО2 №1 и детьми проживали в ее домовладении по вышеуказанному адресу. В первых числах июня начались проблемы с коммунальными услугами, и *** ФИО10 B.C. вместе со своей семьей переехал в другой дом, и передал ключи от домовладения ее соседке ФИО2 №2, которая следила за ее домом в ее отсутствие и она той доверяла. *** она совместно со своими детьми вернулась домой в .... *** она решила привести в порядок все имущество, находящееся у нее в доме. В ходе чего она обнаружила, что был похищен компрессорный небулайзер (ингалятор) марки «Оmron», алюминиевая кастрюля объемом 15 литров и набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук, две металлические трубы, длиной примерно 1,5 метров, массой 40 кг каждая. *** к ней домой приехала ФИО2 №1 и передала принадлежащий ей компрессорный небулайзер (ингалятор) марки «Оmron», при этом она спросила у последней откуда у той ее ингалятор, на что та ей ответила, что его передал ФИО10 B.C. Также *** она вместе с сотрудником полиции приехала домой к ФИО10 B.C. по адресу: ..., и в ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции у ФИО10 B.C. в доме были изъяты, принадлежащие ей алюминиевая кастрюля и набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук. Таким образом, преступными действиями ФИО10 B.C. ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 440 рублей, который для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что она является супругой подсудимого, около одного года они проживают в официальном браке. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что её супруг весной 2019 года совершил хищение в тот момент, когда они проживали в съемном доме на ..., а именно продал трубы, чтобы купить лекарство для их ребенка, так как на тот момент у них не было денег. Также при переезде из этого дома её муж по ошибке забрал кастрюли и ингалятор, которые в последующем они возвратили потерпевшей. Они с подсудимым проживают совместно, и последний принимает участие в содержании и воспитании проживающих вместе с ними детей.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 118-120), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что в период времени с *** по *** она вместе со своим супругом ФИО10 B.C. и детьми проживала в домовладении, расположенном по адресу: ..., который принадлежит ФИО3. Когда они заехали в указанное домовладение там находились вещи ФИО3, и последняя им не разрешала пользоваться вещами. Спустя месяц ей ее супруг ФИО10 B.C. признался в том, что с огорода, расположенного на территории домовладения --- по ..., похитил металлические трубы, принадлежащие ФИО3, которые в последующем сдал в на металлолом. Примерно в конце мая 2019 года ей от ее супруга стало известно о том, что тот вместе с металлическими трубами похитил компрессорный небулайзер (ингалятор) марки «Оmrоn», набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук и 1 алюминиевую кастрюлю. Данным ингалятором и кастрюлями они пользовались в быту, и она не знала о том, что данные предметы были похищены ее супругом у ФИО3

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив возникшие противоречия её волнением в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 115-116), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что по соседству с ее домом, а именно в домовладении --- по ..., на протяжении 5 лет, проживает Потерпевший №1 со своими малолетними детьми. В мае 2019 года ФИО3 вместе со своими детьми уехала в ... на заработки, а в отсутствие последней в доме проживала ранее незнакомая ей семья, как позже ей стало известно - это были ФИО1 и ФИО2 №1 со своими детьми. Через несколько дней, после того как семья ФИО10 заехала в домовладение ФИО3, она находилась на улице и увидела, что ворота домовладения --- по ..., открыты, и возле дома припаркован грузовой автомобиль, марку и регистрационный знак которого она не запомнила. Со двора домовладения, принадлежащего ФИО3, ФИО10 B.C. и двое незнакомых ей мужчин выносили металлические трубы, и грузили их в указанный автомобиль. В конце июня 2019 года, ФИО10 B.C. передал ей ключи от ... и пояснил, что тот со своей семьей переезжает в другой дом. *** ФИО3 вернулась из ..., и она передала последней ключи от дома. В ходе разговора она сообщила ФИО3, что ФИО10 B.C. выносил из двора домовладения металлические трубы и грузил их в автомобиль, на что ей ФИО3 пояснила, что никакого разрешения на пользование имуществом та ФИО10 B.C. не давала, и последний той за металлические трубы ничего не говорил. Позже ей от ФИО3 стало известно о том, что ФИО10 B.C. похитил принадлежащие последней металлические трубы, ингалятор и 4 кастрюли.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, данные в судебном заседании и на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ..., откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 (том 1 л.д. 9-13, 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ..., где у потерпевшей ФИО3 был изъят компрессорный небулайзер (ингалятор) марки «Оmгоn» в коробке (том 1 л.д. 29-30,31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ..., где у подозреваемого ФИО1 были изъяты алюминиевая кастрюля, объемом 15 литров и набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук, объемом 15 литров, 5 литров и 3 литра, принадлежащие ФИО3 (том 1, л.д. 38-39, 40-42);

- протоколом выемки от 17 января 2020 года, согласно которому в служебном кабинете --- следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., у ФИО3 были изъяты компрессорный небулайзер (ингалятор) марки «Оmгоn» в коробке, алюминиевая кастрюля, объемом 15 литров и набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук, объемом 15 литров, 5 литров и 3 литра (том 1, л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2020 года, согласно которому были осмотрены: компрессорный небулайзер (ингалятор) марки «Оmrоn» в коробке, алюминиевая кастрюля, объемом 15 литров и набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук, объемом 15 литров, 5 литров и 3 литра (том 1, л.д. 85-86, 87-88);

- справкой о стоимости 1 кг. черного металла, согласно которой стоимость 1 кг. черного металла составляет 8 рублей. (том 1, л.д. 48);

- справкой о стоимости компрессорного небулайзера (ингалятора) марки «Оmгоn», согласно которой стоимость ингалятора составляет 3 800 рублей (том 1, л.д. 50);

- справкой о стоимости алюминиевой кастрюли, согласно которой стоимость кастрюли составляет 1 500 рублей (том 1, л.д. 52);

- справкой о стоимости набора эмалированных кастрюль в количестве 3 штук, объемом 15 литров, 5 литров и 3 литра, согласно которого стоимость набора кастрюль составляет 3 500 рублей (том 1, л.д. 53).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление средней тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Согласно информации, поступившей из Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцам ФИО1 снят с учета 28 октября 2019 года в связи с истечением испытательного срока, сведений о нарушении в период испытательного срока порядка и условий отбывания наказания не указано.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие нарушений возложенных на него обязанностей в период испытательного срока, а также, что на момент вынесения настоящего приговора истек испытательный срок и у ФИО1 имеется желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Богданова Л.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Богданова Л.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 5 550 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компрессорный небулайзер (ингалятор) марки «-.-» в коробке, алюминиевая кастрюля объемом 15 литров, набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук, объемом 15 литров, 5 литров и 3 литра, переданные на ответственное хранение ФИО3 - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного расследования в размере 5 550 рублей и в судебном заседании в размере 5 000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич