Приговор № 1-71/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020

26RS0015-01-2020-000386-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Вевенко А. А.,

с участием государственных обвинителей Стрельникова А. В., Блудова С. В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника Безгина С. Ф., представившего ордер № н ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.09.2008года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.08.2014года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.09.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.04.2016 года освобожденного условно-досрочно на срок 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО2, на законных основаниях, с разрешения последней, решил совершить кражу принадлежащего ей имущества, из ее жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и по указанному адресу с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в домовладении ФИО2 отсутствует и его действия останутся никем не замеченными, в жилых комнатах обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил следующие предметы: бывший в употреблении электрический утюг марки «HomeStar» модели «HS-4003» стоимостью 800 рублей, бывший в употреблении электрический фен для сушки волос «SUPRA» стоимостью 200 рублей. Затем в гараже домовладения похитил бывшую в употреблении шлифовальную машинку неустановленной марки мощностью 2000 Вт стоимостью 1500 рублей. В хозяйственной постройке похитил бывший в употреблении триммер для покоса травы марки «MOSTHOME» стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, использовав данное имущество в своих личных корыстных целях, своими действиями причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 5500 рублей, который для нее значительным ущербом не является.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал и показал, что в течение нескольких лет сожительствовал с ФИО2 Они совместно приобретали имущество и пользовались им. Впоследствии их отношения прекратились, но потерпевшая разрешала ему приезжать домой. Он знал, где находится ключ и перед тем, как ехать к ней за своими вещами, предупредил ее по телефону. По приезду он осмотрел жилой дом и хозяйственные постройки, и решил, что поскольку он при совместном проживания пользовался некоторыми из вещей, то имел на них право, в связи с чем, забрал с собой утюг, фен, шлифовальную машинку, триммер для покоса травы. Признает, что взятое им имущество было приобретено на деньги ФИО2, следовательно, принадлежит ей. Он сотрудникам полиции сразу выдал данное имущество и написал явку с повинной. В настоящее время раскаивается в содеянном, направил все действия на заглаживание ущерба и примирение с потерпевшей.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

Прежде всего, ФИО1 написана явка с повинной (л.д. 7), в которой он признает, что похитил вещи, принадлежащие ФИО2

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей, ФИО2, сообщила суду, что длительное время проживала в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: ***, с подсудимым. Они вели совместное хозяйство и многие вещи приобрели на общие денежные средства. Однако утюг, фен, шлифовальную машинку, триммер для покоса травы она приобретала самостоятельно и за свои личные денежные средства, поэтому никакого права ФИО1 на них не имеет. *** он находился в ее домовладении на законных основаниях, она позволяла ему приезжать домой, чтобы осуществить присмотр за двором и забрать оставшиеся личные вещи. Она знала о том, что в этот день он приедет, так как он уведомил об этом ее по телефону. Однако приехав домой, она обнаружила, что пропали вещи, которые она покупала для себя лично, в связи с чем, обратилась в полицию. В настоящее время ей имущество возвращено.Претензий она к ФИО1, не имеет. Он извинился перед ней, она его простила. Сумма в размере 5500 рублей, для нее значительным ущербом не является, поскольку она устроилась на работу и получает доход, превышающий сумму похищенного имущества.

Из правоустанавливающих документов видно, что жилой дом, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 49).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 сообщила, что у нее было похищено имущество в виде утюга, фена, шлифовальной машинки, триммера для покоса травы (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: *** усматривается место расположение пропавших предметов (л.д. 12-13).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что был приглашен в качестве незаинтересованного лица вместе с Свидетель №2 для осмотра места происшествия в ***. В хозяйственной постройке домовладения было обнаружено и изъято имущество в видеутюга, фена, шлифовальной машинки, триммера для покоса травы. Указанное имущество сотрудникам полиции добровольно выдал ФИО1, сообщив, что взял его у своей бывшей сожительницы.

Показания свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимого на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены судом (л.д. 80-81), которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме этого, показания Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются и с проведением следственного действия, протокола осмотра места происшествия от ***, из которого видно, что осмотрено домовладение по адресу: ***. В ходе осмотра изъяты похищенные вещи ФИО1, который выдал их добровольно.

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 84-85) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимого на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он являлся сотрудником полиции. Им проводились первоначальные мероприятия по установлению похищенного у потерпевшей имущества. Прибыв к месту проживания ФИО1, в разговоре с ним, он выяснил, что имущество было похищено им. Об этом ФИО1 признался сразу и указал на место нахождения похищенного имущества.

Судом были допрошены свидетели защиты ФИО9 и ФИО10, которые показали суду, что ФИО1 в настоящее время проживает с ФИО9, В., а ФИО10 является отцом последней. Перед тем, как выезжать к домовладению ФИО2, ФИО1 позвонил ей и сообщил, что ему надо забрать свои личные вещи, на что она дала разрешение. ФИО10 отвез его в ***, подождал возле дома. ФИО1 принес с собой некоторые предметы, сообщив, что они принадлежат ему.

Таким образом, как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, подтвержден факт хищения ФИО1 у ФИО2 имущества в виде бывшего в употреблении электрического утюга марки «HomeStar» модели «HS-4003», бывшего в употреблении электрического фена для сушки волос «SUPRA», бывшей в употреблении шлифовальной машинки неустановленной марки мощностью 2000 Вт, бывшего в употреблении триммера для покоса травы марки «MOSTHOME».

В судебном заседании нашла подтверждение и стоимость указанного имущества, составляющая – для бывшего в употреблении электрического утюга марки «HomeStar» модели «HS-4003» - 800 рублей, бывшего в употреблении электрического фена для сушки волос «SUPRA» - 200 рублей, бывшей в употреблении шлифовальной машинки неустановленной марки мощностью 2000 Вт – 1500 рублей, бывшего в употреблении триммера для покоса травы марки «MOSTHOME» - 3000 рублей.

Как пояснила сама потерпевшая суду, в настоящее время она работает, поэтому причиненный ей ущерб в размере 5500 рублей является не значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

Согласно имеющимся справкам от врачей нарколога и психиатра, у них на учете он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном еще до возбуждения уголовного дела; полностью возместил ущерб потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед ним.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

К отягчающему наказание обстоятельству у ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, поскольку другие, менее строгие виды наказания, не достигнут цели по его исправлению.

Однако при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую либо назначить наказание ниже низшего предела.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку он раскаялся в содеянном, что существенно уменьшает степень его общественной опасности. Возложить на него определенные обязанности.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, возвратив похищенные вещи по принадлежности потерпевшей ФИО2

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судев соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Безгин С. Ф., о чем свидетельствует ее ордер и постановление о выплате компенсации по возмещению процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению на следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в общей сумме 6 250 рублей.

Судом вынесено постановление об оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 7 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, осуществлять регистрацию в данном органе 2 раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 на специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить прежней.

Вещественные доказательства: бывший в употреблении электрический утюг марки «HomeStar» модели «HS-4003», бывший в употреблении электрический фен для сушки волос «SUPRA», бывшую в употреблении шлифовальную машинку неустановленной марки мощностью 2000 Вт, бывший в употреблении триммер для покоса травы марки «MOSTHOME» возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО1 судебные издержи в виде оплаты услуг защитника в размере 6250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий