Решение № 12-83/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №12-83/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «15» августа 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Жилсервис Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 30.05.2017г. ООО «Жилсервис Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ООО «Жилсервис Плюс» обратилось в суд с жалобой и просит постановление от 30.05.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении №11-244 от 31.03.2017г. не содержит конкретной даты совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО «Жилсервис Плюс» не обеспечено участие представителя собственников помещений в принятии выполненных работ, отсутствуют данные об уполномоченном собственнике МКД в принятии выполненных работ. Таким образом, правонарушение со стороны ООО «Жилсервис Плюс» совершено в форме бездействия в части подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подсудность рассмотрения данного дела должна определяться местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение. Данные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

Представитель ООО «Жилсервис Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что доводами жалобы не согласна, поскольку дата совершения правонарушения в протоколе административном правонарушении содержится, а именно 27.03.2017г., т.е. со дня когда был составлен акт проверки. Правонарушение является длящимся, потому срок привлечения к административной ответственности считается с момента обнаружения правонарушения. Кроме того, должностным лицом Государственной жилищной инспекцией КО материалы административного дела были изначально направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, т.е. подсудность была определена по месту нахождения юридического лица, т.к. правонарушение выражено в виде бездействия, однако мировым судьей дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что дата совершения правонарушения ею была определена с момента выявления правонарушения, т.е. с 27.03.2017г., т.к. правонарушение является длящимся. При проведении внеплановой проверки были выявлены акты выполненных работ и оказанных услуг № 01/2017г. от 01.02.2017г., 02/2017г. от 01.03.2017г., которые были оформлены ненадлежащим образом, а именно не было обеспечено участие представителя собственников помещений в многоквартирном доме в принятии выполненных работ, отсутствовали данные об уполномоченном собственнике МКД в принятии выполненных работ. Подсудность должностным лицом была определена верно, однако мировой судья передал дело по подсудности другому мировому судье.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Жилсервис Плюс», представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно протокола об административном правонарушении № 11-244 от 31.03.2017г. при проведении внеплановой выездной проверки по обращению ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «Жилсервис плюс» нарушены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013г.; Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013г., Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003г № 170, приказ от 26.10.2015г. № 761/пр об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: результаты выполненных работ и оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом (акты приемки оказанных услуг № 01/2017г от 01.02.2017г., № 02/2017 от 01.03.2017г.) оформлены ненадлежащим образом, в частности, не обеспечено участие представителя собственников помещений в многоквартирном доме в принятии выполненных работ, отсутствую данные об уполномоченном собственнике МКД в принятии выполненных работ. Указанные нарушения зафиксированы Актом проверки № 44-244 органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.03.2017г.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения - а именно дата его совершения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Характер вмененного ООО «Жилсервис плюс» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, не позволяет прийти к выводу о том, что оно является длящимся.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.1.17 Договора управления многоквартирным домом от 26.12.2016г. управляющая организация в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, инициирует подписание Акта об оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр у председателя многоквартирного дома, либо одного из членов Совета многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по подписанию акта об оказанных услугах у председателя МКД, либо одного из членов Совета МКД определена конкретным сроком – до 01 числа месяца, следующего за отчетным, в данном случае - до 01.02.2017г. и до 01.03.2017г.

Таким образом, указанный протокол не содержит дату совершения правонарушения, т.е. составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст. ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в абз. 4 и 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 31.03.2017г. по настоящему делу в ходе подготовки дела к рассмотрению должностному лицу, его составившему, возвращен не был, в настоящее время такая возможность утрачена.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действующее законодательство не предусматривает возможность изменить фактические сведения о событии административного правонарушения, тем самым, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными.

Кроме того, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.23.3 КоАП РФ, совершено ООО «Жилсервис Плюс» в форме бездействия.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, предусматривающей, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При таком положении, суд приходит к выводу, что территориальная подсудность настоящего дела должна быть определена по месту нахождения ООО «Жилсервис Плюс».

Из представленных материалов видно, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <...>, т.е. на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсервис Плюс» было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района с нарушением правил территориальной подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017г..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения зафиксированы актом проверки №44-244 органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.03.2017г., акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были составлены 01.02.2017г., 01.03.2017г., на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции сроки привлечения к административной ответственности истекли.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис Плюс», отменить.

Производство настоящего дела прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: