Приговор № 1-561/2025 1-76/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-561/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 апреля 2026 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <ФИО>5 <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сагиян О.В.,

при ведении протокола секретарём Фроловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением <номер> единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее - ООО «<адрес>») от <дата><ФИО>3 назначен на должность директора ООО «<адрес>», и в соответствии с этой должностью обладал полномочиями руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, действовать без доверенности от имени организации, распоряжаться имуществом и средствами организации в пределах, установленных законодательством и уставом, открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета, заключать трудовые договоры, принимать решения о привлечении работников к материальной и дисциплинарной ответственности, о поощрении работников, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «<адрес>», решил похитить путем обмана денежные средства НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>2 <адрес>, корпус 1 в крупном размере.

Действуя с этой целью, умышленно, с корыстной целью, противоправно, до <дата> ФИО2 изготовил и заключил между ООО «<адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома договор подряда <номер> от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>2 <адрес>, корпус <номер> согласно прилагаемому к нему локально-сметному расчёту (смета) <номер>. Цена договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте составила 1 535 081 рубль 13 копеек в соответствии со сметным расчетом <номер>. Согласно п. 2.3.1 договора подряда <номер> от <дата>, заказчик в лице уполномоченного представителя собственников производит подрядчику – ООО «<адрес>» авансовый платеж в размере 30 процентов от сметной стоимости в размере 460 524 рубля 34 копейки без НДС в течение 10 дней после подписания договора и получения счета от подрядчика, за счёт денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома и размещённых на специальном счёте для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно п.п 2.3.2 договора подряда <номер> от <дата> окончательный расчет в размере 70 процентов сметной стоимости в размере 1074556 рублей 79 копеек без НДС осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) и направления подписанных обеими сторонами актов в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»).

После чего, ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «<адрес>», с целью хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, через не осведомленную о его противоправных намерениях уполномоченного представителя собственников Свидетель №3, <дата> предоставил в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», расположенную по адресу: <адрес> необходимый пакет документов для получения авансового платежа в размере 30 процентов от сметной стоимости в сумме <номер> рубля <номер> копейки по договору подряда <номер> от <дата>, и <дата> с расчетного счета НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» <номер>, открытого в отделении <номер> ПАО «Сбербанк», получил на расчетный счет ООО «<адрес>» <номер>, открытый в Южном филиале ПАО «Росбанк» денежные средства в размере <номер> копейки.

Затем ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «<адрес>», с целью создания видимости реального выполнения обязательств по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>2 <адрес>, корпус <номер>, в рамках заключенного договора подряда <номер> от <дата> осуществил закупку строительных материалов и организовал выполнение работ по данному договору. В ходе выполнения работ по указанному договору, ФИО2 как директор ООО «<адрес>», умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств в крупном размере, отдельные мероприятия по капитальному ремонту кровли, отраженные в локальном сметном расчете (смете) <номер> не выполнил, завысил фактический объем и стоимость работ, и не позднее <дата> изготовил акт освидетельствования скрытых работ <номер> от <дата>, акт освидетельствования скрытых работ <номер> от <дата>, акт освидетельствования скрытых работ <номер> от <дата>, акт освидетельствования скрытых работ <номер> от <дата>, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от <дата> в которые внес ложные сведения об объёме выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> корпус <номер> по ул. <ФИО>2 <адрес>, а именно:

- ФЕР <номер> «Разборка покрытий кровель из рулонных материалов» - учтен объем 100 квадратных метров, тогда как фактически выполнено - 0 квадратных метров;

- ФЕРр <номер> «Смена существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых рулонных материалов: в два слоя» - учтен объем 100 квадратных метров, тогда как фактически выполнено - 0 квадратных метров;

- применён не действительный коэффициент, что в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения, предметы, а именно 1,35, 1,35, 1,15.

Согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической судебной экспертизы <номер> от <дата> фактический объем и стоимость выполненных ООО «Аква-Прибор» работ составляет <номер> копеек, сумма несоответствия с учетом дополнительно выполненных работ согласно исполнения в рамках договора подряда <номер> от <дата> составляет <номер> рублей 03 копейки, выполненные работы требованиям действующего законодательства Российской Федерации, строительным техническим и нормативным актам не соответствуют.

Затем, ФИО2 в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <ФИО>5 <адрес>, представил на подпись уполномоченному представителю Свидетель №3 акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от <дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие ложные сведения об объеме выполненных работ, которая, будучи обманутой ФИО2 относительно объема и качества выполненных работ, подписала указанные документы.

На основании подписанного уполномоченным представителем собственников Свидетель №3 акта о приеме выполненных работ и затрат, ФИО2, являясь директором ООО «<адрес>», умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, в крупном размере, в период с <дата> по <дата> посредством не осведомленного о противоправности его действий установленного лица предоставил в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по адресу: <адрес> содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ и затрат акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от <дата> для получения окончательного расчета в размере 70 процентов сметной стоимости в сумме <номер> копеек по договору подряда <номер> от <дата>, и <дата> получил с расчетного счета НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» <номер>, открытого в отделении <номер> ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО <адрес>» <номер>, открытый в Южном филиале ПАО «Росбанк» денежные средства в размере <номер> рублей 79 копеек.

Полученные с расчетного счета НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» денежные средства ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>2 <адрес>, корпус 1 ущерб в крупном размере – в сумме <номер> рублей 03 копейки.

В суде ФИО2 вину не признал и суду пояснил, что в марте <номер> г. в ООО «Аква-Прибор» обратилась Свидетель №3 о ремонте кровли <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес>. По его поручению Свидетель №2 обследовал крышу дома и выполнил необходимые замеры, после чего, на основании выполненных Свидетель №2 замеров, Свидетель №4 составила проект договора подряда и локальный сметный расчет. Эти документы были утверждены на общем собрании собственников помещений дома, где также в качестве подрядчика избрано ООО «Аква-Прибор». В мае 2023 г. ООО «Аква-Прибор» приступило к выполнению работ по ремонту кровли, ход которых контролировали Свидетель №4 и ФИО3 По окончании работ, <дата> он подписал акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Кроме того, по инициативе ООО «Аква-Прибор» было выполнено независимое обследование выполненных работ. Все эти документы, а также фотофиксация хода работ были представлены Свидетель №4 в НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Каких-либо претензий со стороны собственников помещений дома к выполненным работам не имелось.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевших <ФИО>18 о том, что он является председателем Совета дома по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>2 <адрес>, корпус 1 и до него эти функции осуществляла Свидетель №3 Ему известно, как жителю этого дома, что жильцы неоднократно жаловались на неудовлетворительное состояние кровли и имевшие место протечки кровли. В этой связи Свидетель №3 от имени жильцов дома был заключен договор на капитальный ремонт кровли и этот ремонт был выполнен. После этого, жильцы дома, на основании решения общего собрания, сменили управляющую компанию, которая обследовала кровлю и установила некачественное выполнение работ по ее ремонту. На основании этого была проведена строительная экспертиза, и экспертом установлено, что работы по ремонту кровли не выполнены на сумму примерно <номер> рублей.

Показаниями представителя потерпевшего НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» <ФИО>19 в суде о том, что в его обязанности как заместителя начальника отдела капитального ремонта входит проверка объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту. Взносы на капитальный ремонт <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес> формировались путем перечисления денежных средств на специальный счет, владеет которым НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». При проверке выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес>, им была осмотрена и измерена площадь кровли дома, в результате чего установлено, что объем работ, в сравнении с актом приемки выполненных работ, завышен, а также установлено отсутствие прижимных планок.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2023 году, в то время как она являлась председателем Совета дома по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>2 <адрес>, корпус 1, имели место протечки кровли во всех подъездах дома о чем поступали жалобы от жильцов. В этой связи с ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт кровли, ему было оплачено 30 процентов стоимости работ. ФИО2 закупил необходимые материалы, выполнил ремонт. По окончании ремонта она подписала представленный ФИО2 акт приемки выполненных работ, при этом на крышу дома она не поднималась, указанные в акте сведения не проверяла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что она работает главным бухгалтером НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», которая является региональным оператором проведения капитального ремонта. Взносы на капитальный ремонт <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес> формировались путем перечисления денежных средств на специальный счет. Находящиеся на этом счете денежные средства принадлежат НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Собственниками помещений указанного дома было принято решение о проведении капитального ремонта дома и в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» поступили соответствующие документы: протокол общего собрания от <дата> и договор подряда <номер> от <дата> с ООО «Аква-Прибор». В соответствии с договором подряда, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» перечислила ООО «Аква-Прибор» аванс в размере <номер>, 34 рубля, а после предоставления акта приемки от <дата> – окончательную оплату по договору в сумме <номер> рубля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он знаком с ФИО2 и по устной договоренности с его сыном Свидетель №5 в 2023 году выполнял работы по ремонту кровли дома по ул. <ФИО>2, <адрес>. Совместно с ним эти работы выполнял <ФИО>9 и двое подсобных рабочих. Перед производством работ они обследовали кровлю, демонтировали существующий кровельный материал, сложили его в мешки и спустили вниз. После этого они подготовили крышу и в два слоя уложили новую мягкую кровлю. Проектная документация на ремонт ему не предоставлялась. Указания о том, какие материалы необходимо приобрести для ремонта и какие работы необходимо выполнить ему давали ФИО2 и его сын ФИО3 Весь ход работ он фиксировал посредством фотосъемки и снимки передал ФИО3 Денежные средства за выполненные работы ему перечислил ФИО3 на банковскую карту.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 134-137) о том, что при производстве работ по ремонту кровли дома по ул. <ФИО>2, <адрес>, было демонтировано примерно 30 или 40 процентов старой кровли от общей площади кровли.

Показаниями эксперта <ФИО>25 в суде о том, что на основании постановления следователя им была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза по объекту: капитальные ремонт кровли жилого дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес>. При производстве экспертизы им были проведены обмеры кровли поверенным инструментом и в присутствии подрядчика, которому он показал результаты измерений, и с которыми подрядчик согласился, а также произведены вырубки кровли. При производстве экспертизы им было установлено, включенные в акт приемки выполненных работ работы по разборке кровли, не выполнялись, и кроме того, эти работы включены в акт приемки дважды: как разборка покрытия и как смена существующего покрытия, тогда как само понятие смена покрытия подразумевает его разборку. Кроме того, при составлении акта приемки выполненных работ необоснованно применен коэффициент, учитывающий наличие в зоне работ действующего технологического оборудования и загромождающих предметов, тогда как на кровле жилого дома такого оборудования и предметов быть не может и в данном случае этот коэффициент не мог быть применен ни при каких условиях.

Показаниями свидетеля <ФИО>11 в суде – директора ООО УК «Экском 5» о том, что он присутствовал на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Н.<ФИО>4, 72 <адрес>, на котором решался вопрос об изменении управляющей компании. В ходе этого собрания жильцы дома ему поясняли о протечках кровли дома. Впоследствии он поднимался на крышу дома и визуально определил, что ремонт кровли выполнен некачественно, в частности, в некоторых местах имело место отслоение кровельного покрытия и в этих местах было видно, что оно уложено на старое кровельное покрытие, кроме того, отсутствовали прижимные планки.

Протоколом общего собрания собственников от <дата><номер> (т. 1 л.д. 8-14) согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Н.<ФИО>4, <адрес> принято решение о заключении договора подряда с ООО «Аква-Прибор» в лице директора <ФИО>3, а также об определении Свидетель №3 в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты, представлять интересы собственников помещений во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта.

Перечнем услуг и работ – приложением 4 к протоколу от <дата><номер> (т. 1 л.д. 67) согласно которому капитальному ремонту подлежит в 2023 г. крыша площадью 1020 кв.м, предельно допустимая и сметная стоимость работ составляет <номер> рубля.

Договором подряда от <дата><номер> и локальным сметным расчетом <номер> (т. 1 л.д. 68-72, т. 1 л.д. 73-76) согласно которым ООО «Аква-Прибор» как подрядчик в лице директора ФИО2 обязуется по заданию заказчика – собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Н.<ФИО>4, <адрес> в лице их представителя Свидетель №3, с применением собственных механизмов, оборудования и материалов выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет <номер> рубля. Оплата работ осуществляется путем авансового платежа в размере 30 процентов от сметной стоимости – <номер> рубля в течение 10 дней после подписания договора, и в размере 70 процентов сметной стоимости – <номер> рубля в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) и направления подписанных актов в фонд капитального ремонта.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от <дата><номер> (т. 1 л.д. 79) согласно которой подрядчиком ООО «Аква-Прибор» выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес> на сумму 1535081,13 рубля.

Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от <дата><номер> (т. 1 л.д. 79-82) согласно которому выполненные ООО «Аква-Прибор» работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес> на сумму <номер> рубля приняты заказчиком Свидетель №3

Платежным поручением от <дата><номер> (т. 4 л.д. 35) согласно которому Фонд капитального ремонта многоквартирных домов перечислил ООО «Аква-Прибор» <номер> рубля в качестве аванса по договору за капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес>.

Платежным поручением от <дата><номер> (т. 1 л.д. 84, т. 4 л.д. 36) согласно которому Фонд капитального ремонта многоквартирных домов перечислил ООО «Аква-Прибор» <номер> рубля в качестве окончательного расчета по договору за капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес>.

Заключением эксперта <номер> (т. 1 л.д. 171-212) согласно которому перечень (номенклатура), количество (объем) и стоимость фактически выполненных работ по объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Н.<ФИО>4, <адрес> сравнении с перечнем (номенклатурой), количеством (объемом) и стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период в рамках договора подряда <номер> от <дата> фактический объем и стоимость выполненных работ составляет <номер> рубля. Силами ООО «Аква-Прибор» в рамках договора подряда <номер> от <дата> выполнены работы по установке прижимной планки и ленты крепежной ЛК из оцинкованной стали марки ЛК-3 на сумму <номер> рубля, не указанные в акте о приемки выполненных работ. Сумма несоответствия с учетом дополнительно выполненных работ согласно исполнения в рамках договора подряда <номер> от <дата> составляет <номер> рубля. Выполненные работы требованиям действующего законодательства, строительно-техническим требованиям и нормативным актам не соответствуют. Объект находится в работоспособном состоянии, его эксплуатация возможна без угрозы жизни и здоровья граждан.

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 218-224) согласно которому в ходе осмотра кровли жилого дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес>, с участием эксперта выполнены замеры кровли и произведены вырубки с горизонтальных и вертикальных частей кровли.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес> (т. 1 л.д. 228-233) согласно которому председателем Совета дома избран <ФИО>18 и ему делегировано право представлять интересы собственников в организациях и органах власти, а также заключить договор управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом от <дата> (т. 1 л.д. 234-243) согласно которому ООО «<адрес>» приняло на себя обязательство по заданию собственников и за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Н.<ФИО>4, 72, <адрес>.

Заключением эксперта <номер> (т. 2 л.д. 119-129) согласно которому подписи от имени <ФИО>3 в представленных на экспертизу двух экземплярах договора подряда <номер> от <дата> и в двух экземплярах акта о приемке выполненных работ, выполнены <ФИО>3 в обычных условиях без воздействия «сбивающих» факторов (психологического, морального, физического давления).

Актом освидетельствования скрытых работ <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 196) согласно которому на объекте: капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес> ООО «Аква-Прибор» выполнены работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной в соответствии с локальным сметным расчетом <номер>.

Актом освидетельствования скрытых работ <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 197) согласно которому на объекте: капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес> ООО «Аква-Прибор» выполнены работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов: первый слой в соответствии с локальным сметным расчетом <номер>.

Актом освидетельствования скрытых работ <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 198) согласно которому на объекте: капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес> ООО «Аква-Прибор» выполнены работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых матеиралов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков в соответствии с локальным сметным расчетом <номер>.

Актом освидетельствования выполненных работ <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 199) согласно которому на объекте: капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес> ООО «Аква-Прибор» выполнены работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с локальным сметным расчетом <номер>.

Уставом ООО «Аква-Прибор» (т. 2 л.д. 207-224) согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (п. 3 ст. 12); директор решает все вопросы деятельности общества кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества, заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, принимает и увольняет сотрудников, принимает меры поощрения работников и налагает дисциплинарные взыскания, определяет условия и размеры труда работников, разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка, утверждает должностные инструкции (ст. 14).

Решением <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 227-228) согласно которому единственным учредителем создано ООО «Аква-Прибор», утвержден его устав и директором избран ФИО2

Решением ООО «Аква-Прибор» <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 229) согласно которому директором общества назначен ФИО2

Решением <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 225) согласно которому ООО «Аква-Прибор» решено об одобрении совершения сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать <номер>

Решением <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 230) согласно которому полномочия директора ООО «Аква-Прибор» ФИО2 продлены на 5 лет.

Решением <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 226) согласно которому полномочия директора ООО «Аква-Прибор» ФИО2 продлены на 5 лет.

Решением ООО «Аква-Прибор» от <дата><номер> (т. 2 л.д. 206) согласно которому ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Аква-Прибор» и директором назначена Свидетель №4

Приказом ООО «Аква-Прибор» <номер>-к от <дата> (т. 2 л.д. 231) согласно которому на главного инженера ФИО2 возложены обязанности директора с <дата> по <дата> с предоставлением в этот период права подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов ООО «Аква-Прибор».

Письмом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» от <дата> (т. 3 л.д. 190) согласно которому <дата> зарегистрировано обращение ООО «Аква-Прибор» с приложением документов, в том числе, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, акта о стоимости работ и затрат формы КС-3, выполненных по ремонту кровли дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес>.

Письмом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» от <дата> (т. 3 л.д. 194) согласно которому <дата> зарегистрировано обращение Свидетель №3 о принятии протокола по проведению капитального ремонта кровли дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес>.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО2

Из протокола общего собрания собственников помещений дома с приложением, договора подряда и сметного расчета следует, что собственниками помещений дома принято решение, а впоследствии и заключен с ООО «Аква-Прибор» договор подряда по капитальному ремонту кровли дома. Директором этого общества, согласно учредительным документам и решениям являлся ФИО2 Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ, работы по капитальному ремонту крыши дома выполнены и приняты заказчиком. По заключению эксперта подписи от имени ФИО2 в договоре подряда и в акте о приемке выполненных работ, выполнены ФИО2 Сам ФИО2 в суде не отрицал факты заключения договора подряда, выполнения работ и подписания им договора подряда и акта о приемке выполненных работ. Денежные средства за эти работы оплачены фондом капитального ремонта жилых домов в полном объеме, что следует из платежных поручений и показаний свидетеля Свидетель №1 Согласно показаниям представителя потерпевших <ФИО>18, ему, как жителю дома, было известно об имевших место протечках кровли дома, а после смены управляющей организации были выявлены недостатки проведенного ремонта кровли. По показаниям представителя потерпевшего <ФИО>19, при проверке выполненных работ, им было выявлено завышение объема работ по ремонту кровли дома. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что подписала акт приемки выполненных работ, не проверяя указанные в нем сведения. По показаниям свидетеля <ФИО>11 при осмотре крыши, в местах отслоения новой кровли было видно, что она уложена на старое кровельное покрытие. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования следует, что им непосредственно выполнялись работы по капитальному ремонту кровли дома, и при этом старое кровельное покрытие было демонтировано не в полном объеме. Показания свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования суд принимает в той их части, в которой они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами. Согласно заключению строительно-технического эксперта в ходе экспертизы выявлены несоответствия перечня, количества и стоимости фактически выполненных работ в сравнении с перечнем, количеством и стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму <номер> рубля, с учетом дополнительно выполненных работ.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому они являются достоверными.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. То обстоятельство, что после проведенного ремонта кровли в ООО «Аква-Прибор» не поступали жалобы на качество ремонта и требования устранить недостатки в пределах гарантийного срока, вопреки доводам ФИО2 само по себе не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оно расследовано следователем полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, установлены и доказаны, в связи с чем суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что дело расследовано с обвинительным уклоном.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах его компетенции, порядок, возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК Российской Федерации следователем соблюден, для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК Российской Федерации, выводы следователя в нем мотивированы, обстоятельств исключающих производство по делу, не имелось. Согласно показаниям следователя <ФИО>10 в суде, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено им однократно, дело возбуждалось им в связи с обнаружением признаков преступления и указание в нем на возбуждении дела в отношении ООО «Аква-Прибор» является ошибочным, подпись в приобщенном к делу постановлении ему не принадлежит, стороне защиты постановление им не вручалось. При таких условиях, и учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела, которое свидетельствует об обнаружении признаков преступления, суд, вопреки доводам подсудимого и защитника, приходит к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, изложение обстоятельств противоправного деяния в процессуальных документах по делу таким же образом, как и в приобщенной копии постановления о возбуждении дела, о подмене этого постановления не свидетельствует, поскольку именно в ходе предварительного расследования устанавливаются все обстоятельства дела, что не исключает их изложение в иной форме, нежели в той, в которой они изложены при возбуждении дела.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты об ошибочном признании потерпевшим НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и представителя собственников помещений многоквартирного дома <ФИО>18, поскольку именно со счета НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в ООО «Аква-Прибор» были перечислены принадлежащие собственниками помещений дома денежные средства, часть которых затем похищена, чем причинен ущерб, и указанные лица признаны и допущены следователем к участию в деле в соответствии с требованиями статей 42 и 45 УПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что свидетель <ФИО>11 не смог указать на источник своей осведомленности о наличии протечек кровли, не ставит под сомнение объективность его показаний в целом, поскольку указанный свидетель непосредственно видел наличие старого кровельного покрытия в местах отслоения новой кровли.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, обосновано, научно аргументировано. В нем изложены проведённые исследования, указаны использованные методики, заключение не содержат противоречий, в нем имеются подробные ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта согласуется с другими, исследованными в суде доказательствами. Допрошенный в суде эксперт <ФИО>25 пояснил о применённых им методиках экспертного исследования. Допрошенный в суде специалист <ФИО>12 пояснил, что ссылка эксперта на недействующие стандарты и своды правил в области строительства на выводы эксперта не повлияла. Следователь <ФИО>13 в суде пояснила, что в постановлении о назначении экспертизы ей ошибочно указано на работы по капитальному ремонту фасада как на объект экспертного исследования, крыша дома ей была осмотрена с участием эксперта в связи с чем ему было известно об объекте исследования, какие-либо иные строительно-технические экспертизы по данному делу не назначались. При таких условиях, суд приходит к выводу, что неверное указание следователем в постановлении о назначении экспертизы объекта исследования, под сомнение выводы эксперта не ставит, поскольку экспертное исследование фактически проведено именно в отношении того объекта, который фигурирует в материалах дела, а само заключение эксперта является допустимым доказательством. Представленная стороной защиты рецензия на заключение строительно-технического эксперта не ставит под сомнение экспертное заключение, поскольку она представляет собой собственную оценку специалистом заключения эксперта, в то время как предметом экспертного исследования являлись непосредственно представленные в его распоряжение документы и объекты.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и иных исследований «Эксперт-мастер» <ФИО>25 Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК Российской Федерации судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. При таких условиях, заключение эксперта некоммерческой организации, отвечает требованиям, предъявляемым к лицу, выполняющему экспертизу, в связи с чем доводы подсудимого о том, что судебная экспертиза должна производится только государственными судебными экспертами не могут быть признаны основанными на законе. То обстоятельство, что ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, вопреки доводам ФИО2 о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не лишало его право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Представленный стороной защиты фотоотчет суд не может признать доказательством, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному ремонту кровли в полном объеме, поскольку имеющиеся в нем фотоизображения не позволяют в достаточной степени установить, что на них зафиксирована именно крыша <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес>.

То обстоятельство, что постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата><номер> предусмотрен ремонт крыши жилого <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес> за счет средств собственников жилья в объеме <номер> рубля, вопреки доводам стороны защиты о выполнении ООО «Аква-Прибор» работ в полном объеме не свидетельствует, поскольку, данное постановление лишь предусматривает сроки производства работ, размер и источник их финансирования, но не предусматривает конкретные перечень, количество и стоимость работ.

В защиту подсудимого в суде были допрошены следующие лица.

Специалист <ФИО>14 пояснил, что по заданию ООО «Аква-Прибор» им была исследована кровля дома по ул. Н.<ФИО>4, 72 <адрес>. Заказчик предоставил ему необходимую документацию, в том числе, смету, справки КС-2 и фотоснимки, выполненные в ходе производства работ, кровля была им обследована непосредственно, при исследовании им применялся поверенный инструмент, а также использовались спутниковые снимки, вскрытие кровли им не производилось. При исследовании им были выявлены незначительные дефекты, которые могли быть устранены путем выполнения гарантийного ремонта. Все выполненные работы соответствовали смете. При производстве таких работ, как ремонт кровли, старое покрытие полностью не демонтируется, а демонтируется только участки, имеющие отслоение и вздутие, расход материала всегда превышает площадь кровли, поскольку он укладывается внахлест, а в местах примыканий кровельный материал учитывается дважды, поскольку в этих местах он укладывается в четыре слоя.

Свидетель <ФИО>15 в суде пояснял, что с 2023 года он работает автокрановщиком, и по заданию собственника автокрана – <ФИО>26 оказывал услуги по подаче и снятию материалов с крыши дома по ул. Н.<ФИО>4, 72, <адрес>. Сначала им были поданы строительные материалы на крышу дома, а после этого с крыши спущено старое кровельное покрытие, которое было погружено в два грузовых автомобиля.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что работает главным инженером в ООО «Аква-Прибор», которое в 2023 году выполняло работы по капитальному ремонту кровли дома по ул. Н.<ФИО>4, <адрес>. В период производства работ директором ООО «Аква-Прибор» являлась его сестра Свидетель №4 Перед производством работ, крыша дома была им обследована, она имела многочисленные дефекты, на крыше находилось большое количество мусора. После этого он встретился с Свидетель №3 и согласовал с ней предварительные расчеты. Смету составляла Свидетель №4, она же составляла акты выполненных работ. Во время производства работ старое кровельное покрытие было демонтировано и уложено в 30 мешков, каждый из которых вмещает 1 тонну груза, и погружено в два грузовых автомобиля. Все работы выполняла бригада под руководством Свидетель №2, в распоряжение которого проектно-сметная документация не предоставлялась, однако, он был осведомлен об необходимых объемах работ.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с марта 2023 года являлась фактическим руководителем, а затем и директором ООО «Аква-Прибор». В то время, когда ООО «Аква-Прибор» выполняло работы по ремонту кровли дома по ул. Н.<ФИО>4, 72, <адрес>, ей были составлены договор подряда, смета и акты выполненных работ, которые были затем утверждены общим собранием собственников помещений дома. Перед производством работ крыша была ей осмотрена, на ней находилось много бытового мусора. Документы по ремонту кровли дома были подписаны ФИО2, поскольку он числился в реестре юридических лиц как директор организации. Перед укладкой нового покрытия, старое покрытие было полностью демонтировано. Масса старого покрытия составила 30 тонн.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и <ФИО>15, которые, по мнению стороны защиты подтверждают полный демонтаж старого кровельного покрытия и выполнение работ по капительному ремонту кровли в полном объеме, суд считает их необъективными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречат приведенным выше доказательствам виновности подсудимого, в частности показаниям свидетелей <ФИО>16, <ФИО>11, эксперта <ФИО>25 и его заключению, согласно которым старое кровельное покрытие демонтировано не было. Показания специалиста <ФИО>14 в суде, равно как и составленный им акт строительно-технического исследования, вопреки доводам стороны защиты также о невиновности подсудимого не свидетельствуют, поскольку они выполнены исключительно с технической точки зрения, без сравнения оценки стоимости работ указанных в смете и выполненных фактически, а также без вскрытия кровли, что исключает возможность сделать выводы о том, имел ли место демонтаж старого кровельного покрытия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 необоснованно предъявлено обвинение по признаку совершения им мошенничества с использованием служебного положения поскольку на момент подписания им справок и актов он не являлся директором ООО «Аква-Прибор», суд не может признать обоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО2 был назначен на должность директора ООО «Аква-Прибор» с <дата>, и в соответствии с уставом выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации. Хищение денежных средств при капитальном ремонте кровли дома совершено в период с <дата> по <дата>. Договор подряда подписан ФИО2 <дата>. Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ подписаны ФИО2 <дата>. Освобожден ФИО2 от должности директора <дата>. Однако в период с <дата> по <дата> на ФИО2 были вновь возложены обязанности директора. Эти сведения указывают на то, что к моменту освобождения ФИО2 от должности директора на основании приказа, большая часть работ по ремонту кровли была выполнена, что в совокупности с подписанием ФИО2 справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о том, что он фактически продолжал осуществлять функции директора.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами защитника о том, что виновность ФИО2 не доказана и его необходимо оправдать.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем не может согласится с доводами защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью, противоправно, заключил договор подряда на капитальный ремонт кровли дома согласно сметному расчету, тогда как в действительности не намеревался выполнять в полном объеме работы в соответствии со сметным расчетом, после выполнения работ составил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ, в которые внес ложные сведения о выполнении им в полном объеме работ. Эти документы ФИО2 представил Свидетель №3, которая, будучи обманутой ФИО2 относительно объема и стоимости работ, подписала их. После чего ФИО2 представил эти документы в НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», которая произвела оплату выполненных работ в полном объеме. Таким образом, ФИО2 были похищены денежные средства в сумме <номер> рубля, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему. Этот ущерб образует крупный размер, поскольку превышает установленный примечанием 4 к статье 158 УК Российской Федерации размер двести пятьдесят тысяч рублей. При этом ФИО2 использовал своё служебное положение директора ООО «Аква-Прибор», поскольку он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Положительные отзывы о работе ООО «Аква-Прибор», а также то, что ФИО2 учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО2 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, без штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. Не является исключительным обстоятельством и установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество ФИО2: автомобиль марки <номер> года выпуска, VIN: <номер>, государственные регистрационные номера <номер>, цвет светло-серебристый металлик.

Поскольку ФИО2 не назначается наказание в виде штрафа, гражданский иск и иные имущественные взыскания по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что дальнейшей необходимости в аресте имущества не имеется, в связи с чем, в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить арест имущества ФИО2: автомобиль марки «<номер> года выпуска, VIN: <номер>, государственные регистрационные номера <номер>, цвет светло-серебристый металлик.

Вещественные доказательства

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, договор подряда, акты освидетельствования скрытых работ, документы ООО «Аква-Прибор», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> – возвратить в ООО «Аква-Прибор»,

-свободные образцы подписи ФИО2, платежные поручения <номер>, и <номер> – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов