Апелляционное постановление № 1-49/2024 22-358/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-49/2024

Судья Барсукова Г.Г. дело № 22-358/2025

№ 1-49/2024

УИД 67RS0017-01-2023-000303-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Мерзлова В.М.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Ситникова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Агаян Л.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый: 6 марта 2024 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 6 марта 2024 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО., постановлено конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

заслушав мнение прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Мерзлова В.М. и заинтересованного лица ФИО. в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ситников В.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд необоснованно указал на назначение дополнительного наказания сразу после назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд неверно указал образование осужденного – 9 классов. Просит приговор изменить, исключить из абзаца первого резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при отражении сведений о личности указать на наличие у ФИО1 основного общего образования.

В апелляционной жалобе адвокат Агаян Л.В., в защиту ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, находит, что с учетом данных о личности осужденного, который признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно, без замены на принудительные работы. Отмечает, что суд при назначении лишения свободы назначил осужденному дополнительное наказание, после чего постановил заменить лишение свободы на принудительные работы вновь с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как, заменив лишение свободы на принудительные работы суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Кроме того, находит незаконным решение суда о конфискации автомашины, ссылаясь на то, что автомашина принадлежит бывшей супруге осужденного, которая приобрела её после расторжения брака, за денежные средства, полученные в кредит, который она оплачивает самостоятельно, автомашина находится в залоге у банка. ФИО1 отношения к автомашине не имеет, она в его пользовании не находится, он использовал её один раз по просьбе бывшей супруги. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.

Вину в совершении установленного судом преступления ФИО1 признал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, все смягчающие наказание обстоятельства суду были известны и учтены в полной мере. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим виновному наказание, суд не признавал, и оснований к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующее решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда о возможности замены реального наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Поскольку, как указано выше, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд излишне указал на назначение дополнительного наказания к лишению свободы. Суд апелляционной инстанции исключает данное указание из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на наличие у ФИО1 основного общего образования.

В резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на применение ст. 60.2 УК РФ, тогда как руководствовался правилами ст. 60.2 УИК РФ. Суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение.

Далее, суд апелляционной инстанции не может признать законным решение суда о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО.

Судом установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации, суд сослался на то, что ФИО. и ФИО1 после расторжения брака проживают одной семьей, что свидетельствует об отказе ФИО свидетельствовать в судебном заседании против ФИО1, кроме того, принял во внимание показания ФИО1 о том, что автомашиной пользуется он, так как жена, имея водительские права, автомашиной не управляет; деньги на содержание детей он предоставляет жене, что свидетельствует о том, что данная автомашина принадлежит семье Н-вых.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО. Брак был расторгнут <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). <дата> года ФИО. по договору купли-продажи приобрела автомашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; согласно договору первая часть оплаты - <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем, вторая часть - в размере <данные изъяты> рублей - за счет средств, предоставленных кредитной организацией - Банком <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). ФИО. был заключен кредитный договор с Банком <данные изъяты><дата> года, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей - на автомашину, <данные изъяты> рублей - на дополнительное оборудование (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 в суде, как видно из протокола судебного заседания, никаких пояснений относительно обстоятельств, касающихся приобретения автомашины и сожительства с бывшей супругой не давал, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались.

В судебном заседании судом были оглашены показания ФИО., данные в ходе предварительного расследования (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что после расторжения брака осужденный проживал с другой женщиной, она с ФИО1 стала проживать совместно только с <дата> года. Она официально работает, платит кредит из своих денежных средств, имеет водительский стаж с <дата> года и водительские права.

Данных, подтверждающих, что Н-вы после расторжения брака продолжили проживать вместе и вести совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях на момент приобретения автомашины, суд не привел, как и доказательств того, что осужденный помогает ФИО. выплачивать кредит за автомашину.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, решение о конфискации автомобиля судом вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, что не позволяет признать приговор в этой части законным.

С учетом изложенного, приговор в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, в рамках которого необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части решения о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 основного общего образования;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- указать в резолютивной части приговора на возложение на осужденного обязанностей на основании ч. 1 ст. 60.2. УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская