Решение № 2-5655/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-5655/2019;)~М-4987/2019 М-4987/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-5655/2019

№ 2-67/20

50RS0035-01-2019-007595-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УМВД России по Городскому округу Подольск, ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам, просили: взыскать в пользу ФИО1 убытки - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы вместе с несовершеннолетним ребенком прибыли в Аэропорт «Внуково» с целью вылета к месту отдыха, однако при прохождении пограничного контроля Аэропорта «Внуково» выяснилось, что в загранпаспорте ФИО2 отсутствует печать, скрепляющая фотографию ребенка с бланком документа, в связи с чем в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО3 отказано. Вылет к месту отдыха истцами в положенный срок - ДД.ММ.ГГГГ осуществлен не был. По данному факту ФИО1, ФИО2 обратились в ОВМ УМВД России по Г.о. Подольск, недостатки в паспорте несовершеннолетнего были устранены ДД.ММ.ГГГГ, истцы были вынуждены приобрести новые билеты на авиарейс и вылететь за пределы Российской Федерации к месту отдыха лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав с указанными требованиями.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 34), его представитель ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 33), ее представитель ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - УМВД России по Городскому округу Подольск, представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв, просила в иске отказать (л.д. 47-49).

Ответчик - ГУ МВД России по Московской области, представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв, просила в иске отказать (л.д. 47-49).

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-46).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, далее «Турагент» с одной стороны и ФИО1 «Заказчик» с другой стороны заключен договор № реализации туристского продукта (л.д. 6-17).

Согласно п. 1.1. Договора, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору в порядке и в сроке, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вместе с несовершеннолетним ребенком прибыли в Аэропорт «Внуково» г. Москва с комплектом необходимых документов для вылета к месту отдыха - Турция, Белек в рамках вышеуказанного тура. При прохождении пограничного контроля Аэропорта «Внуково» выяснилось, что в загранпаспорте ФИО2 отсутствует печать, скрепляющая фотографию ребенка с бланком документа, в связи с чем, в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО3 отказано.

Данный факт подтвержден письменным ответом Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково (л.д. 24-25).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОВМ УМВД России по Г.о. Подольск при оказании истцу ФИО2 государственной услуги по оформлению загранпаспорта, истцы не смогли воспользоваться приобретенным туром в установленные договоров сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (редакция от 28 июля 2012 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

В соответствии с п. 102 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 15.10.2012 N 320, при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта.

В соответствии с п. 121 - 123 Административного регламента сотрудник, осуществляющий прием документов, несет персональную ответственность за полноту и правильность их оформления, сохранность принятых документов, порядок и сроки их приема. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявлений, несет персональную ответственность: за соблюдение порядка и сроков рассмотрения заявления; за своевременность и качество проводимых проверок по заявлениям; за соответствие результатов рассмотрения заявлений требованиям законодательства Российской Федерации и Административного регламента. Сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений.

Как следует из материалов дела, при выдаче паспорта ФИО2, сотрудник ОВМ УМВД России по Г.о. Подольск не установил наличие технического брака, а именно отсутствие печати, скрепляющей фотографию несовершеннолетнего ребенка, указанного в паспорте матери, с бланком документа. Данное обстоятельство явилось непосредственной причиной, по которой несовершеннолетнему ФИО3 было отказано в пересечении границы в порядке, установленном законом.

После отказа в пересечении границы, истцы возвратились в Г.о. Подольск, где ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОВМ УМВД России по Г.о. Подольск, с требованием исправить недостатки в загранпаспорте, после чего недостатки были устранены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел новые авиабилеты по маршруту г. Москва аэропорт «Внуково» - город Анталия Турция, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 20-22). ДД.ММ.ГГГГ истцы вместе с несовершеннолетним вылетели к месту отдыха.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцы не смогли воспользоваться приобретенным туром, потеряв при этом 2 (два) календарных дня туристской путевки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОВМ УМВД России по Г.о. Подольск, истцами понесены убытки.

Истцами в материалы дела представлен расчет исковых требований (л.д. 82), из которого следует, что убытки, причиненные истцам, составляют <данные изъяты> рублей, а именно: сумма вновь приобретенных билетов - <данные изъяты> рублей, два пропущенных дня отдыха (проживание) <данные изъяты> рублей, услуги такси <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истцов, поскольку расчет был произведен на троих человек, однако ФИО1, отцу ребенка, в пропуске через государственную границу Российской Федерации не было отказано, им добровольно принято решение об отказе от поездки в запланированную дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет следует производить из расчета на двоих человек, следующим образом: (<данные изъяты> рублей - расходы на вновь приобретенные билеты; <данные изъяты> рублей - два пропущенных дня отдыха (проживание).

Суд не находит правовых оснований ко взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на услуги такси, поскольку платежных документов суду не представлено, следовательно, не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, из которых достоверно можно установить кем именно и на какие цели понесены указанные расходы.

Доводы представителя ответчика, заявленные им в опровержение расчета истца, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оплата проживания ребенка в стоимость путевки не входила. Представленные документы с предложением о предоставлении скидки на оплату проживания несовершеннолетних в отеле не конкретизированы, в то время как в представленной справке расчет стоимости путевки произведен на троих. В свою очередь, стоимость страховки истцом в расчет не включена.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1, поскольку именно им была произведена оплата, убытки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы убытков в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, суд отказывает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как следует из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, суд отказывает.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что именно ему в пересечении государственной границы по указанным причинам отказано не было.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ГУ МВД Росси по Московской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 1800,00 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к УМВД России по Городскому округу Подольск, ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УМВД России по Городскому округу Подольск, ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере более <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг более <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда более <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова